категория 2.179

91RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7, представителя ФИО2 адвоката Тыс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО1 Михаила ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третьи лица ФИО2, прокуратура <адрес>, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

-расторгнуть договор купли-продажи газобетонных блоков, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» и ФИО3;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи газобетонных блоков в размере 437 760 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 964,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» оплатил покупку газобетонных блоков на сумму 437 760 рублей, в подтверждение чего ФИО2 истцу была квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ФИО2 Однако, ответчиком поставка блоков осуществлена не была в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления, представитель ФИО2 адвокат по назначению Тыс О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стоимость блоков в размере 437 760 рублей уже взыскана со ФИО2 на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Провозглашенная в статье 52 Конституции Российской Федерации охрана прав потерпевших от преступлений выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» оплатил покупку газобетонных блоков на сумму 437 760 рублей, в подтверждение чего ФИО2 истцу была квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ФИО2

Однако, ответчиком поставка блоков осуществлена не была в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Так, вступившим законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, состоящий в должности начальника цеха в ООО «Крымский газобетонный завод», юридически расположенном в <адрес>, а фактически находящееся в <адрес>В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №, заключенного между ООО «Крымский газобетонный завод», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 был принят для выполнения работы в должности электромонтажника по силовым сетям и электрическому оборудованию, не имеющего в соответствии с должностным регламентом полномочий по осуществлению организационно-распорядительные функции в ООО «Крымский газобетонный завод», в том числе связанных с руководством трудовым коллективом цеха в ООО «Крымский газобетонный завод», формированием кадрового состава, организацией порядка применения мер поощрения или награждения и наложения дисциплинарных взысканий, осуществление деятельностью по представлению интересов ООО «Крымский газобетонный завод», в части подыскания клиентов для реализации продукции ООО «Крымский газобетонный завод», получения денежных средств в качестве оплаты газобетонных блоков и организации их поставок от имени ООО «Крымский газобетонный завод», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому решил совершить хищение денежных средств у лиц, желающих приобрести продукцию, производимую ООО «Крымский газобетонный завод».

При этом, ФИО2 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», позиционируя себя сотрудником ООО «Крымский газобетонный завод», в чьи полномочия входит реализация и организация поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», что не соответствовало действительности, для придания видимости законности своих действий и формирования доверительного отношения к себе у потенциального покупателя, получая от лица, желающего приобрести газобетонные блоки, денежные средства и, сообщая ему при этом заведомо недостоверную информацию о том, что полученные им денежные средства будут внесены в кассу предприятия, и в адрес покупателя будут направлены газобетонные блоки от ООО «Крымский газобетонный завод», согласно достигнутым договоренностям между ним и покупателем, свои обязательства, заключающиеся в поставке газобетонных блоков выполнять не планировал, однако в зависимости от сложившейся конкретной ситуации при работе с клиентом допускал осуществление частичной поставки газобетонных блоков, якобы от имени ООО «Крымский газобетонный завод», с целью маскировки своей преступной деятельности, при этом в полном объеме взятые на себя обязательства выполнять не собирался.

Вместе с тем, ФИО2, не обладая должными организационно-распорядительными функциями в ООО «Крымский газобетонный завод», под видом должностного лица, наделенного полномочиями выполнения административно-хозяйственной деятельности в указанном Обществе, в замещаемой должности начальника цеха ООО «Крымский газобетонный завод», для увеличения искусственно созданного уровня своей компетенции перед потенциальным покупателем газобетонных блоков и его обмана, с целью последующего хищения денежных средств, планировал: производить встречу с покупателем на территории ООО «Крымский газобетонный завод», куда имел беспрепятственный доступ, а также, для убеждения покупателя о наличии у него соответствующих распорядительных полномочий, осуществлять продажу продукции, производимой указанным обществом, предполагал использовать удостоверение сотрудника ООО «Крымский газобетонный завод», а кроме того лично изготавливать документы строгой отчетности и вносить в них недостоверные сведения, свидетельствующие о факте внесения денежных средств в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», и штамп, используемый в хозяйственной деятельности данного предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>В, под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», умышленно продемонстрировал ФИО3 возможность беспрепятственного доступа на территорию ООО «Крымский газобетонный завод», с целью демонстрации перед последним возможности осуществлять организационно-распорядительные функции на предприятии, где получил от последнего принадлежащие тому денежные средства в сумме 437 760 рублей, при этом, с целью придания вида законности своим действиям и обмана ФИО3, в части осуществления им предпринимательской деятельности от имени ООО «Крымский газобетонный завод», предоставил последнему изготовленную им поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующую о поступлении от ФИО3 в пользу ООО «Крымский газобетонный завод» денежных средств в сумме 437 760 рублей, с нанесенным на ней оттиском штампа ООО «Крымский газобетонный завод», используемым в хозяйственной деятельности предприятия, доступ к которому он имел в силу занимаемой должности, сообщив при этом ФИО3 заведомо недостоверные сведения о том, что переданные им денежные средства будут внесены в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», после чего, предприятием будет осуществлена поставка газобетонных блоков в адрес ФИО3, согласно достигнутой между ним и ФИО2 устной договоренности. Однако ФИО2, взятые на себя обязательства по поставке газобетонных блоков ФИО3 выполнять не собирался, полученные денежные средства в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не внес, доставку газобетонных блоков в адрес ФИО3 не осуществил и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, полученными денежными средствами в сумме 437 760 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде в 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в том числе удовлетворен гражданский иск потерпевших, со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального взыскано 20 000 рублей и взыскан материальный вред в размере 437 760 рублей, а всего в размере 457 760 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением (сумма переданная истцом ФИО2 в счет оплаты газобетонных блоков) уже взыскана согласно приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № непосредственно с причинителя вреда (осужденного).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Таким образом, истец, обращаясь с гражданским иском о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного дела, реализовал свое право на судебную защиту, выбрав такой способ защиты нарушенного права.

Право истца в рамках уголовного судопроизводства было защищено и суд в полном объеме взыскал с осужденного причиненный истцу материальный ущерб в размере 437 760 рублей.

В дальнейшем истец получил исполнительный лист и обратился в Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанного ущерба согласно приговору суда.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП было приостановлено ввиду участия ФИО2 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возможность исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска не утрачена, исполнительное производство не окончено (не прекращено).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании со ФИО2 суммы ущерба (заявленной также и по настоящему делу), а также возбуждённого исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению приговора в части удовлетворённого гражданского иска, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в размере 437 760 рублей (сумма причиненного истцу ущерба преступлением) по настоящему делу приведет к возможному двойному возмещению причиненного истцу ущерба, как со ФИО2, так и с ответчика по настоящему делу (неосновательному обогащению на стороне истца).

Как указано выше, в силу правил пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность работника, чьими действиями причинен ущерб, и его работодателя, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика солидарной ответственности по возмещению ущерба являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в пользу истца денежных средств уплаченных по договору купли-продажи газобетонных блоков (сумма причиненного истцу ущерба преступлением) в размере 437 760 рублей не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи газобетонных блоков (суммы причиненного истцу ущерба преступлением) в размере 437 760 рублей, отсутствуют основания и для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 964,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; штраф в размере 50 %.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора купли-продажи газобетонных блоков, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» и ФИО3, поскольку само по себе удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании части 2 этой же нормы полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Как указано выше, приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не обладал организационно-распорядительными функциями в ООО «Крымский газобетонный завод» по заключению сделок от имени общества, а также получения денежных средств от третьих лиц в рамках таких сделок; фактически денежные средства истца в размере 437 760 рублей в кассу ответчика не поступали; ООО «Крымский газобетонный завод» не одобряло в последующем вышеуказанную сделку.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество давало указания ФИО2 на совершение подобных преступных действий, повлекших хищение имущества истца.

ФИО2, не обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имел право подписи от лица продавца, не имел право самостоятельно определять стоимость газобетонных блоков, не имел право принимать от клиентов денежные средства в качестве оплаты за газобетонные блоки.

Совершение преступления из корыстных побуждений - хищение чужого имущества ответчика на рабочем месте, с использованием имущества ответчика, вопреки должностным обязанностям и против воли ответчика и вынесение приговора в отношении него, не свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, фактическом заключении сделки, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО3 ФИО1 Михаила ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третьи лица ФИО2, прокуратура <адрес>, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.