Апелляционное определение по делу № 2-933/2023 от 19.07.2023

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-6893/2023

34RS0005-01-2023-000731-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Санаторий Бештау» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Бештау» в лице генерального директора ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт № <...>) к ОАО «Санаторий Бештау» (ИНН <***>) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Санаторий Бештау» в пользу ФИО1 расходы на приобретение обуви 6 006 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 28 003 рубля, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на багажные услуги, неустойки.

Взыскать с ОАО «Санаторий Бештау» госпошлину в доход местного бюджета 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Санаторий Бештау» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заваленных требований ФИО1 указала, что между истцом и ОАО «Санаторий «Бештау» заключен договор возмездного оказания санаторно-курортной услуги от 18 ноября 2022 года.

В период с 01 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года истец проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Бештау».

10 декабря 2022 года примерно в 09-00 часов на завтраке в столовой санатория, истец получила травму правой ноги по причине тесно стоявших друг к другу столов и стульев.

После полученной травмы, истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ Ставропольского края «Железноводская городская больница», поскольку в санатории ей не оказали медицинской помощи.

В больнице был проведен осмотр врачом-травматологом, проведено рентгенологическое исследование, на основании которого поставлен диагноз: ушиб <.......>.

После постановки диагноза, истцу было предложено наложение гипсовой повязки, однако, в связи с тем, что для этого необходимы костыли, а ей через 2 дня необходимо было уезжать, в командировку в г. Москву, врач принял решение наложить лангетную повязку для более комфортного передвижения.

В результате наложения лангетной повязки, истец не смогла воспользоваться своей обувью 36 размера, и была вынуждена приобрести обувь 38 размера, в связи с чем понесла материальные затраты в размере 6006 рублей.

12 декабря 2022 года истец сообщила о данном происшествии руководителю ответчика, и выразила просьбу о возмещении понесенных затрат в размере стоимости обуви 6 006 рублей, расходов на такси 210 рублей, выписанного обезболивающего препарата 300 рублей, а также о компенсации морального ущерба в размере материального ущерба, однако ответа на ее обращение не последовало.

12 декабря 2022 года истец покинула санаторий, испытывая физические и нравственные затруднения при передвижении в дороге, поскольку ей необходимо быть в г. Москве (Девятый арбитражный апелляционный суд), а затем добраться до места жительства в г. Волгоград.

Чтобы облегчить свое положение, она вынуждена была воспользоваться камерой хранения багажа в аэропорту Шереметьево, что подтверждается кассовыми чеками от 12 декабря 2022 года на сумму 500 рублей и от 13 декабря 2022 года на сумму 250 рублей.

04 января 2023 года в адрес ОАО «Санаторий Бештау» истец направила претензию с просьбой возместить понесенные затраты, связанные с полученной травмой, компенсировать моральный вред, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ОАО «Санаторий Бештау» в пользу ФИО1 расходы на приобретение новой пары обуви 6006 рублей, затраты на багажные услуги 750 рублей, неустойку 6006 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Санаторий «Бештау» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Санаторий Бештау» заключен договор возмездного оказания санаторно-курортной услуги от 18 ноября 2022 года.

В период с 01 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года истец проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Бештау», что подтверждается медицинской картой и отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № <...>. В перечень оказываемых услуг входило: проживание, лечебные процедуры, питание.

Как следует из пояснений истца, 10 декабря 2022 года примерно в 09-00 часов на завтраке в столовой санатория, истец получила травму правой ноги по причине тесно стоявших друг к другу столов и стульев.

В больнице был проведен осмотр врачом-травматологом, проведено рентгенологическое исследование, на основании которого поставлен диагноз: ушиб <.......>, что подтверждается рентгеновским снимком, а также выпиской осмотра врача-травматолога от 10 декабря 2022 года. После постановки диагноза, истцу была наложена лангетная повязка.

Согласно выписному эпикризу ОАО «Санаторий Бештау» пациента ФИО1 от 12 декабря 2022 года, у истца имеется травма – <.......>, наложена лангетная повязка.

12 декабря 2022 года истец сообщила о данном происшествии руководителю санатория, и просила возместить понесенные затраты в размере стоимости обуви 6 006 рублей, расходов на такси 210 рублей, выписанного обезболивающего препарата 300 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере материального ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасных условий для жизни и здоровья потребителя на территории санатория, в результате чего истец, находясь на завтраке в столовой санатория, получила травму: ушиб <.......> что причинило ей физическую боль и нравственные страдания, доказательства отсутствия вины в причинении травмы истцу, ответчиком не представлены, кроме того, истцом понесены расходы, связанные с приобретением обуви, в связи с чем взыскал ОАО «Санаторий Бештау» в пользу ФИО1 расходы на приобретение обуви 6 006 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 28 003 рубля.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, в связи с близко расположенными стульями она получила травму, при обращении за медицинской помощью, ей не было проведено рентгеновское обследование, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью в больницу.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии, направленный в ОАО «Санаторий Бештау», площадь обеденного зала составляет 533,1 кв. м., общее количество столов в зале, предназначенных для приема пищи равно 75 шт., расстояние между столами колеблется от 135 см до 142 см. Расстояние от стола, за которым принимала пищу истец, до соседствующего стола слева составляет 140 см, до соседствующего стола справа – 135 см, до соседствующего в соседнем ряду – 140 см.

Ответчиком также представлены фотографии расстановки столов.

Кроме того, в соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, требования к расстановке мебели в организациях общественного питания СанПИН 2.3/2.4.3590-20, не установлены.

Согласно сертификату соответствия, услуги по общественному питанию в ОАО «Санаторий Бесштау» соответствуют требованиям нормативных документов.

Указанные ответы, а также фотографии приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец также не отрицала того, факта, что требования к расстановке столов и стульев в местах общественного питания нормами действующего законодательства не регулируются.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, также как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, ни в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в ГК РФ, ГПК РФ, не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинно-следственной связи между причиненными ей телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при предоставлении ей услуг, представлены не были, как доказательства причиненного материального и морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчиком ей не была оказана медицинская помощь, не проведено рентгеновское обследование.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась за указанной помощью к ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 обратилась в ОАО «Санаторий Бештау» 12 декабря 2022 года, в то время как травма была получена истцом 10 декабря 2022 года. Доказательств обращения в день, когда была получена травма, не представлено.

В соответствии с представленными истцом лицензиями, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, ОАО «Санаторий Бесштау» предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по терапии; при оказании медицинской помощи при санаторно – курортном лечении организуются и выполняются работы (услуги) по: акушерству и гинекологии; гастроэнтерологии; дерматовенерологии; диетологии; кардиологии; клинической лабораторной диагностики; лабораторной диагностике; лечебной физкультуре; лечебной физкультуре и спортивной медицине; мануальной терапии; медицинской реабилитации; медицинскому массажу; неврологии; организации здравоохранения и общественному здоровью; оториноларингологии; педиатрии; профпатологии;; психотерапии; рентгенологии; рефлексотерапии; сестринскому делу; стоматологии терапевтической; терапии; ультразвуковой диагностике; урологии; физиотерапии; функциональной диагностике; эндокринологии; эндоскопии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), при проведении медицинских экспертиз: по экспертизе качества медицинской помощи.

Таким образом, ОАО «Санаторий Бесштау» работы (услуги) по травматологии не оказываются.

Кроме того, согласно ответу ответчика, в санатории имеется рентген – кабинет, однако услуги по рентгенологическому исследованию санаторием не оказываются с 12 марта 2021 года и по настоящее время в виду отсутствия в штате медицинского специалиста (врача-рентгенолога).

Материалами дела не подтверждается причинение действиями ответчика ущерба истцу, равно как и вреда его здоровью.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, также не установлено нарушение прав истца как потребителя, вследствие не проведения ей рентгенологического исследования.

Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате некачественно оказанных услуг по санаторно – курортному лечению, выразившемуся в неправильной расстановке столов и стульев при организации питания, а также медицинских услуг работниками ОАО «Санаторий Бештау», наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и вредом здоровью истца, который был ей причинен, в материалы не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при оказании медицинских услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение обуви, компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на багажные услуги размере 750 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несении данных расходов.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что данная норма к спорным правоотношениям не применяется, поскольку данная норма регулирует отношения в связи с продажей товара с недостатками, нарушением выполнения сроков работ (услуги), в связи с чем исковые требования в данной части оставил без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в доход в местного бюджета не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года отменить в части взысканных с ОАО «Санаторий Бештау» в пользу ФИО1 расходов на приобретение обуви в размере 6 006 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 28 003 рубля, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 к ОАО «Санаторий Бештау» - отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года отменить в части взысканной с ОАО «Санаторий Бештау» госпошлины в доход местного бюджета 480 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: