Решение по делу № 2-1836/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 319 132 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, находившееся под управлением собственника ТС ФИО1, <данные изъяты> находившееся под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан был ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения: зеркало заднего вида правое и левое, сидение, диск передний, глушитель, облицовка, мотокуртка, мотоперчатки, мотоботы, мотоштаны, мотошлем, скрытые дефекты.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, не выдав направление на ремонт, нарушив способ возмещения ущерба, перечислила истцу денежную сумму в размере 293 940 руб., которая состоит из 226 540 руб. – выплата за ущерб мотоцикла и денежная сумма в размере 67 400 руб. – за ущерб экипировки в рамках договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 106 060 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 161 060 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 3 321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, были исполнены ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету истца составляет 336102руб. 00 коп.

Истец указал, что для досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию.

САО «РЕСО-гарантия» частично удовлетворило требования истца, выплатив сумму 16 969 руб.60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Возражения мотивированы тем, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 293 940 руб., исходя из заключенного между заявителем и ею (страховой компанией) соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Полагая свои права нарушенными, истец обращался в Центральный районный суд г. Тулы с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 106 060 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о взыскании неустойки, предъявленная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично. САО «РЕСО-гарантия» частично удовлетворило требования истца, выплатив сумму 16 969 руб.60 коп.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Размер компенсации морального вреда представитель ответчика полагала завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 106 060 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 161 060 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

При этом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, находившееся под управлением собственника ТС ФИО1, <данные изъяты> находившееся под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан был ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у ответчика САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована также у ответчика САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

Проанализировав имеющие материалы, представленные доказательства, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия.

Истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 293 940 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из платежного реестра <данные изъяты>. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 226 540 руб. 00 коп. (341 000 руб. -114 400 руб.), сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда экипировке в размере 67 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 173 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 226 540 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховая компания изменила форму страхового возмещения с натурального (восстановительный ремонт) на денежную без законных на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение и убытки.

Суд также установил, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области равна 931 027,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ноndа СВR600F, государственный регистрационный знак 2542 АЕ71, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области равна 532 886,00 руб.

2) Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после округления до сотен рублей составляла 480 700 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с учетом округления до целых рублей составляет 43 072,00 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей, составляла 471 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 827 687,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» являлось участником гражданского дела по иску ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.12.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 336 102 руб. 00 коп. (106060 руб. х 1% х 317 дней).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание установленное Центральным районным судом г. Тулы обстоятельство того, что размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 106 060 руб.00 коп.

Расчет неустойки, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО1 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 106 060 руб.00 коп (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ) = 506 966 руб. 80 коп.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит 506 966 руб. 80 коп. (106060 руб. х 1% х 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-гарантия» частично удовлетворило требования истца, выплатив сумму 16 969 руб.60 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период, с учетом произведенной страховщиком выплаты, составит 489 997 руб. 20 коп.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке 293 940 руб. Исходя из лимита ответственности, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 060 руб. (400 000 руб. – 293 940 руб.).

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, обусловленная в числе прочего разрешением судебного спора, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего ее снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены вплоть до вынесения решения Центральным районным судом г. Тулы, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, и ФИО4, именуемым в дальнейшем исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, написание претензии в страховую, написание обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции в связи с взысканием неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 28.09.2023.

Заказчик обязуется произвести исполнителю за выполнение работ оплату в размере 35 000 руб., которые передаются следующим образом: денежная сумма будет передана или перечислена после подписания договора (п. 3.1 договора).

Несение расходов ФИО1 подтверждены кассовым чеком.

Рассматривая размер заявленных истцом ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, в числе прочего, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП №1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области №91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области №180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» №65, апрель-июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг из общедоступного источника информации.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца по доверенности ФИО4 при ведении дела в Центральном районном суде г. Тулы, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), с учетом принципа разумности, справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует значимости объекта судебной защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий