Судья Замбуржицкая И.Э.№2-522/2023

№33-3153-2023УИД 51RS0002-01-2021-001521-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Б.С.К., Б.М.К., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указано, что 3 июля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и Б.К.В. заключен кредитный договор №*. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 378 729 рублей 36 копеек.

20 июня 2018 г. Б.К.В. умер.

29 октября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №*, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 3 июля 2015 г. №*, заключенному с Б.К.В.

Просил взыскать с наследников Б.К.В. задолженность по кредитному договору от 3 июля 2015 г. №* в размере 378 729 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 987 рублей 29 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия, в качестве соответчика ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Б.С.К. и Б.М.К., а также в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несовершеннолетняя Б.С.К., _ _ _ _ г. рождения.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Б. СК. и Б.М.К., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.К.В., умершего 20 июня 2018 г., в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты №* от 3 июля 2018 г. в размере 356 726 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 6 987 рублей 29 копеек.

Исковые требования ООО «Нэйва» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Судом постановлено решение, которым с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Б.С.К., Б.М.К., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.К.В., умершего _ _ г., в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты №* от 3 июля 2018 г. в размере 136 968 рублей 04 копейки – основной долг, 214 758 рублей 17 копеек – проценты, 5 000 рублей – пени, штрафы, иные платы, расходы по уплате госпошлины в размере 6 987 рублей 29 копеек.

Исковые требования ООО «Нэйва» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав во взыскании суммы взысканных процентов и штрафных санкций.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 136 968 рублей 04 копейки, госпошлина в размере 2 528 рублей 70 копеек и расходы на представителя в размере 25 536 рублей.

Не оспаривая факта заключения Б.К.В. кредитного договора, а также, что несовершеннолетние дочери Б.К.В. являются наследниками, фактически принявшими наследство, считает, что вследствие недобросовестного поведения АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» она подлежит освобождению от суммы процентов в размере 214 758 рублей 17 копеек.

Обращает внимание, что в течение 2-х лет 4 месяцев Банк не предпринимал действий, свидетельствующих о попытках вернуть задолженность, а после выставления заключительного счета 27 октября 2020 г. и предоставления 30-дневного срока для возврата задолженности, 29 октября 2020 г. заключил договор цессии. При этом направленная банком и истцом корреспонденция не были доставлены до должника, с которым заявитель имела один адрес.

Полагает, что банк должен был реализовать свои права на досрочное прекращение договора кредитной карты с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя добросовестность и должную заботу о своем имуществе. При этом, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, банк осведомлен о возможных рисках смерти заемщиков, в этой связи отсутствие платежей в течение нескольких месяцев должно было побудить банк, на проведение действий, направленных на установление контактов с должником и выяснению причин пропуска платежей.

Кроме того, считает, что ООО «Нэйва», рассматривая вопрос о приобретении права на основании договора цессии, обязано было проявить должную осмотрительность, выяснить у Банка, какие действия предпринимались по возврату задолженности, застрахована ли жизнь и здоровье должника, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая, и в случае выявления недобросовестности со стороны цедента не заключать договор цессии, а в случае заключения не исключать для себя наступление предпринимательского риска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом, ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, судебной коллегии оставлено без удовлетворения, признав указанные причины неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и Б.К.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №*, в рамках которого на имя Б.К.В. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 109 000 рублей, впоследствии кредитный лимит увеличен до 139 000 рублей.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Общие условия) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.5 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункты 5.7, 5.9 Общих условий).

Пунктом 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Б..В. своей подписью в заявке на заключение договора кредитной карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Одновременно с заключением кредитного договора Б.К.В. был подключен к Программе страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №* от 4 сентября 2013 г., заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и АО «Тинькофф Банк».

Согласно основным определениям Условий страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее - Условия страхования) страховщиком является АО «Тинькофф Страхование», страхователем - АО «Тинькофф Банк», застрахованные лица - это физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования, выгодоприобретатель - клиент АО «Тинькофф Банк». В случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством.

В рамках Программы страхования заемщикам кредитов (застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления событий, в том числе смерти застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности по кредиту, указанной в счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица. Страховая выплата по риску смерть производится в пределах страховой суммы в размере задолженности по кредиту на дату смерти.

При наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события, и предоставить страхователю (банку) документы, необходимые для страховой выплаты.

Условия страхования предусматривают исключения из страхового покрытия, к которым относятся, в том числе, событие, произошедшее в результате действий, совершенных в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения; самоубийство или покушение на самоубийство за исключением случаев (подтвержденных документами компетентных органов), когда застрахованное лицо было доведено до самоубийства преступными действиями третьих лиц.

Согласно выписке-счету и сведениям о движении денежных средств по договору кредитной карты №* Б.К.В. пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял покупки, производил снятие наличных денежных средств, пополнение карты, в том числе вносил плату за программу страховой защиты.

Последний платеж в размере 18 000 рублей произведен 18 мая 2018 г.

_ _ г. Б.К.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти №_ _ от _ _ г., составленной отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 1 июля 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки №* по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа Б.К.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Установлено, что смерть не носит криминального характера, является следствием суицидальной попытки и не связана с действиями преступного характера третьих лиц.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №* от 22 июня 2018 г. следует, что причиной смерти Б.К.В. явилось острое комбинированное отравление окисью углерода и этиловым спиртом.

На момент смерти заемщика ФИО5 по договору кредитной карты имелись неисполненные обязательства.

Согласно заключительному счету, сформированному АО «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты №* от 3 июля 2015 г. по состоянию на 27 октября 2020 г. составила 378 729 рублей 36 копеек из которых: основной долг просроченный - 136 968 рублей 04 копейки, проценты - 214 758 рублей 17 копеек, пени, штрафы, иные платы - 27 003 рубля 15 копеек.

29 октября 2020 г. на основании договора уступки прав требований (цессии) №* АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору от 3 июля 2015 г. №*, заключенному с Б.К.В.

Право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору кредитной карты установлено пунктом 3.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы».

Данное условие, согласованное сторонами кредитного договора при его заключении, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из реестра наследственных дел и объяснений ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу Б.К.В., _ _ г. рождения, умершего _ _ г., не открывалось, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Материалами дела подтверждено, что с 28 сентября 2002 г. Б.К.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который прекращен _ _ г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска от _ _ г.

Согласно записям акта о рождении №* от 22 февраля 2006 г., №* от 21 июня 2011 г. ФИО4 и Б.К.В. (запись акта о заключении брака №* от 28 сентября 2002 г.) являются родителями Б.С.К., _ _ г. рождения, и Б.М.К., _ _ г. рождения.

В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 3 февраля 2014 г. приобретена квартира по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, которая оформлена на имя ФИО4 Супругом Б.К.В. дано согласие на приобретение ФИО4 квартиры, оформлено поручительство. Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно справке АН «Респект», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, по состоянию на 20 июня 2018 г., составляет 3 200 000 рублей.

Из информации, представленной ОПФР по Мурманской области, следует, что 19 июня 2014 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья выплачены денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал ФИО4 в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер доли умершего Б.К.В. в вышеуказанной квартире составит 1 385 295 рублей 75 копеек (3 200 000 руб. - 429 408,50 рублей (доля детей)/2).

В период брака также были приобретены два автомобиля, которые зарегистрированы на имя умершего ФИО5: 1 сентября 2011 г. автомобиль «ВАЗ 21110», 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 80 000 рублей; 3 апреля 2014 г. автомобиль «Фольксваген Гольф», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 475 000 рублей.

Кроме того, в ПАО Сбербанк имеется четыре действующих счета, открытых на имя ФИО5, остаток денежных средств на 7 апреля 2021 г. в общей сумме составляет 1 000 рублей.

Из справки ГОБУ «МФЦ» формы №9 следует, что на момент смерти Б.К.В. был зарегистрирован по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, вместе с бывшей супругой ФИО4 и их несовершеннолетними детьми – Б.С.К., _ _ г. рождения, и Б.М.К., _ _ г. рождения.

После смерти Б.К.В. осталось имущество в виде: *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, кадастровой стоимостью на дату смерти 3 200 000 рублей, за вычетом выплаченных средств по государственному сертификату на материнский капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, а также ? доли транспортных средств, зарегистрированных на имя Б.К.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты №* от 3 июля 2018 г. по состоянию на 2 февраля 2021 г. составила 378 729 рублей 36 копеек, из которых: основной долг просроченный – 136 968 рублей 04 копейки, проценты просроченные – 214 758 рублей 17 копеек, штрафная неустойка – 27 003 рубля 15 копеек.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе разрешения дела не оспаривался.

Установив, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Б.К.В., являются его несовершеннолетние дочери Б.С.К., Б.М.К., правильно применив нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» в полном объеме и взыскал с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних дочерей, задолженность по кредитной карте в сумме 378 729 рублей 36 копеек, в пределах стоимости перешедшего в собственность имущества после смерти Б.К.В.

Удовлетворяя требования истца, установив, что при заключении кредитного договора Б.К.В. был подключен к Программе страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 4 сентября 2013 г. №*, проанализировав Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», суд пришел к обоснованному выводу, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем по договору страхования являются его наследники, в обязанность которых входит сообщение о наступлении страхового случая и предоставление подтверждающих наличие страхового случая документов.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что АО «Тинькофф Банк» и его правопреемник ООО «Нэйва» выгодоприобретателями по договору страхования не являются, правом на обращение с заявлением о страховом случае и правом на получение страхового возмещения не наделены.

Судом правомерно указано на то, что наследники застрахованного лица Б.К.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращались. Страховщиком не устанавливалось, имел ли место страховой случай, и соответственно, не разрешался вопрос о выплате страхового возмещения наследникам застрахованного лица. Каких-либо требований к АО «Тинькофф Страхование» в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом установлена смерть Б.К.В. вследствие суицидальной попытки и не связана с действиями преступного характера третьих лиц, причиной смерти Б.К.В. явилось острое комбинированное отравление окисью углерода и этиловым спиртом, действий, необходимых для получения страхового возмещения, наследниками застрахованного лица Б.К.В. не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, в выплате страхового возмещения наследникам не отказано, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий банка и его правопреемника в данной части несоответствующими требованиям закона о добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних Б.С.К., Б.М.К., задолженность по договору кредитной карты от 3 июля 2015 г. №* по состоянию на 2 февраля 2021 г., как заявлено истцом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нэйва», суд взыскал с законного представителя наследников заемщика Б.К.В. – ФИО4 задолженность по договору кредитной карты от 3 июля 2015 г. № * в размере 356 726 рублей 21 копейка, из которых: основной долг просроченный – 136 968 рублей 04 копейки, проценты – 214 758 рублей 17 копеек, пени, штрафы, иные платы – 5 000 рублей, снизив размер штрафной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который судом проверен, при этом ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с процентами, начисленными на остаток задолженности по договору кредитной карты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом в размере 34,12% годовых предусмотрено договором, представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически правильным, иной расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не представлен, как и не указано и на ошибочность представленного банком расчета задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным договором займа

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных разъяснений обязательство по уплате процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем должно рассматриваться как самостоятельное обязательство наследника.

С доводами жалобы ответчика о снижении размера процентов по договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении договора, данные условия заемщиком не оспорены, не признаны судом недействительными, исполнялись, вплоть до дня смерти. Более того, снижение договорных процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Кредитор и заемщик вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности – неустойка (штраф, пени), которыми проценты за пользование кредитом не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о недобросовестности действий кредитора, который длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что увеличило размер задолженности и, признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны Банка и истца как правопреемника материалами дела не подтверждены.

Судом правомерно указано на то, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что Банк и его правопреемник знали о смерти заемщика и умышленно не предъявляли соответствующих требований к наследникам, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Судебная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку из материалов дела следует о смерти должника Б.К.В. в июне 2018 г. истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, определением суда от 24 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, также определением суд от 5 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних Б.С.К., Б.М.К.

Обращение Банка в суд по истечении более двух лет после смерти наследодателя (дата подачи иска 1 марта 2021 г.), находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание судебных расходов по уплате госпошлины произведено судом при правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи