Дело № 2-2672/2022 КОПИЯ

УИД 54RS0002-01-2022-002959-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «А» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 78-79), к ООО «А» о взыскании убытков в размере 5 525 617,30 р., расходов на медицинские услуги – 39 155 р., расходов на размещение автомобиля на автостоянке в период с ... по ... – 9 150 р., расходов по оплате услуг специалиста по оценке – 23 500 р., расходов по уплате государственной пошлины – 35 874 р., компенсации морального вреда – 400 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего ООО «А», под управлением ФИО5, и автомобиля ... принадлежащего и под управлением ФИО4

Потерпевшим по делу признан ФИО4

ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, его автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие.

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО4 вынужден был обращаться за медицинской помощью и получать лечение, в том числе и на платной основе.

В связи с тем, что повреждение автомобиля ФИО4 в результате ДТП было значительным, истец вынужден был понести расходы на размещение автомобиля на автостоянке в период с ... по ... в сумме 9 150 р.

Восстановительный ремонт поврежденных элементов автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 5 931 600 р. без учета износа.

В связи с тем, что в отношении автомобиля истца был заключен договор КАСКО, то ему по условиям договора, была произведена выплата, в связи с полной гибелью автомобиля в размере 5 336 000 р.

При этом, согласно экспертному заключению, на момент ДТП стоимость автомобиля истца составляла 7 307 755,54 р., а в декабре 2021 года – 7 873 489,01 р., в связи с чем, истец полагает, что разница между этими суммами в размере 2 537 489,01 р. являются убытками, которые он понес в результате ДТП.

С тем учетом, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время существенно выросла, с 7 873 489,01 р. до 10 861 617,30 р., истец просит взыскать убытки, выражающиеся в разнице между выплаченной по договору КАСКО суммой за полную гибель автомобиля – 5 336 000 р. и обновленной рыночной стоимостью автомобиля – 10 861 617,30 р., которая в настоящее время составляет 5 525 617,30 р.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как законным владельцем автомобиля ..., являлся ФИО5, с которым у истца был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Третье лицо – ФИО5 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником автомобиля ... (л.д. 122).

Установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «А», под управлением ФИО5, и автомобиля ... под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены значительные повреждения, также причинен вред здоровью истца.

Согласно отчету ООО «Б» от ... № ... (л.д. 28-33) рыночная стоимость автомобиля ..., в доаварийном состоянии составляет 7 873 489,01 р.

Согласно отчету ООО «Б» от ... № ... (л.д. 80-86) рыночная стоимость автомобиля ..., в доаварийном состоянии составляет 10 861 617,30 р.

Согласно отчету ООО «Б» от ... № ... (л.д. 11-27) стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1 830 024,35 р.

Также истцом представлены медицинские документы, подтверждающие (л.д. 36-38), что ФИО4 было затрачено 39 135 р. в счет возмещения вреда здоровью. 9 150 р. затрачено истцом на услуги стоянки (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2021 года по делу 5-1690/2021 (л.д. 40-44) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вредней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 Согласно данному постановлению виновником произошедшего ДТП является ФИО5, нарушивший пункт 8.1 ПДД: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также пункт 8.8 ПДД: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании акта о страховом случае (л.д. 30) САО «В» выплатило ФИО4 5 336 000 р.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Представителем ответчика представлен в суд договор транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи автомобиля от ... (л.д. 190-194), согласно которому ООО «А», являющееся собственником автомобиля ..., передало ФИО5 за плату и во временное пользование указанное транспортное средство на срок по ....

Согласно второму договору транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи автомобиля от ... (л.д. 195-200) этот же автомобиль передан ответчиком в аренду ФИО5 на таких же условиях на срок по ....

Действительно, во втором договоре в качестве документа, удостоверяющего личность арендатора указан паспорт с датой выдачи ..., т.е. после даты такого договора. При этом суд соглашается с утверждением представителя ответчика о технической описке, согласно чему первоначально был заключен первый договор на срок один месяц до ... котором указаны реквизиты паспорта ФИО3 2010 года. В дальнейшем ... договор был заключен уже на год, однако арендатор представил паспорт, полученный им ... Какие-либо основания для признания такого договора недействительным у суда отсутствуют.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В объяснениях от ... ФИО5, указывал, что собственником автомобиля «..., является ООО «А», а он владеет транспортным средством на основании аренды.

На основании пункта 2.1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель обязан нести расходы по страхованию транспортного средства. При этом представитель ООО «А» пояснил, что согласно данному пункту ответчик заключал договор добровольного страхования (КАСКО). А пункт 4.1 обязывает арендатора самостоятельно и своевременно за свой счет оформлять полис ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП был водитель ФИО5, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и не в интересах собственника ООО «А», а поэтому законные основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ООО «А» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 27 сентября 2022 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2672/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.