Дело № 2-6836/2022

66RS0001-01-2022-006752-61

Мотивированное решение изготовлено

15 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 169 540,79 руб., государственной пошлины в размере 4 590,82 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2016 ФИО1 обратился к ОАО «Банк Москвы» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и использовании банковской карты. ОАО «Банк Москвы», акцептовав оферту ответчика, открыл ФИО1 счет карты, установив ответчику лимит в размере 100 000 руб., и осуществляя кредитование счета карты. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Однако свои обязательства ответчиком выполнены не были. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23.12.2016 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №-Р-№ состоящий из анкеты-заявления, Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», Тарифов, Расписки в получении карты, согласно которому согласно которому банком ответчику выдана банковская карта №, под 19,9 % годовых, с уплатой минимального платежа в размере 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом и суммы комиссий (при наличии); с неустойкой 20% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл ФИО1 счет карты, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом 11.01.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате в срок до 26.02.2018 задолженности по кредиту. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в установленный в уведомлении срок, ответчиком задолженность по договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.03.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2767/2018 от 01.06.2018, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Согласно расчетам истца по состоянию на 22.04.2022 задолженность по договору составляет в сумме 169 540,79 руб., в том числе: основной долг – 139 229,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25 313,55 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 297,53 руб., штраф за перелимит – 4 700 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является верной и соответствующей условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи, руководствуясь также положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 590,82 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины указанную денежную сумму. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016 в размере 169 540,79 руб., в том числе: основной долг – 139 229,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 25 313,55 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 297,53 руб., штраф за перелимит – 4 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 590,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Поденко