УИД № 34RS0001-01-2024-004608-50
Дело № 2-61/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 января 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет нарушения пункта 2.4 предварительного договора от 10 апреля 2024 г., ч. 2 ст. 381 ГК РФ, а также понудить ответчика заключить основной договор в соответствии и на основании условий предварительного договора № <адрес>8 от 10 апреля 2024 г.
В обоснование иска указали, что 10 апреля 2024 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, оформленный нотариально <адрес>, в соответствии с пунктом № которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 – № долю, ФИО2 – № доли квартиры, а ФИО1 и ФИО2 обязуются принять квартиру в указанных долях, находящуюся по адресу: <адрес> обязуются уплатить 2900000 руб. в срок до 20 мая 2024 г. и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
В счет установленной сторонами цены, ФИО1 и ФИО2 передают ФИО3 задаток в общей сумме 500000 руб., из которых 400000 руб. наличными деньгами до подписания договора и деньги в сумме 100000 руб. наличными при подписании договора.
17 мая 2024 г. истец ФИО1 звонил ФИО4 – риелтор и доверенное лицо ФИО3 и договорился по оформлению сделки на 20 мая на 16 часов.
20 мая 2024 г. истец звонил ФИО4 и вел с ней диалог с целью оформления сделки в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 10 апреля 2024 г., на что последняя заявила, что ФИО3 в одностороннем порядке расторгает данную сделку и не желает разговаривать.
В этот же день в 15 часов истец связался с ФИО5 – супруг ответчика и представитель ответчика по доверенности, который в категоричной форме сказал, его жена и доверитель отказывается от заключения сделки по купли-продаже недвижимости в одностороннем порядке, а деньги в размере 500000 руб. возвращать не будет.
30 мая и 03 июня 2024 г. ФИО5 в принудительном порядке пытался выселить истцов путем перекрытия подачи воды и электроэнергии в спорную квартиру. По данным фактам противоправных действий истцы обращались в отдел полиции.
10 июня 2024 г. истцам пришлось переехать в съемную квартиру, так как в спорной квартире проживать было невозможно.
В ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу истцы выразили волю о заключении основного договора, с учетом позиции ответчика на подготовке по делу просили время для заключения мирового соглашения между сторонами, также стороне истца предлагалось внести денежные средства в размере недостающей суммы для покупки квартиры на депозит суда с целью заверения стороны ответчика о наличии финансовой возможности оплатить по договору сумму либо представить иные доказательства финансовой возможности исполнить обязательства по уплате предусмотренной договором денежной суммы, однако ни на стадии повторной подготовки по делу, ни в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцами не было предпринято ни одно из действий указанных выше, доказательств финансовой возможности исполнить обязательства по договору не представлено.
12 ноября 2024 года ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО6, произведя отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес> за 2250000 руб., цена указана в договоре купли-продажи, при этом согласно представленной копии расписки от 12 ноября 2024 г. ФИО3 получила денежные средства в размере 3240000 руб. от ФИО6 в качестве доплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО6 и ФИО3, зарегистрированном у нотариуса ФИО8 указана стоимость квартиры 2250000 руб., остальные получены наличными 990000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу после выяснения обстоятельств по делу, связанных с продажей квартиры иному лицу, истцы отказались от исковых требований в части понуждения ответчика заключить основной договор в соответствии и на основании условий предварительного договора № от 10 апреля 2024 г., определением суда от 20 января 2025 г. принят отказ от исковых требований истцов в указанной части требований, производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор – прекращено.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддерживали требование о взыскании с ответчика 1000000 руб. в счет нарушения пункта 2.4 предварительного договора от 10 апреля 2024 г., ч. 2 ст. 381 ГК РФ, изложив в письменном виде позицию, просили в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменные возражения на иск не предоставила.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель неоднократно шла навстречу истцам и продлевала срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку у истцов не хватало денежных средств на приобретение квартиры, однако в мае 2024 г. истцы снова попросили дать время, поскольку не хватало денежных средств в полном объеме на приобретение квартиры.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО6, ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2024 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор №, в соответствии с пунктом № которого стороны договора по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок до 20 мая 2024 г. заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 – № долю, ФИО2 – № доли квартиры, а ФИО1 и ФИО2 обязуются принять квартиру в указанных долях, находящуюся по адресу: <адрес> обязуются уплатить предусмотренную договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену предмета договора в размере 2900000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО1, ФИО2 оплачивают ФИО3 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в момент подписания основного договора купли-продажи полностью за вычетом суммы задатка, уплаченной по предварительному договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет установленной сторонами цены, ФИО1 и ФИО2 передают ФИО3 задаток в размере 500000 руб. наличными деньгами следующим образом: денежные средства в размере 400000 руб. переданы до подписания договора, денежные средства в размере 100000 руб. передаются при подписании договора.
В соответствии с пунктом 2.4 настоящий договор признается сторонами соглашением о задатке. В соответствии с законодательством РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (ст. 381 ГК РФ).
В установленный договором срок – 20 мая 2024 года основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был.
Судом установлено, что оплаченные по предварительному договору денежные средства 500000 руб. ответчиком истцам не возвращены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика представлены в материалы дела копии ранее заключенного предварительного договора от 01 декабря 2023 г. между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, в соответствии с пунктом № которого стороны договора по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок по 04 января 2024 г. заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 – № долю, ФИО2 – № доли квартиры, а ФИО1 и ФИО2 обязуются принять квартиру в указанных долях, находящуюся по адресу: <адрес> обязуются уплатить предусмотренную договором денежную сумму. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену предмета договора в размере 2900000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет установленной сторонами цены, ФИО1 и ФИО2 передают ФИО3 задаток в размере 100000 руб. Также представлено соглашение об изменении предварительного договора от 01 декабря 2023 г., заключенное 10 января 2024 г. между сторонами, в соответствии с которым изменен срок заключения договора купли-продажи – до 11 марта 2024 г., изменена сумма задатка в пункте № договора: со 100000 руб. до 300000 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, истцы и до 11 марта 2024 г. не нашли денежные средства в полном объеме для заключения договора купли-продажи, просили продлить еще срок предварительного договора, однако нотариус отказалась удостоверить такого рода соглашение, в связи с чем стороны заключили 10 апреля 2024 г. новый предварительный договор, прописав сроки заключения основного договора купли-продажи до 20 мая 2024 г. с указанием суммы задатка в размере 500000 руб. наличными деньгами, из которых денежные средства в размере 400000 руб. переданы до подписания договора, денежные средства в размере 100000 руб. передаются при подписании договора.
Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцами.
Кроме того, 14 мая 2024 г. ФИО3 направляла телеграммы ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, о приглашении их по адресу: <адрес> кабинет <адрес> к 11:00 часам на подачу заявления о переходе права собственности на квартиру по предварительному договору. 16 мая 2024 г. ФИО3 получила сведения о том, что отправленные ею телеграммы были доставлены, но не вручены - доступа в подъезд нет.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, сторона ответчика совершила необходимые действия, направленные на заключение сделки, в свою очередь со стороны истцов имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи.
Изменение финансового положения сторон не признаются судом уважительными причинами для уклонения от заключения договора. Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поведение истцов при неоднократном заключении предварительного договора, а также продление срока заключения основного договора по вине истцов ввиду отсутствия у них необходимой денежной суммы по уплате предусмотренной договором суммы, квалифицировав заключенный между сторонами 10 апреля 2024 года предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком, установив, что основной договор заключен не был, при этом продавец направлял покупателям предложение заключить такой договор, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора, уплаченная истцами денежная сумма в размере 500000 руб. является задатком, возврату не подлежит, оснований для взыскания двойной суммы задатка в связи с нарушением пункта 2.4 предварительного договора не имеется, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом доказательств того, что до 20 мая 2024 года покупателями были совершены действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора, при этом продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, истцами не представлено в материалы дела.
В этой связи доводы истцов о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, что влечет взыскание двойной суммы задатка у другой стороны, судом отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет нарушения пункта № предварительного договора от 10 апреля 2024 г., ч. 2 ст. 381 ГК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова