Дело № 2-832/2023

УИД: 29MS0027-01-2022-003762-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 15 мая 2020 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автобусом <ТС2>, принадлежащим ООО «ТД Промармкомплект». В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Архтрансавто». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного – в ПАО «СК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 144100 руб. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта истца составила 167587 руб., кроме того, истец понесла убытки на хранение транспортного средства на стоянке в размере 2700 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 23487 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 65746 руб. 75 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сумма, о взыскании которой просит истец, является страховым возмещением, требования должны быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ТС1>.

15 мая 2020 года у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автобусом <ТС2>, принадлежащим ООО «ТД Промармкомплект». В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Архтрансавто».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного – в ПАО «СК «Росгосстрах»

01 июля 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» <№> от 04 июня 2020 года, проведенного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа заменяемых деталей составила 164587 руб. 00 коп., с учетом износа – 107500 руб. 00 коп.

10 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 107500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое БюроСателлит» <№> от 26 июня 2020 года, проведенного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1, без учета износа заменяемых деталей составила 209846 руб. 75 коп., с учетом износа – 144100 руб. 00 коп.

30 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 36600 руб. 00 коп. (144100,00 – 107500,00).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 15 февраля 2021 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просила выплатить страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ТС1>, без учета износа и с учетом износа в размере 65746 руб. 75 коп. (209846,75 – 144100,00).

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>, без учета износа заменяемых деталей составила 167600 руб. 00 коп., с учетом износа – 113300 руб. 00 коп. (экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 03 марта 2021 года <№>).

Требование о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 2700 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО ФИО1 не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», без наличия на то законных оснований, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 03 марта 2021 года, составленным по поручению финансового уполномоченного и не оспоренным истцом (167600 руб.), и произведенной ответчиком страховой выплатой (144100 руб.) входит в состав страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Несогласие ФИО1 со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <ТС1>, без учета износа, определенной экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, не может являться основанием для взыскания разницы между стоимостью такого ремонта, определенного страховой компанией, и суммой ремонта с учетом износа с ООО «Архтрансавто».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С ООО «Архтрансавто» по настоящему делу могла бы быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета положений Единой методики, однако таких требований суду не заявлено.

Расходы на хранение поврежденного транспортного средства (2700 руб.) также подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая ходатайство ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 года № 2733-О, статьи 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что ФИО1 был инициирован неосновательный спор, либо со стороны истца имелось систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года