Дело №2-10598/2025

24RS0048-01-2024-009065-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-Benz.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору страхования (страховой полис №) в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 994 191 рубль 70 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 594 191 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 141 рубль 92 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 994 191 рубль 70 копеек и была выплачена истцом, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 656 800 рублей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 994 191 рубль 70 копеек (400 000 рублей из которых компенсировано страховой компанией причинителя вреда), в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 594 191 рубль 70 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 594 191 рубль 70 копеек, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 994 191 рубль 70 копеек от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра ТС, счетом на оплату, платежным поручением, актом о принятии потерпевшим автомобиля после ремонта без претензий.

Суд считает, что не может быть положено в основу судебного акта заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела ответчиком, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 9 141 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 9 141 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № выдан УВД Советского района г. Красноярска – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-003) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 594 191 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.