Дело № 2-945/2025
УИД:23RS0059-01-2024-012604-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправление-8» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Домоуправление-8» в пользу истца: сумму причинённого ущерба - 907 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату экспертных услуг - 23 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 10 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов обнаружено затопление квартиры истца; в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Домоуправление-8» проводилась чистка кухонного стояка на 11 этаже в <адрес>. По мнению истца, в результате работ канализационная жидкость начала выходить через раковину кухонной мебели, потом через канализационный переходник слива воды из посудомойки в канализацию. В результате чего произошел выброс канализационной массы (черная жижа) в угловой кухонный шкаф, на пол кухни и на пол зала. При работе по чистке общедомовой канализационной трубы в <адрес> на 11 этаже образовался затор (пробка) между 10 и 9 этажами, который привел к затоплению квартиры истца. Так, действиями сотрудников ответчика в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб. Претензии истца о добровольном исполнении его требования оставлены ответчиком без исполнения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве представитель ООО «Домоуправление-8» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что залитие произошло в связи с халатным отношением к эксплуатации бытовых приборов, а именно: у посудомоечной машины, установленной в <адрес>, слив подключен к кухонному канализационному стояку <адрес> мм шлангом, который вставлен в канализационный тройник. Ответчик настаивает, что залитие, указанное истцом, произошло не по вине ответчика. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление-8» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) № по <адрес> в г.Сочи, кадастровый № (л.д. №, далее по тексту – Жилое помещение).
Управляющей организацией данного МКД является ООО «Домоуправление-8» (далее по тексту – ООО «ДУ-8»).
Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что принадлежащее ему Жилое помещение залило водой, а также установлено, что залитием причинен ущерб имуществу истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДУ-8» с заявлением о затоплении квартиры (л.д. №), по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр Жилого помещения истца, а также составлен акт.
Согласно акту осмотра Жилого помещения ООО «ДУ-8», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. К жилой комнате площадью 19,1 м2 примыкает лоджия, которая в результате перепланировки составляет с комнатой единое помещение. В помещении на полу уложен ламинат, который от залития деформировался по всей площади. К кухне площадью 7,6 м2 примыкает лоджия, которая в результате перепланировки составляет с кухней единое помещение. В помещении на полу уложен ламинат, который от залития деформировался по всей площади.
Согласно выводу комиссии, составившей акт, в связи с халатным отношением к эксплуатации бытовых приборов, а именно: у посудомоечной машины, установленной в <адрес>, слив подключен к кухонному канализационному стояку <адрес> мм шлангом, который вставлен в канализационный тройник. Герметичное соединение шланга с канализационным тройником отсутствует. Подтопление <адрес> произошло из-за выпавшего шланга слива из канализационного тройника Посудомоечную машину собственник <адрес> установил самостоятельно, без согласования с Управляющей компанией ООО «ДУ-8». На момент осмотра общедомовые-инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено (л.д. №).
В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.
При рассмотрении данного дела сторона истца настаивала, что причиненный ей ущерб был образован в результате бездействия ответчика ООО «ДУ-8», которое, в свою очередь, указало на отсутствие виновности в причинении ущерба истцу.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в АНО «СГЛСЭ».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного АНО «СГЛСЭ», установить причину залития <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в г. Сочи, на момент экспертного осмотра не представляется возможным.
Экспертом установлено, что фактическая схема подключения бытовых канализационных стоков к стояку канализации диаметром 50 мм, предназначенному для отвода сточных вод из моек квартир дома, не соответствует проекту организации канализирования сточных вод многоквартирного дома серии 1-467ДС-8, утвержденного ГосГражданСтроем Р. №.
Экспертом также отмечено, что при полной загрузке системы канализации (слива) сточных вод кухни <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Сочи, в переделанном состоянии могло привести к нарушению режима работы канализации и, как следствие, переливу сточных вод из мойки кухни.
Экспертом установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в г. Сочи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 158 104,50 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.
При этом в судебном заседании экспертом представлены исчерпывающие пояснения о полученных выводах судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Из представленных в дело доказательств судом установлено, что, вопреки доводам ФИО1, залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, ввиду отсутствия допустимых доказательств.
Кроме того, сопоставив сведения, изложенные в акте, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судом с должной степенью достоверности установлено, что залитие произошло в результате нарушения режима работы канализации, переливу сточных вод из мойки кухни. Нарушение режима работы канализации вызвано тем, что у посудомоечной машины, установленной в <адрес>, отсутствовало герметичное соединение шланга с канализационным тройником.
Суд также отмечает, что фактическая схема подключения бытовых канализационных стоков к стояку канализации диаметром 50 мм, предназначенному для отвода сточных вод из моек квартир дома, не соответствует проекту организации канализирования сточных вод многоквартирного дома серии 1-467ДС-8, утвержденного ГосГражданСтроем Р. №.
При этом указанные обстоятельства могут привести к нарушению режима работы канализации и, как следствие, переливу сточных вод из мойки кухни.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявленный истцом вред был причинен не по вине ответчика, суд, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Домоуправление-8» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом 12 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова