Судья Москвина Ю.В. № 2а-4207/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5488/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 150 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в карцере № федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади, нарушение температурного режима, недостаточность звукоизоляции, вентиляции, естественного и искусственного освещения, несоблюдение требований приватности санузла. Указывает, что камера карцера является недостаточно широкой, что вызывает трудности в перемещении между предметами мебели, имеющей острые углы. Также ссылается на небольшие размеры прогулочного дворика. Полагает, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в карцере №.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в карцере № следственного изолятора не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту – также Правила № 189), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее по тексту – также Правила № 110), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что условия содержания ФИО1 в указанный период, в целом, соответствовали требованиям действующего законодательства, а отдельные отклонения от таких условий не носили существенного характера, влекущего возникновение права на присуждение компенсации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Представленные суду материалы подтверждают, что условия содержания административного истца в карцере, в целом, соответствовали требованиям статьи 23, частей 4 и 5 статьи 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Общая площадь карцера №, где ФИО1 содержался один, составляет 4,1 кв.м, что соответствует требованиям части 5 статьи 23 указанного федерального закона.

Карцер № оборудован прикрепленной к стене металлической койкой с деревянным покрытием, которая поднимается на период от подъема до отбоя, а также столом для приема пищи и табуретом для сидения, полкой для туалетных принадлежностей. Предметы мебели и бытового обихода в камере располагались на расстоянии, обеспечивающем возможность свободного прохода между ними. Утверждение административного истца о том, что габариты либо исполнение указанных предметов носили травмоопасный характер, материалами дела не подтверждается.

Карцер № оборудован вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Удаление воздуха происходит через окно карцера. Исправность вентиляционного оборудования проверяется дважды в год, удовлетворительное состояние данного оборудования подтверждается представленными суду актами от 1 марта и 28 октября 2022 года.

Естественное освещение помещения карцера № обеспечивалось наличием оконного проема, размерами 0,9 м х 0,6 м. Установка в оконных проемах помещений отсекающих решеток, преграждающих доступ к окнам со стороны камеры, предусмотрена требованиями пункта 12.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр. Отсекающие решетки не открываются в целях исключения побегов и нарушений режима изоляции; вместе с тем они устанавливаются таким образом, чтобы не препятствовать открыванию (фрамуг, форточек) для проветривания помещений.

Дополнительное искусственное освещение помещения обеспечивалось светодиодной лампой мощностью 60 ватт, устанавливаемой в нише над дверью, которое лицо, содержащееся в карцере, вправе использовать в дневное время. Отключение искусственного освещения в камерах режимного корпуса происходит в ночное время после отбоя в 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Соответствие уровня освещенности помещения карцера № требованиям свода правил «СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года № 777/пр, и санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, подтверждено копией протокола измерения освещенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение отопительных приборов в камере карцера № обеспечивает прогрев внутреннего воздуха до нормативных значений температуры в жилых помещениях. Так, соблюдение в период содержания административного истца в карцере № температурного режима, соответствующего требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, подтверждается сведениями журнала № учета температурного режима в помещениях учреждения.

Санитарный узел помещения карцера № оборудован технически исправной напольной чашей. Соблюдение требований приватности обеспечивалось расположением санитарного узла камеры таким образом, что он не попадает в угол обзора оптического глазка наблюдения. Также в силу пунктов 17.2, 17.5-17.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Минюстом России от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, сотрудники администрации следственного изолятора могут входить в камеру только с соблюдением требований безопасности, в том числе, отдав команду содержащимся там лицам построиться и добившись выполнения этой команды.

Нормативные требования к обеспечению звукоизоляции помещений режимного корпуса № здания следственного изолятора соблюдены. Трансляция радиопередач осуществляется в соответствии с требованиями части 3 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Прогулочные дворы следственного изолятора оборудованы в соответствии с требованиями пункта 136 Правил № 189, пункта 165 Правил № 110. Существенных отклонений от норм прогулочных двориков следственного изолятора на одного человека в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенных нарушений требований норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, не допущено.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи