Дело № 2-3307/2025

УИД 16RS0040-01-2025-005237-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Ю. к ООО «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 60 300 руб., неустойки в размере 43 146 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов 97 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, С.Д.Ю. заключил договор гарантийного обслуживания № на сумму 67 000 руб. с ООО «Карсо», договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец не пользовался услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 6 700 руб. Истец обратился с требованием (претензией) к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 416 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его письменному ходатайству, представителя ответчика, предоставившего письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по заключенному 09ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» договору кредита на покупку автомобиля № С.Д.Ю. предоставлен кредит в размере 1 998 712 руб. под 29% годовых, сроком возврата кредита – 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и С.Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Hyundai Tucson, VIN: №, цвет коричневый, 2018 года выпуска, стоимостью 1 899 000 руб.

В этот же день между ООО «Карсо» и С.Д.Ю. заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля «Hyundai Tucson», VIN: №, 2018 года выпуска, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 67 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4.12. договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Указанный договор гарантийного обслуживания подписан сторонами.

Денежные средства в размере 67 000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО «Карсо», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Карсо» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу часть оплаты в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу оставшуюся часть оплаты в размере 60 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денег за услуги в связи с добровольным отказом от услуг не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 60 300 руб., неустойки в размере 43 146 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.Д.Ю. к ООО «Карсо» о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 60 300 руб., неустойки в размере 43 146 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)