Судья Ефимов А.С. Дело № 22-3909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №№, ордер №№ Шафорост Г.М.

прокурора Явтушенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО16 на приговор Первомайского районного суда <адрес> Приморского края от 01.06.2023, которым

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ... проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

07.07.2006 мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25.12.2006 мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 21.11.2011) по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 07.07.2006) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.12.2006 <адрес> судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> суда от 27.07.2010) по ст. 162 ч.3 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 25.12.2006) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.04.2007 <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 28.12.2006) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.05.2007 <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда Приморского края от 15.05.2012) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 17.04.2007) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.09.2007 апелляционным приговором <адрес> суда <адрес> (с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от 18.10.2011 и 15.08.2012, определения <адрес> суда от 30.01.2013) по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) ст. 69 ч.ч.2, 5 УК РФ (с приговором от 31.05.2007) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 14.11.2016 по отбытию наказания;

09.04.2018 <адрес> судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 08.07.2022 по отбытию наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО18 в виде обязательства о явке отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 ФИО19 под стражей с 01.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период с 08.07.2022 до 28.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 106-112).

В судебном заседании ФИО2 ФИО21 вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, дал показания.

В апелляционной жалобе (л.д. 115) осужденный ФИО2 ФИО22 не соглашаясь с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы либо заменить на принудительные работы.

Указывает, что суд объективно рассмотрел уголовное дело, изучив его показания, а также показания свидетелей, не найдя оснований не доверять им, а также принял во внимание его показания в той части, что он не осознанно, по своему недопониманию попал под ст. 314.1 ч.1 УК РФ, не вникал в выданное ему предписание, путал регистрацию, учет, прописку, полагал, что на учет необходимо встать после регистрации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, вина ФИО2 ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 22-24), ФИО7 (л.д. 25-27), ФИО8 (л.д. 28-29), ФИО9 (л.д. 30-31), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд верно не нашел оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 ФИО24, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с решением <адрес> суда Приморского края, рапортом, предписанием, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку причин, по которым они желали бы оговорить осужденного, не установлено. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Как верно указал суд, письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ФИО2 ФИО25, ознакомленного 08.07.2022 под роспись с предписанием о порядке исполнения административного надзора, возложенных на него обязанностях, выразившиеся в неприбытии к избранному месту жительства без уважительных причин в установленные сроки, совершались им в целях уклонения от надзора.

Доводам осужденного в той части, что он не осознавал и не понимал противоправный характер своих действий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 ФИО26 судом верно квалифицированы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО27 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 ФИО28 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах ... не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 ФИО29

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 ФИО30 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 ФИО31 верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Приморского края от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО32 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО33 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>.