29RS0018-01-2025-000509-44 15 мая 2025 года

Дело № 2-958/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойки, штрафа расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – Обществу) о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1 498 500 руб. Ответчик является производителем автомобиля. Также им приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 92500 руб. На автомобиль установлена гарантия. Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны истца были соблюдены. 15.11.2024 у автомобиля возникла неисправность выключателя сигнала положения сигнала тормоза, автомобиль был отремонтирован по гарантии в ООО «Алгоритм-Сервис», что подтверждается заказ нарядом АЛ- 00036674. 17.01.2024 истец обратился в ООО «Алгоритм-Сервис» с требованием устранить неисправность по гарантии «Автомобиль иногда не заводится, стоп сигналы горят частями». 18.01.2025 истцу сообщили, что на автомобиле вновь сломался выключатель положения сигнала тормоза, что делает этот недостаток существенным, что подтверждается заказ-нарядом АЛ-00037435. На сегодняшний день стоимость аналогичного товара составляет 1 626 000 руб., соответственно разница в стоимости товара составляет 130 500 руб. Истец направил заявление с требованиями о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости, убытков, принятии автомобиля. Претензия получена ответчиком 29.01.2025, соответственно ответчик должен удовлетворить требования в срок до 08.02.2025, однако по настоящее время требования истца не удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать стоимость автомобиля 1 495 500 руб., разницу в стоимости товара в размере 130 500 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 92500 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 17185 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7358 руб., штраф.

24.03.2025 представитель истца ФИО3 изменил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 09.02.2025 по 23.02.2025 в размере 257 775 руб., остальные требования поддержал и просил решение в части взыскания стоимости автомобиля 1 495 500 руб., разницы в стоимости в размере 130 500 руб., денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 92500 руб. не приводить в исполнение, так как ответчик исполнил требования добровольно после получения иска. Считал, что штраф не подлежит уменьшению, так как ответчик имел возможность исполнить требования после получения претензии.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя ФИО3, который требования поддержал, указал, что в настоящее время автомобиль передан ответчику.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором указал, что Общество исполнило в добровольном порядке требования истца, и выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 1 495 500 руб., разницу в стоимости на момент исполнения требований в размере 130 500 руб., а также расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 92500 руб. При определении неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, так как он явно несоразмерный.

Третье лицо ООО «Алгоритм-Сервис» представителя в суд не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 в ООО «Алгоритм-сервис» по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, изготовителем которого является ответчик, стоимость автомобиля составила 1 498 500 руб. Стоимость дополнительного оборудования составила 92500 руб. Истец оплатил в полном размере стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями.

27.10.2023 автомобиль передан истцу.

Гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Основанием к расторжению договора и взыскании стоимости автомобиля истцом, указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялись недостатки, выявляемые неоднократно и проявлявшиеся вновь после их устранения.

15.11.2024 у автомобиля возникла неисправность выключателя сигнала положения педали тормоза, автомобиль был отремонтирован по гарантии в ООО «Алгоритм-Сервис», что подтверждается договором заказ-наряд №АЛ-00036674.

16.01.2025 истец обратился в ООО «Алгоритм-Сервис» с требованием устранить неисправность по гарантии «Автомобиль иногда не заводится, стоп сигналы горят частями».

Согласно договора заказ-наряда №АЛ-00037435 от 16.01.2025 на автомобиле вновь имеется неисправность - выключатель сигнала положения педали тормоза.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что неисправность - выключатель сигнала положения педали тормоза выявлена повторно, то данный недостаток является существенным.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

20.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплаты убытков. Претензия получена ответчиком 29.01.2025, однако ответа на претензию не последовало.

Наличие не устраненных дилером недостатков в автомобиле истца, а также существенных недостатков (к ним относятся, в том числе, недостатки, выявленные повторно после их устранения), которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, нашло свое подтверждение. Данный факт не оспаривался и стороной ответчика.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в размере 1 495 500 руб. (с учетом положений ст.196 ГПК РФ) в связи с имеющимися в нем существенными недостатками подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 495 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы по покупке и установке дополнительного оборудования к автомобилю в размере 92500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ЛО-00017624 от 30.10.2023, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из искового заявления стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 626 000 руб.

Согласно представленным ответчиком сведений с сайта Лада, аналогичный автомобиль стоит 1 626 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 130 500 руб. (1 626 000 руб. - 1 495 500 руб.)

Учитывая, что ответчиком 24.02.2025 выплачена истцу стоимость автомобиля в размере 1 495 500 руб., разница в стоимости в размере 130 500 руб. и расходы при покупке и установке дополнительного оборудования к автомобилю в размере 92500 руб., что подтверждается платежным поручением №17682 и представителем истца, то решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 495 500 руб., разницы в стоимости в размере 130 500 руб. и стоимости дополнительного оборудования с его установкой 92500 руб. не приводить к исполнению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2025 по 23.02.2025 в размере 257 775 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

21.01.2025 истец направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 29.01.2025, то есть ответчик должен был исполнить требования до 08.02.2025 (29.01.2025 + 10 дней), однако требования исполнены только 24.02.2025.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.02.2025 по 23.02.2025 (с учетом положений ст.196 ГПК РФ).

За указанный период неустойка подлежит расчету, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цены товара, разницы в стоимости и стоимости дополнительного оборудования, в общем размере 1 718 500 руб. и составит 257 775 руб. (1 718 500 руб. руб. х 1 % х 15 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения. Ответчиком как в письменных, так и в устных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, учитывая, что действия ответчика направлены на урегулирование спора в добровольном порядке, а именно фактически после получения претензии ответчик выплатил истцу стоимость товара, убытки в течении 25 дней, а также что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2025 по 23.02.2025 в размере 150 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 934 250 руб. ((1 718 500 руб. + 150 000 руб.)/2)

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчик до вынесения решения суда исполнил требования истца, фактически срок исполнения требований истца составил 25дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7357 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойки, штрафа расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 1 495 500 руб., разницу в стоимости в размере 130 500 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 92500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7357 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № в размере 1 495 500 руб., разницы в стоимости в размере 130 500 руб., денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 92500 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26328 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова