УИД 29RS0025-01-2023-000380-28

Дело № 2а-237/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Вельский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства ... от 13.01.2023, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить документы, подтверждающие факт смерти должника (ответ ЗАГС, свидетельство о смерти, акт), направить запрос на имя Президента Нотариальной палаты Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах) вошедших в наследственную массу умершего должника; предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника (недвижимое/движимое имущество), направить соответствующую информацию, документы в адрес представителя административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 02.11.2022, о взыскании задолженности в размере 74 086 руб. 15 коп. с должника ФИО1 в пользу КПК «Вельский», 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не предоставлено. Материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации. Согласно ответу на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, должник - умер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (ответ от органа ЗАГС, свидетельство о смерти, акт и т.д.) не направлен запрос в территориальную нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах) вошедших в наследственную массу умершего должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО1

Представитель административного истца ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Устьянскому району представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверт с извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вернулся с отметкой «умерла».

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что на основании заявления КПК «Вельский» мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 02 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 26.10.2021 за период с 26.10.2021 по 28.09.2022 в сумме 72 892 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 1194 руб.

На основании указанного судебного приказа 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству в январе, феврале, марте, апреле 2023 г. направлялись по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Из представленных материалов дела исполнительного производства следует, что по запросам: в ПФР - ФИО1 является получателем пенсии, официально не трудоустроена; в ГИБДД МВД России - за должником транспортных средств не зарегистрировано, в Управления Росреестра по Архангельской области - объектов недвижимости за должником не числится.

По сообщению ПАО ..., АО «...», ПАО «...» на имя должника открыты счета.

21.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам совершения исполнительных действий 26.01.2023, 16.02.2023 произвести исполнительские действия не представилось возможным, дверь на замке.

28.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ... ПАО ..., 17.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно 50% от дохода должника, 17.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «...», ПАО ....

В соответствии с записью акта о смерти ... от ...г. должник ФИО1 умерла ...г..

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО1 путем направления соответствующего запроса нотариусу.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в связи с тем, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен после смерти должника, судебным приставом-исполнителем, полагавшим, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения, мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области направлено заявление об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Также судом установлено, что по исполнительному документу – судебному приказу ..., выданному мировым судей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 02.11.2022 в отношении солидарного должника ФИО2 ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на сумму взыскания в пользу КПК «Вельский» 74 086 руб. 15 коп., которое находится на исполнении, что указывает на возможность взыскателя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного акта не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления КПК «Вельский».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления КПК «Вельский» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.