Дело №2-187/2023

УИД 04RS0019-01-2023-000162-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Васильеве В.Ю., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Мастер Сити» ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО5, ООО «Мастер Сити» о защите прав потребителя

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО7 в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО5, ООО «Мастер Сити» в солидарном порядке 1988700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> в результате его угона и совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП работником СТО «Мастер Сити» ФИО8 в период нахождения транспортного средства на ремонте в рамках ОСАГО по страховому полису АО «СОГАЗ» № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения пользоваться автомобилем, выгонять его с территории СТО истец никому не давал. В результате угона и совершения ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, транспортное средство ремонту не подлежит, его действительная (рыночная) стоимость согласно акту экспертного исследования ИП Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1970000 руб., оплата услуг спецстоянки составила 15000 руб., оплата услуг эвакуатора составила 3700 руб., всего на сумму 1988700 руб.. Кроме того, истец просит взыскать оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 100000 руб. Истец указал, что ИП ФИО5 и ООО «Мастер Сити» являются лицами, связанными предпринимательской деятельностью, что подтверждается информационными справками из системы «СБИС-онлайн», истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, куда фактически автомобиль был принят на ремонт, но при этом были поставлены печати ООО «Мастер Сити», по этим основаниям истец просит применить положения ч. 2 ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности ИП ФИО5 и ООО «Мастер Сити». Также истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 исковые требования уменьшены на сумму стоимости годных остатков в размере 360746 руб. 40 коп., которые он желает оставить себе, просит взыскать стоимость причиненного транспортному средству ущерба (без стоимости годных остатков) в размере 1609253 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг спецстоянки в размере 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Мастер Сити» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте в ООО «Мастер Сити» на основании заявки на ремонт №а6842, надлежало провести работы по замене заднего бампера и датчика парковки, никто из работников ООО «Мастер Сити» не осуществлял работы по ремонту указанного автомобиля, ФИО8 работал в ООО «Мастер Сити» рехтовщиком кузовов и фактически не допускался к работам по ремонту автомобиля истца, в предполагаемый момент завладения автомобилем истца и в момент причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО8 должностные функции в отношении указанного автомобиля по заданию работодателя не выполнял, поэтому ООО «Мастер Сити» было подано заявление в полицию по факту хищения автомобиля <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии причастности ООО «Мастер Сити» к указанному деянию. Поскольку истец не уполномочил ООО «Мастер Сити» распоряжаться его автомобилем путем езды на нем за пределами СТО, в действиях ФИО8 предполагается противоправность, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мастер Сити» в совершении указанного деяния, равно как и в причинении ущерба в последующем.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не принимался, истец его сдал на ремонт в ООО «Мастер Сити», ИП ФИО5 и ее работники к случившемуся отношения не имеют, ИП ФИО5 сначала пыталась договориться с ФИО7, чтобы избежать огласки в СМИ и для сохранения договора с АО «СОГАЗ» на ремонт транспортных средств по ОСАГО, но истец договариваться не хотел, обратился в суд, оснований для взыскания с ИП ФИО5, в т.ч. в солидарном порядке, не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля Ц.Т.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО7 с 2018 г. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства №, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, по направлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертом ООО «Динамо-Эксперт» Т.Ю.В., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлены следующие повреждения, относящиеся к событию ДТП: бампер задний – деформирован с нарушением ЛКП, подлежит ремонту и окраске, датчик парковки задний поврежден, подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой о направлении его транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТО ИП ФИО5, направление на СТО просит: 1)выдать ему на руки в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней с момента подачи заявления, предварительно уведомив его по телефону №, за направлением обязуется явиться в течение одного рабочего дня, 2)направить по электронной почте на его электронный адрес, при этом в заявлении указан третий вариант, при котором направление на СТО могло быть направлено по электронной почте на электронный адрес СТО, но этот вариант ФИО7 не выбран.

Направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> оформлено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что транспортное средство <данные изъяты> направляется на ремонт на СТО ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО6 следует, что на момент рассматриваемых событий между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5 действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортных средств в порядке ОСАГО, направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства <данные изъяты> поступило от АО «СОГАЗ» на электронный адрес ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО7 на СТО ИП ФИО5 по указанному направлению с транспортным средством <данные изъяты> не обращался.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что она была подготовлена ИП ФИО5 на основании направления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Мazda 6», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 45470 руб. 32 коп. (без учета износа), после чего ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость была согласована АО «СОГАЗ».

Из искового заявления и пояснений истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получение направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства <данные изъяты> от АО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицает, в АО «СОГАЗ» его устно направили на ремонт в СТО «Мастер Сити» по адресу: <адрес>, из-за его несогласия с суммой ремонта 8000 руб. в АО «СОГАЗ» сказали показать автомобиль в СТО, куда он обратился сначала ДД.ММ.ГГГГ, мастером была составлена заявка на ремонт № на 14000 руб., он отвез ее в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из АО «СОГАЗ», сказали, что сумму согласовали, он может ставить свой автомобиль на ремонт, но в связи с его вылетом в отпуск транспортное средство <данные изъяты> он передал в СТО ООО «Мастер Сити» ДД.ММ.ГГГГ, при этом направления АО «СОГАЗ» на ремонт у него при себе не было, по телефону в АО «СОГАЗ» ему сказали, что все документы уже на СТО, направление он получил только при обращении в АО «СОГАЗ» после ДД.ММ.ГГГГ, в нем было указано СТО ИП ФИО5

При рассмотрении дела установлено, что после оформления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически обратился не на СТО ИП ФИО5, а на СТО ООО «Мастер Сити», чьи СТО расположены по одному адресу: <адрес>, но в соседних помещениях, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено мастером СТО ООО «Мастер Сити», составлена заявка на ремонт №, а ДД.ММ.ГГГГ при его повторном обращении транспортное средство <данные изъяты> по указанной заявке истцом передано на ремонт в СТО ООО «Мастер Сити», его приняла менеджер ООО «Мастер Сити» Ц.Т.А., копия заявки на ремонт № c указанием наименования исполнителя ООО «Мастер Сити» выдана ФИО7 на руки. Пояснения ФИО7 о том, что на момент передачи транспортного средства <данные изъяты>» на ремонт в СТО ООО «Мастер Сити» ему не было известно, что он обратился не в ту компанию, которая указана в направлении АО «СОГАЗ», не исключают того факта, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство <данные изъяты> по заявке на ремонт № в СТО ООО «Мастер Сити», а не на СТО ИП ФИО5, и при должной внимательности это было для истца очевидно хотя бы в момент получения копии заявки на ремонт. Из содержания заявки, пояснений истца ФИО7, представителя ООО «Мастер Сити» ФИО4, свидетеля Ц.Т.А. следует, что между ФИО7 как потребителем и ООО «Мастер Сити» как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты> а поскольку между АО «СОГАЗ» и ООО «Мастер Сити» не было договорных отношений на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, то правоотношения между ФИО7 и ООО «Мастер Сити» по ремонту транспортного средства <данные изъяты> подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. 18, 36, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двухкратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, исполнитель работ ООО «Мастер Сити», принимая от ФИО7 на ремонт транспортное средство <данные изъяты> обязан был обеспечить его сохранность, но при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было оставлено работниками ООО «Мастер Сити» на территории около помещения СТО ООО «Мастер Сити», которая охранялась формально (охранник момент выезда транспортного средства с территории не заметил, на воротах отсутствовал замок), ключи от транспортного средства были оставлены в месте, известном и доступном для работников ООО «Мастер Сити», проживающих в помещениях, используемых в качестве общежития при СТО, в результате чего исполнитель работ ООО «Мастер Сити» не обеспечил сохранность транспортного средства <данные изъяты> допустил возможность неправомерного завладения транспортным средством <данные изъяты> работниками ООО «Мастер Сити» ФИО8 и ФИО9, которые работали у ответчика на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а непосредственно перед неправомерным завладением транспортным средством во внерабочее время распивали спиртные напитки в общежитии при СТО, затем воспользовались допущенной администрацией ООО «Мастер Сити» небрежностью к обеспечению сохранности транспортного средства <данные изъяты> взяли ключи от него, выехали на нем с территории СТО ООО «Мастер Сити», совершили ДТП с причинением транспортному средству <данные изъяты> значительных повреждений. Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, следует, что в период времени с 14 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на СТО «Мастер Сити», расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7. Из ответа Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, находится на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО9 вину в совершении угона транспортного средства <данные изъяты> с территории ООО «Мастер Сити» группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба признали.

Из материалов о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <адрес>, следует, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> без гос.рег.знака, совершил столкновение с дорожным ограждением и дорожными знаками, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, левое заднее крыло, задний бампер, задний левый стоп-сигнал, задняя дверь багажника, заднее стекло, подушка безопасности.

Суд находит, что в связи с необеспечением в период выполнения работ исполнителем ООО «Мастер Сити» сохранности транспортного средства <данные изъяты>, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия должны быть возложены на ООО «Мастер Сити», который не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы. Несмотря на направленную в адрес ООО «Мастер Сити» претензию потребителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба, на момент рассмотрения спора в суде ООО «Мастер Сити» ущерб не возмещен, нарушенные права потребителя подлежат защите в судебном порядке.

В обоснование размера причиненного истцу ФИО7 ущерба им представлен акт экспертного исследования ИП Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2021082 руб. 47 коп., в связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> 2017 г.в. в неповрежденном состоянии составила 1970000 руб., эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в рассматриваемом случае стоимость ущерба является равной стоимости автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии - 1970000 руб., при этом эксперт определил стоимость годных остатков в размере 360746 руб. 40 коп..

В связи с возникновением спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равен рыночной стоимости автомобиля (по состоянию перед ДТП с учетом ранее поврежденной задней части автомобиля) и на момент происшествия составляет 1881717 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 346753 руб. При этом в заключении эксперта указано, что им учтена (путем вычитания) стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля в сумме 45470 руб. 32 коп. (без учета износа) согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подготовленной ИП ФИО5 на основании направления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уже тогда была предусмотрена замена заднего бампера и балки заднего бампера.

Поскольку до рассматриваемых событий от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> имело повреждения заднего бампера и заднего датчика парковки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ремонт по договору ОСАГО не был произведен, по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в денежной форме, то суд находит заключение эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.4 более достоверным и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для его признания недопустимым доказательством суд не усматривает, указанное заключение ни кем не оспорено и принято судом.

Суд не принимает доводы возражения ответчика ООО «Мастер Сити» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, в действиях которого предполагается противоправность, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мастер Сити» в совершении указанного деяния, равно как и в причинении ущерба в последующем, поскольку установленные судом правоотношения между ФИО7 и ООО «Мастер Сити» по ремонту транспортного средства <данные изъяты> подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть специальных норм права, при этом не исключается право предъявления ООО «Мастер Сити» требований о возмещении ущерба к виновным лицам по установленным действующим законодательством основаниям.

Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Мастер Сити» в пользу ФИО7 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (по состоянию перед ДТП с учетом ранее поврежденной задней части автомобиля) за минусом стоимости годных к реализации остатков, а именно 1534964 руб. (1881717 руб. - 346753 руб.), а также понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг стоянки поврежденного автомобиля после ДТП в размере 15000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля в размере 3700 руб., подтвержденные накладной ИП А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг эксперта Т.В.Г. в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что акт экспертного исследования ИП Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен истцом для досудебного урегулирования спора с ответчиком ООО «Мастер Сити», представитель истца ссылался на него в претензии, а учтенная экспертом ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО1 А.Н. стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля в сумме 45470 руб. 32 коп. стала известна из представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает возражения ответчика о несоответствии оказанных ИП А.А.М. услуг эвакуатора видам его деятельности по сведениям ЕГРЮЛ, поскольку такое несоответствие не исключает фактическое оказание ИП А.А.М. истцу услуг эвакуатора и несение истцом таких расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения ООО «Мастер Сити» прав потребителя ФИО7 при исполнении договора по ремонту транспортного средства <данные изъяты> то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, связанных с полученным стрессом от произошедшего и вынужденным изменением образа жизни истца и членов его семьи из-за утраты автомобиля, с учетом продолжительности нарушения прав истца ответчиком и исходя из принципа разумности и справедливости с ООО «Мастер Сити» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя ФИО7 в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком ООО «Мастер Сити» в добровольном порядке как после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд, так и в период судебного разбирательства по иску потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 790832 руб. (50 % от (1534964 + 15000 + 3700 руб. + 8000 + 20000)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ФИО7 и агентом ООО «ЮРОЛЛ» в лице директора ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО7 по факту угона автомобиля <данные изъяты> с СТО «Мастер Сити», а также по возмещению ущерба, причиненного работниками СТО «Мастер Сити» указанному автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень действий агента входит: осуществление устного консультирования (очное, по телефону, по иным средствам электронной связи) по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности, составление по запросам принципала письменных правовых документов (заявления, письма, ходатайства, претензии, исковые заявления и др.), составление, подписание и подача исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., необходимых для достижения положительного результата для принципала, участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции, принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов принципала, иные действия, необходимые для осуществления деятельности по агентскому договору, в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями агента указаны ФИО2, ФИО3, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 100000 руб. в момент подписания договора, в размер вознаграждения не входит оплата государственной пошлины, почтовых расходов, командировочных и транспортных расходов, оплата за проведение экспертиз. Оплата ФИО7 услуг ООО «ЮРОЛЛ» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО2, ФИО3 и материалов дела, представителями истца был составлены и направлены в адрес ООО «Мастер Сити» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представители истца участвовали ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела и в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выездами из г.Улан-Удэ (место жительства и работы представителей) в Прибайкальский район Республики Бурятия.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников, продолжительность рассмотрения дела не свидетельствуют о высокой сложности дела, в ходе разбирательства истец уточнял исковые требования, уменьшив размер суммы ущерба, стороны представили доказательства в виде пояснений, письменных документов, видеозаписи, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, допрашивался один свидетель, объем материалов дела в суде первой инстанции составляет два тома.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных представителями истца услуг в суде первой инстанции, суд находит, что расходы истца ФИО7 на оплату услуг представителей носят неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению до 45000 руб. из расчета: за подготовку и подачу в интересах истца претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений по исковому заявлению и соответствующих документов к ним - 15000 руб., за участие представителей истца в подготовке дела к судебном разбирательству и пяти судебных заседаниях Прибайкальского районного суда Республики Бурятия (с выездами представителя из г.Улан-Удэ в Прибайкальский район Республики Бурятия и обратно) - 30000 руб. (5000 руб. х 6). Таким образом, с ООО «Мастер Сити» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного транспортному средству «Мazda 6» ущерба в размере 1609253 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг стоянки 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора 3700 руб., на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг 100000 руб., поэтому исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (ИНН №) к ООО «Мастер Сити» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Сити» в пользу ФИО7 стоимость причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба (без стоимости годных остатков) в размере 1534964 руб., расходы на оплату услуг стоянки 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора 3700 руб., на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 790832 руб., расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., всего на сумму 2417496 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (ИНН №) к ИП ФИО5 (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного транспортному средству <данные изъяты>» с гос.рег.знаком <данные изъяты> ущерба (без стоимости годных остатков) в размере 1609253 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг стоянки 15000 руб., на оплату услуг эвакуатора 3700 руб., на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.