УИД 78RS0022-01-2023-002794-62
Дело №2-10136/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 08 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 изначально обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2022 года ФИО1 был введен в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка России о мнимой опасности, угрожающей его личным денежным средствам, находящимся на счете в ПАО «Сбербанк России», в результате истец со своего счета № осуществил снятие денежных средств в размере 200 000 рублей, установил на свой мобильный телефон приложение ___. Неустановленным лицом истцу были сообщены по телефону реквизиты необходимые для доступа к счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером № через приложение ___ с применением NFC-технологии, со слов неустановленного лица, полученные со счета истца наличные денежные средства необходимо перевести на счет вышеуказанной банковской карты, с которого данные денежные средства будут возвращены на новый банковский счет истца. 15 июня 2022 года введенный в заблуждение неустановленными лицами ФИО1, используя приложение ___ с доступом к банковской карте ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей через банкомат № ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: ____ на банковский счет вышеуказанной банковской карты, далее истец удалил с приложения ___ реквизиты банковской карты.
По указанному факту 27 июня 2022 года СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12201400010000904 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 июня 2022 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО1 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
13 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ не поступил, возврат денежных средств ответчиком не исполнен. Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года дело принято в производство суда.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ___ от 28 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Повестка направлена по месту регистрации ответчика согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по адресу: ____
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 мотивировал свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что в производстве у следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО4 находятся материалы уголовного дела №12201400010000904, возбужденного27 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 27 июня 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12201400010000904.
В ходе предварительного расследования было установлено, что неустановленные лица, в период времени с 08 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, выдавая себя за сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, а также Центрального Банка Российской Федерации, осуществили телефонные звонки с абонентских номеров: № на абонентский номер ___ принадлежащий ФИО1, под предлогом предотвращения незаконных действий третьих лиц, ввели в заблуждение ФИО1 и незаконно завладели денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний, посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Аптекарский проспект, д. 18, лит. А, внес одним платежом на указанную неустановленным лицом банковскую карту №, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 15 июня 2022 года в 16:45 через устройство самообслуживания на № с применением NFC – технологий, токен ___
Факт перевода денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику подтверждаются расходным кассовым ордером № от 15 июня 2022 года, чек о внесения наличных денежный средств на карту от 15 июня 2023 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, либо во исполнение какого-либо гражданско-правового обязательства, существующего между ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 02 апреля 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___
ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
а
Решение изготовлено в окончательной форме: 13 декабря 2023 года.