РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 99/2023 (2 [1] - 2202/2022)

г. Бузулук 07 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1 О, его представителя ФИО8 Ю, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О к ФИО3 И, ФИО4 А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 Е, ФИО6 В, ФИО7 Н,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 305, 32 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 506 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-201099, № под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA, № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в ДТП отсутствовал. Собственником автомобиля LADA GRANTA, является истец. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения. На основании акта осмотра от ** ** **** автомобиля LADA GRANTA, стоимость устранения дефектов составляет 115 305,32 рублей. За расчет стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля истец оплатил 1 500 рублей. За юридическую помощь истец оплатил 10 000 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО4, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ранее от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом уточнения - взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения производственных дефектов некачественного проведенного частичного восстановительного ремонта - 30 471 рублей, стоимость восстановительного ремонта, не устраненных после ДТП повреждений на транспортном средстве – 2 282 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 52 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 506 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что по соглашению с истцом он после ДТП за свой счет отремонтировал автомобиль истца и остался ему должен не более 3000 рублей, просил в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами, составленными ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждено, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-201099, № под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA, № под управлением ФИО5 Управляя автомобилем, ФИО3, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающему справа автомобилю под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом правом движения, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ФИО3 нарушил предписания п.13.11 Правил дорожного движения, ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA GRANTA, № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, № с учетом округления составляет 115 300 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство ВАЗ-201099, №,

По ходатайству стороны истца на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ** ** ****, на автомобиле LADA №, имеются дефекты, в том числе от повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ****, а именно: на бампере переднем, государственном регистрационном знаке переднем, рамке номерного знака, переднем логотипе производителя Лада (эмблеме Ладья), облицовке противотуманной фары левой, капоте, усилителе переднего бампера, рамке радиатора (панели рамки радиатора), крыле переднем левом, кронштейне крыла переднем левом, арке колеса переднего левого (брызговике крыла), датчике температуры окружающей среды.

Государственный регистрационный знак передний, рамка номерного знака, передний логотип производителя Лада (эмблеме Ладья), облицовка противотуманной фары левой, датчик температуры окружающей среды, получившие механические повреждения в результате ДТП от ** ** ****, подлежали замене после ДТП при восстановительном ремонте, но заменены не были.

Бампер передний, капот, крыло переднее левое были заменены на аналогичные не поврежденные окрашенные детали, имеющие производственный дефект ЛКП.

Усилитель переднего бампера, рамка радиатора (панель рамки радиатора), кронштейн крыла переднего левого, арка колеса переднего левого (брызговик крыла), были восстановлены лишь частично и некачественно, без последующей ремонтной окраски данных деталей. На частично - отремонтированные кузовные детали: усилитель переднего бампера, рамку радиатора (панель рамки радиатора), арку колеса переднего левого (брызговик крыла), вместо ремонтной окраски было нанесено неустановленное покрытие отличное от основного цвета ЛКП кузова автомобиля.

Восстановительный ремонт автомобиля LADA №, проведен лишь частично и не качественно, в т. ч. с заменой деталей (бампера, капота, крыла переднего левого), имеющих производственный дефект ЛКП.Некачественно и частично проведенный восстановительный ремонт автомобиля LADA №, без соблюдения технологии ремонта, т. е. не выполненный в полном объеме, невозможно оценить на соответствие требованиям заводским стандартам (ГОСТам, либо ТУ), в связи с незаконченностью ремонта (наличием деформированных и не окрашенных деталей, подлежащих ремонту и окраске).

Стоимость восстановительного ремонта не устранённые после ДТП повреждений (государственного регистрационного знака переднего, рамки номерного знака, облицовки противотуманной фары левой, датчика температуры охлаждающего воздуха) на автомобиле LADA №, составляет на дату проведения экспертизы 2 282 рубля.

Стоимость устранения производственных дефектов некачественно проведенного частичного восстановительного ремонта автомобиля LADA №, составляет на дату проведения экспертизы 30 471 рубль.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** №, то виновным в ДТП следует признать ответчика ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 282 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пунктах 1,2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пунктов 1,2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что является доказанным факт некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства истца за счет средств виновного в дорожно – транспортном происшествии лица, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 30 471 рублей, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 235,50 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 1 500 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец выплатил за юридические услуги вознаграждение ** ** **** в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, по 2500 рублей – с каждого из ответчиков.

Поскольку иск удовлетворен к двоим ответчикам, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О к ФИО3 И, ФИО4 А о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 И в пользу ФИО1 О в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 282 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 750 рублей, расходов по оплате стоимости расчета - 750 рублей, расходов за услуги представителя – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 26 265 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 А в пользу ФИО1 О в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом в сумме 30 471 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 15 235,50 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 750 рублей, расходов по оплате стоимости расчета - 750 рублей, расходов за услуги представителя – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 26 265 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-99/2023 (2[1]-2202/2022) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002911-17.