Решение по делу № 2-749/2022 от 08.09.2022 - о признании приказа о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации.

Мариинский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О признании приказа о наложении взыскания незаконным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП о признании приказа о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит признать незаконными: приказ ФССП России от 06.07.2022 № «Об увольнении <ФИО>», приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца пункты 29, 30 Дисциплинарного устава ответчиком не нарушены. Вместе с тем, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-749/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001310-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Домбради А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Афанасьева В.О.,

истца ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о признании приказа о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП о признании приказа о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец считает приказ ФССП России от 06 июля 2022 года №<...> «Об увольнении ФИО1», приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», а также приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконными и нарушающими её права по следующим основаниям.

Согласно приказу от 06.07.2022 №<...> «Об увольнении ФИО1» основанием расторжения с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, служебного контракта и увольнения ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации является: приказ от 15.06.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

Вышеуказанные приказы вынесены с нарушениямип.29, п.30 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Порядок наложения дисциплинарного взыскания урегулирован ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.29 и п.30 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, при этом дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Служебная проверка в отношении СПИ ФИО1 проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшими на принятие незаконного решения, в том числе нарушены положения, установленные законодателем в ч.1, ч.3, ч.7, ч.9 ст.52 Федерального закона от №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.15, п.16, п.24 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, п.27 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В части 7 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» законодателем определено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки согласно ч.9 ст.59 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 (далее - Порядок проведения служебной проверки), приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Также на основании п.24 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В силу п.19 Порядка проведения служебной проверки, председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе разъяснять: сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав.

На основании п.27 Дисциплинарного устава, выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лило, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

На основании п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (ч.1 ст.10).

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах своей компетенции по замещаемой должности.

Служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №П8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные служебные обязанности могут возлагаться на сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией (ч.2 ст.12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения...»).

Из представленных сведений в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, следует, что УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки.

Согласно ч.4 ст.58 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Служебная проверка назначена на основании приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2022 №<...>. Однако в заключении по результатам служебной проверки, а также в запросе объяснения от 20.04.2022 №б/н указано, что проверка исполнительных производств проведена сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу 16.03.2022, т.е. ранее ее назначения. Фактически срок проведения проверки с 16.03.2022 по 07.06.2022 составляет 53 календарных дня или 32 рабочих дня (без учета дней временной нетрудоспособности служащего в период с 20.04.2022 по 29.04.2022 - 10 дней, пребывания его в отпуске с 11.05.2022 по 31.05.2022 - 21 день).

Также ни в заключении, ни в приказе о проведении служебной проверки не указано основание и срок проведения служебной проверки.

При этом во всех документах отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о тяжести дисциплинарного проступка.

Факты, указанные в заключении служебной проверки по исполнительным производствам, возбужденных в отношении А., Ж., А., В., К.Т., не соответствуют действительности, в связи с чем отсутствует само событие дисциплинарного проступка, выводы комиссии документально не подтверждены и ссылки на какие-либо документы не содержат.

При проведении служебной проверки не учитывались иные факты и обстоятельства.

Так в октябре 2021 года истцом было взыскано около 3 миллионов рублей задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации. Оплату должник произвел взыскателю <...> сразу после совершения исполнительных действий: вызова на прием, разъяснения прав и обязанностей, а также порядка взыскания (исполнительные производства в отношении П., Р., З.). Взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг и иным видам взысканий по исполнительным документам в отношении Д., С., которые до поступления истца на службу в ФССП на исполнении находились без движения. В результате полностью восстановлены права взыскателей ПАО «<...>», МУП «<...>». И это только отдельные примеры от общего числа исполненных судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

За все три года службы ни одно из заявленных в суд требований взыскателей к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1, в том числе об отмене постановления о вынесении исполнительского сбора, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не было удовлетворено.

В связи с чем, считает вывод, указанный приказе от 15.06.2022 №<...> и в заключении по результатам служебной проверки от 07.06.2022 о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Кузбассу, утвержденной руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса полковником внутренней службы Т. 10.06.2021, обусловленного нарушением п.1, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...», выразившиеся в непринятии необходимых мep, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, необоснованным.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которым она считает приказ ФССП России от 27.01.2022, которым ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, и заключение по результатам служебной проверки от 14.01.2022 также незаконными и нарушающими права истца по следующим основаниям.

На основании приказа от 16.12.2021 №<...> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» была проведена проверка исполнительных производств. С заключениями по результатам вышеуказанной служебной проверки истец ознакомлена 07.07.2022 года.

В ходе проведения проверки истцом было предоставлено объяснение на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Т.

Служебная проверка в отношении СПИ ФИО1 проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшими на принятие незаконного решения, в том числе нарушены положения, установленные законодателем в ч.1, ч.3, ч.7, ч.9 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4, п.19, п.24 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, п.27, п.29 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно п.4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок) при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

На основании п.29 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Истец просит признать незаконными: приказ ФССП России от 06.07.2022 №<...> «Об увольнении ФИО1», приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», приказ от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т.; заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 14.01.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т.; восстановить на службе ФИО1 в прежней должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в звании младшего лейтенанта; взыскать с ответчиков не полученное ФИО1 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах принудительного исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить её требования в полном объеме, дополнительно суду пояснив следующее.

Служебными проверками нарушений пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, п. 4.1 и п.4.3 раздела 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также п.1 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» не установлено. Из несоответствующих действительности и не подтверждённых сведений, а также необоснованных выводов, представленных в заключении по результатам проведения служебной проверки от 07.06.2022, не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения должностной инструкции и ст.12 Федерального закона №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...». Обращает внимание на то, что ответчиками доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, а также обстоятельств, на которые ответчики ссылаются, как на основание своих возражений, не представлено.

При исполнении служебных обязанностей истцом выполнялись, соблюдались и не нарушались Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечение их исполнения, а также положения должностной инструкции и иных документов, определяющие права и обязанности судебного пристава-исполнителя, соблюдались и не нарушались права и законные интересы граждан и организаций, а также принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просит заметить, что пункт 4.3 в должностной инструкции отсутствует.

Согласно приказу от 06.07.2022 №<...> «Об увольнении ФИО1» основанием расторжения с <...> ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, служебного контракта и увольнения ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации является: приказ от 15.06.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 07.06.2022, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

При этом, ни в приказе об увольнении, ни в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указано в чем заключается вменяемый судебному приставу-исполнителю ФИО1 дисциплинарный проступок. Приказы содержат только общие положения.

Исходя из судебной практики (решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от <...> по делу № <...>) в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Служебной проверкой не установлены и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о дисциплинарном проступке, а также противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с чем, при применении к судебному приставу-исполнителю дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как законность, справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм, вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством.

Согласно норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.29 и п.30 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которым сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. При этом дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

В приказе о проведении служебной проверки от 08.04.2022 №<...> и в заключении по результатам служебной проверки от 07.06.2022 не указано основание ее проведения.

Доказательств основания и сроков проведения проверки 16.03.2022 и с 08.04.2022 по 07.06.2022 ответчиками не представлено. Сведения, указанные ответчиками в возражении о проведении проверки сотрудниками Управления исполнительных производств 16.03.2022, ничем не подтверждены. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, о проведении проверки исполнительных производств 16.03.2022 не уведомлена, запрос исполнительных производств истцу не поступал, кем и когда изымались и предоставлялись для проверки исполнительные производства истцу неизвестно.

Из вышеуказанных фактов следует, что правовые основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 отсутствовали.

Также не являются доказательством соблюдения сроков проверки, представленные в возражении доводы ответчиков, поскольку согласно п.8. Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом срок с момента получением руководителем информации 16.03.2022 по 08.04.2022 составляет 23 календарных дня или 17 рабочих дней.

Служебная проверка в отношении СПИ ФИО1 проведена УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшими на принятие незаконного решения. Обстоятельства, причины и характер действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 служебной проверкой не выяснялись, меры по объективному и всестороннему установлению фактов и иных обстоятельств, как того требует закон, не принималось.

Выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации…» является основной целью проведения служебной проверки, а объективный и всесторонний подход к установлению фактов и обстоятельств, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка согласно ч.3 ст.52 Закона - основной задачей при проведении проверки. Неисполнение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу указанных требований закона привело к нарушению прав ФИО1, в том числе права на труд.

В нарушение положений, установленных законодателем в ч.1, ч.3, ч.7, ч.9 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.15, п.19, п.24 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, п.27 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», служебной проверкой не установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лица, совершившие дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Во всех документах отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о тяжести дисциплинарного проступка.

Отсутствие в распорядительных документах и материалах служебной проверки указанных требований законодательства свидетельствует о незаконном увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что причинами, послужившими привлечению истца, как судебного пристава-исполнителя, к дисциплинарной ответственности и увольнению, являются искусственно созданные начальником отделения - старшим судебным приставом Е. неблагоприятные условия для прохождения истцом службы и предвзятым отношением по мотивам личной неприязни. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты: проверки со стороны УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и прокуратуры проводятся только в отношении СПИ ФИО1; служебный транспорт ФИО1, в отличие от других судебных приставов, не предоставлялся, в связи с чем, выехать на отдаленные территории было невозможно, а время пребывания на участке в черте города сокращалось из-за потери времени на передвижение на общественном транспорте; сотрудник УПДС, выход на участок с которым обязателен, назначался только после 18:00 часов, тем самым искусственно сокращалось время на исполнение исполнительных действий; неоднократно имели место случаи, когда при выходе на участок руководитель без причины возвращала с участка, т.е. создавались условия, при которых выполнение тех же указаний руководителя становится невозможным; из её служебного кабинета руководителем отделения в 2019 году был изъят принтер, что увеличивало затраты времени на печать документов. Руководитель отделения открыто заявила истцу уходить со службы, без объяснения причин.

Результаты проведенных в отношении нее проверок она не оспаривала, на это у неё не было времени, потому что с результатами она не была ознакомлена.

Согласно подпункта 1 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 по делам о восстановлении на работе лица, уволенные по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение являвшегося поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Кроме слов и не обоснованных выводов никаких доказательств не представлено. Но оно и не может быть представлено потому, что такие нарушения как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не совершались, а именно совершались исполнительные действия, предусмотренные законом.

Также согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №14-КГ19-20 работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что какие конкретно нарушения трудовых обязанностях были допущены по вине работника явившегося поводом его увольнения, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Ответчиками не подтверждены законность проведения проверки 16.03.2022, полномочия сотрудников Г. проведения проверки, согласно представленными ответчиками Положения об организации исполнительного производства, Положения об организации исполнительного производства ФССП России, таких полномочий сотрудниками на проведение проверки нет. Также срок служебной записки поданы руководителю 04.04.2022 о проверке 16.03.2022 по прошествии 19 календарных дней с момента выезда в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, не является разумным, законность такого срока ответчиками не обоснована. Служебная записка от 04.04.2022 о проведении проверки в отношении Свиридовой не указаны выявленные факты нарушений, содержатся общие положения о не обоснованном и не обоснованные выводы, довод свидетеля Г. о том, что выявлено бездействие, оно не может выражаться в конкретных фактах не соответствует законодательству. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №50 «О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» само по себе не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный законом не может служить основанием для вывода, допущенным судебным приставом незаконным бездействием, бездействие судебного пристава может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное требований исполнительного производства документа в установленный законом сроки однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, не законным может быть признано бездействие судебного пристава установившего отсутствие денежных средств, но не совершивших всех необходимых исполнительных действий, не направил запросы в налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него. Поскольку ответчиками и в служебной записке и во всех материалах отсутствуют конкретно какие действия, в чем заключалось бездействие, это является нарушением. При этом исполнительные действия судебным приставом совершались как бы в указанных истцом в дополнениях к исковому заявлению от 26.08.2022, служебная записка от 04.04.2022 о проведении проверки в отношении ФИО1 не указаны ни в приказе о проведении служебной проверки в отношении СПИ ФИО1 08.04.2022 №<...>, ни в заключении по результатам служебной проверки от 07.06.2022, в связи с чем, в силу п.15 Порядка о проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения, утвержденного Приказом Минюста №65 «О порядке проведения служебной проверки» не являлась основанием проведения проверки. В предыдущих проверках как раз указано основание, рапорт, служебная записка начальника отделения, в данном случае этот документ не имел никакого юридического значения. Вопрос о его происхождении это вопрос. Считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств служебная записка от 04.04.2022 заслуживает критической оценки принимая во внимание что действиями ответчика нарушены конституционные права сотрудника ФИО1 Также не основательный вывод свидетеля Г., что исполнительные действия в 2021-2022 не совершались. Совершение исполнительных действий производство подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе сводками исполнительного производства, которые находятся в материалах дела и подробно указаны в дополнительных пояснениях от 26.08.2022, сведения об ответчиках об исследовании характеристик на ФИО1, выданную начальником ОСП по г.Мариинску Мариинскому и Чебулинскому районам Е. служебные записки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за не выполнение указаний начальника, не соблюдение служебной дисциплины, акты и т.д., эти документы не указаны ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, соответственно они не учитывались при проведении проверки. Так же по словам представителя ответчика ФИО3 на заседании 11.08.2022 ответчиками не опрашивались сотрудники ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам и такой обязанности у комиссии по проведению проверки нет. В связи с чем, указанные документы юридического значения при принятии решения не имели. Доводы ответчиков о том, что сведения не были приняты во внимание при проведении служебной проверки, не соответствуют действительности. Кроме того, служебные записки и рапорты о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнений указаний начальника, не соблюдение служебной дисциплины, о снижении премии и т.д., свидетельствуют именно о предвзятом отношении начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Е. к сотруднику по мотивам личного характера, создании неблагоприятных условий для исполнения служебных обязанностей. Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшее количество составленных актов в отношении ФИО1 в июне-июле 2020 года, в том числе о невыполнении указаний начальника отдела и привлечение к дисциплинарной ответственности, при этом в мае 2020 на СПИ ФИО1 были возложены дополнительные обязанности по участку №<...>, это два участка которые располагаются в разных частях города, без предоставления служебного транспорта. 08.05.2020 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Н. на основании распоряжения начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на ФИО1 были наложены дополнительные обязанности, переданы исполнительные производства по участку №<...>. Всего на исполнении находилось порядка 5000 исполнительных производств, дополнительные обязанности были сняты во втором полугодии 2021 года, на исполнении остался участок №<...>. Ответчиками проложены 4 обращения - жалобы физических лиц, считает, что данные обращения не могут характеризовать сотрудника, согласно официальной статистики ФССП России в 2021 общее количество жалоб в порядке подчиненности, заявлений, ходатайств находящихся на рассмотрении составило 1222640 жалоб, общее количество исполнительных производств находящихся на исполнении составило 119999785 исполнительных производств, т.е. на каждого 98 производств приходилось одна жалоба. В 2020 году одна жалоба приходилась на 217 исполнительных производств, в 2020 году на исполнение СПИ ФИО1 находилось 5000 исполнительных производств, т.е. одна жалоба на 1250 производств.

За период службы в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам истец имеет положительные результаты работы по взысканию задолженности, в том числе в бюджет РФ, задолженности за коммунальные услуги, имею высокий показатель по количеству исполнительных производств с оконченным фактическим исполнением в составе оконченных исполнительных производств, это взыскание в сумме 3000000 рублей в бюджет РФ, полностью восстановлены права взыскателя «<...>», «<...>» и только отдельные примеры исполнения судебный актов, акты других органов, должностных лиц. Выиграны все судебные споры по административным делам, ни одно требование взыскателя не удовлетворено и в том числе должников. Выиграны все судебные споры, судом отмечена грамотная защита публичных интересов, как было установлено в первой практике УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу арест на общее совместное имущество должника до выделения доли должника был наложен СПИ ФИО1 18.03.2022, так же 07.06.2022 Мариинским городским судом было удовлетворено требование судебного пристава о признании сделки недействительной, такая практика в ОСП по г.Мариинску, осуществлена впервые благодаря своевременным действиям получилось защитить публичные интересы, права и интересы взыскателей, в том числе ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Просит заметить, что не только права защищены взыскателей, но и публичные интересы. Один из приведенных фактов и иные обстоятельства, характеризующие СПИ ФИО1 с положительной стороны не учитывались при проведении проверок, что также является нарушением дисциплинарных органов принудительного исполнения. Кроме того, ответчиками не обоснованно расцениваются действия ФИО1 по аресту автомобиля должника Т. как незаконные, т.е. положительные действия переведены в отрицательные. Основаниями для проведения многочисленных проверок со стороны ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу являлся рапорт начальника отдела старшего судебного пристава, копии служебных записок предоставлены самими ответчиками, находятся в материалах дела. Большинство проверок возбуждено по ее ходатайству. О предвзятом отношении начальника по мотивам личного характера и создания неблагоприятного при исполнении служебных обязанностей свидетельствуют служебные записки, рапорты о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения, при этом к написанию многих из них служили мизерные поводы, описаны какие-то невероятные подробности. При этом руководителем искусственно создавались условия, транспорт не предоставлялся. Обстоятельствами, препятствующими исполнению исполнительных документов относится и выдача письменных и устных указаний, либо письменных с одинаковым периодом исполнения, выдавалось единовременно 100 штук, в результате могла быть исполнена только часть указаний, так же при выходе на участок поступали срочные указания от начальника отдела выполнения других действий, либо руководитель без причины возвращала с участка.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым с заявленными требованиями с учетом их увеличения не согласны, считают их необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена в соответствии с приказом №<...>, в соответствии с положениями Федерального закона №328-ФЗ. В рамках проведения служебной проверки полностью определен характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, наличие вины, были учтены все предшествующие результаты работы сотрудника. Комиссией при проведении служебной проверки учитывались и ранее вынесенные представления прокуратурой, и административные исковые заявления, изучались также материалы служебной проверки, в том числе характеристика истца. Ввиду этого, полагает, что комиссия полностью исследовала все обстоятельства. Что касается соблюдения ст.52 все подробно изложено в письменных возражениях, приказ о назначении служебной проверки содержит все необходимые пункты, в том числе и основания и сроки, т.е. указано, что служебная проверка и заключение готовятся в установленные законом сроки, в приказе был отражен состав комиссии. Кроме того, на основании ч.4 ст.52 №328-ФЗ действительно проверка проводится в течение 30 дней, однако при проведении проверки ответчиком учитывались периоды отсутствия истца, эти периоды отсутствия истца указаны, в том числе и в заключении о проведении служебной проверки, в возражениях также описаны даты, в которые истец отсутствовала, т.е. 10 дней и 21 день, с учетом этого 31 день из служебной проверки исключен в виду отсутствия истца. Служебная проверка была назначена в установленные законом сроки. 04.04.2022 врио руководителя стало известно о допущенных истцом нарушениях, 08.04.2022 проверка уже была назначена. Она же ознакомлена с заключением о проведении служебной проверки, о назначении проведения служебной проверки с приказом, в заключении это также описано, соблюден полностью п.24 порядка утвержденного приказа №<...>, указаны основания, объяснения, описание факта обстоятельства, описание последствий, факты и обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения материалов, в том числе и исполнительных производств, и иные факты и обстоятельства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд должен рассмотреть вопрос: учитывались ли ответчиком, как работодателем, тяжесть проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае истец, по мнению ответчика, перекладывает на суд обязанность членов комиссии в ходе проведения служебной проверки, объяснения истцом не были представлены надлежащим образом, теперь суд должен изучить, все те пояснения и объяснения по исполнительным производствам, оценку которым должен давать не суд, а ответчик должен был дать в ходе проведения служебной проверки. Все, что имелось в материалах исполнительных производств, те объяснения, которые были представлены ФИО1, являются приложением, все были изучены и оценены. Поэтому полагает, что нет необходимости изучать все доктрины, нормы права, на которые ссылается истец, и которые не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела. Кроме того, отмечает, что работодатель последовательно, сначала был выговор, затем строгий выговор, два предупреждения о не полном служебном соответствии, причем два предупреждения о неполном, это говорит о том, что работодатель все-таки не сразу применил самое серьезное наказание в виде увольнения. Доводы истца об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве считает несостоятельными. Письменные объяснения по всем исследованным исполнительным производствам представлены в части исследованных фактических обстоятельств дела, все, что истец указывал в исковом заявлении, на каждый довод ответчиком даны объяснения. Как вывод, поскольку служебные обязанности истцом не надлежащим образом исполнялись, послужило причиной к её увольнению.

Прокурор Афанасьев В.О. считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком соблюдены порядок увольнения, установленный федеральным законом №328-ФЗ. Также соблюдены требования приказа Министерства юстиции 2019 №295, 2020 №65. Также соблюден дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации. Установлено бездействие ФИО1 по исполнительным производствам, что послужило основанием для проведения служебной проверки. Приказ от 08.04.2020 о проведении служебной проверки вынесен уполномоченным лицом с соблюдением установленных сроков. Служебная проверка так же соблюдена с соблюдением установленных сроков. По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 07.06.2022, в котором установлено, и доказаны нарушения. Выявленные нарушения нашли свое подтверждение. По результатам служебной комиссии указанные нарушения послужили основанием для заключения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.06.2022. Также составлено представление об увольнении от 17.06.2022, с которым истец был ознакомлен 20.06.2022. Данные документы послужили основанием для увольнения. Приказ об увольнении издан директором Федеральной службы судебных приставов 06.07.2022 года. ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, представлением, а также с приказом об увольнении ознакомлена. Процедура увольнения не нарушена.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает инспектором отдела службы безопасности ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, являлся членом комиссии по проведению служебной проверки назначенной приказом №<...> в отношении ФИО1, а именно заместителем председателя комиссии. В его обязанности входит исполнение обязанностей в отсутствие председателя комиссии, в том числе это организация и проведение служебных проверок, т.е. в целом это собрание комиссии для обсуждения вопросов причин и условий по проверке, соблюдение, контроль сроковпроведения проверки и организационные моменты. Сроки проведения проверки в отношении ФИО1 нарушены не были. Федеральным законом установлен тридцатидневный срок проведения проверки, исключается период времени иных лиц нетрудоспособности отпуска и иные по уважительной причине. В связи с нахождением в отпуске, отсутствия по уважительной причине ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя ФИО1 срок продлен на 31 день. Кроме того, согласно приказу Управления о зональном кураторстве, зональном распределении зонального контроля, он курирует ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. В ходе исполнения обязанностей на ФИО1, ранее занимавшую должность судебного пристава-исполнителя, неоднократно поступали жалобы, кроме того, ранее в 2019 году в отношении нее был составлен материал по ст.292 УК РФ, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме того, были неоднократные жалобы, на что соответственно руководство реагировало, а также поступали неоднократные жалобы и обращения от сотрудников отдела, в частности начальника подразделения на не выполнение поручений, указаний и на нарушения служебной дисциплины. При проведении проверки в отношении ФИО1 проверялись исполнительные производства, которые имеются в материалах служебной проверки, устанавливались все факты и причины совершенного проступка.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает старшим инспектором отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. 16.03.2022 ею осуществлялся выезд в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в связи с тем, что необходимо было пересчитать архив данного структурного подразделения, т.к. она является куратором данного структурного подразделения, занималась не только пересчетом архивного фонда, а также проверяла исполняемость исполнительных производств у судебных приставов, в том числе и у истца. Курирует подразделение около трех лет. Ею проверяется организация работы самого отделения по принятию, исполнению судебных актов, других органов или должностных лиц, обеспечение координации контроля деятельности данного структурного подразделения, а также общий порядок, поэтому ей осуществлялся выезд в данное структурное подразделение. Рассмотрением жалоб занимается другой отдел - по обращению граждан, по поводу актов прокурорского реагирования, т.к. большую часть представлений прокуратуры отписывали ей и ею рассматривались. Действительно во всех представлениях, если взять последние 4 года, жалобы касались бездействия либо каких-то незаконных действий истца. По поводу общей характеристики, действительно, систематически поступали жалобы, точнее сказать служебные записки от начальника и заместителя отделения, что ФИО1 не исполняются поручения и указания непосредственного начальника, т.е. никакой дисциплины не было. Это продолжалось систематически, постоянно, на протяжении всего ее кураторства. В ходе служебной проверки в отношении ФИО1 за последние полгода исследовались материалы исполнительных производств, база электронных данных. Все материалы непосредственно ею были откопированы, исследовалась обязательно база исполнительных производств, сличалась с материалами, и в рамках этого задавались вопросы истцу, которому предоставлялось право предоставить документы, опровергающие её бездействие. Однако они в рамках проверки представлены не были, из чего комиссия, пришла к выводу, что все нарушения действительно имеют место быть. Относительно предоставления транспорта истцу разъяснялось, что этот вопрос решается непосредственно в результате взаимодействия пристава и начальника отделения, и никак не связано с Управлением. Если имеются какие-то жалобы на начальника, то истец мог письменно их направить в Управление и тогда уже их бы рассматривали. Она объясняла истцу, что начальник сам распоряжается как лучше поступить с транспортом, который имеется в службе, может быть есть категории дел важнее, и что пристав может поехать на общественном транспорте. У истца были конфликты с начальником отделения на постоянной основе из-за служебной деятельности, в результате установления каких-то фактов бездействия данного сотрудника за невыполнение указаний начальника отдела, заместителя, но это не неприязненные отношения. ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за систематическое нарушение служебной дисциплины, попыток измениться и поменять свое мнение к служебной деятельности, к своему труду, истец не сделал.

Свидетель Е.суду пояснил, что работает начальником отдела службы безопасности ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу, являлся председателем комиссии, проводимой служебной проверки в отношении ФИО1 07.06.2022. В его полномочия как председателя комиссии входит организация процесса работы комиссии по проведению служебной проверки, соблюдение сроков ее проведения, всестороннее и объективное рассмотрение всех доводов, и личностных материалов. Сроки проверки комиссией были соблюдены. Им лично проверялись материалы служебной проверки, сводки по исполнительным производствам. Проверкой нарушения были установлены. О конфликте начальника отделения Е. и ФИО1 ему ничего неизвестно, но, что истец нарушала должностную и служебную дисциплину ему известно.

Свидетель Р. суду пояснила, что ранее работала в ООО «<...>» юристконсультом, являлась должником по исполнительному производству, предметом взыскания являлись платежи в бюджет РФ. Когда предприятие обанкротилось, была создана ликвидационная комиссия в состав которой вошли она (Р.), Б., П. По решению суда на их троих легла субсидиарная ответственность, с определенной суммой на каждого. По решению суда были выданы исполнительные листы, возбужденно исполнительное производство, заблокированы счета. Они вызывались к судебному приставу, писали объяснительные. Коллегиально ими (должниками) было принято решение о закрытии всех сумм, и они добровольно оплатили все долги. Судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительных производств, в силу её должностных обязанностей им разъяснялся порядок взыскания, чтобы её действия как-то повлияли на результат оплаты, она сказать не может, решение об оплате ими было принято добровольно.

Свидетель Б. дала суду аналогичные пояснения.

Свидетель И. суду пояснила, что является генеральным директором ООО «<...>», знакома с судебным приставом-исполнителем ФИО1 по роду своей деятельности с должниками, потому что несколько исполнительных производств были у неё (ФИО1) в производстве. В числе таких было производство в отношении Д., по которому в течение 5-6 лет ничего не взыскивалось, и только, когда это производство оказалось у пристава ФИО1, все долги в достаточно короткий срок с него были взысканы, за что она очень ей благодарна. За все время работы со ФИО1 она вела себя адекватно, на все возникающие вопросы она давала ответы, которыми она (И.) была удовлетворена. По роду своей деятельности она постоянно работает с судебными приставами, и не всегда довольна их работой, то ли нагрузка большая и приставы несколько плоховато относятся к её должникам, может быть банки у них являются первоочередными, в связи с чем, очень долго производятся взыскания. Полагает, что ФИО1, выполняя свою работу, действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Свидетель Н. суду пояснила, что в 2020 году работала в службе судебных приставов совместно со ФИО1, с которой в настоящее время поддерживает отношения путем телефонных переговоров. Когда она работала, каждая планерка, проводимая на работе, начиналась со ФИО1, на которой руководитель службы Е. спрашивала ФИО1: что она будет оканчивать, почему так мало, отправляла её на участок. Когда ФИО1 отвечала на вопросы, бывало, что начинала перебивать руководителя, которая сразу начинала «взрываться» и это перерастало в громкое совещание на повышенных тонах. Все эти разговоры часто заканчивались скандалом, в ходе которых руководитель выгоняла ФИО1 с планерки. Полагает, что начальнику так себя вести не полагается, а ФИО1 не стоило обращать на это внимание. <...>. Каких-либо актов о некорректном поведении ФИО1 подписывать ей не предлагалось, и она не подписывала. Со стороны ФИО1 не было такого поведения, которое бы провоцировало других сотрудников, каких-либо провокаций с её стороны она не замечала, у неё всегда был тихий, спокойный тон, отвечала конкретно на вопросы, которые ей задавала Е. Считает, что ФИО1 ответственно подходила к работе, может быть что-то где-то не понимала, но старалась в этом разобраться, понять, к каждой мелочи «цеплялась», если надо акт составить, значит должен быть грамотный акт, который, выходя на участок, она пока полностью не допишет, не уйдет. Может быть вот эта её «дотошность» и была причиной такого к ней отношения, она (ФИО1) постоянно ходила, консультировалась. Начальник требовал большего окончания производств, на что ФИО1 отвечала: где она столько возьмет, и вот из-за этого, в том, что она мало оканчивает дел, в основном скандалы и возникали, показатели у неё были меньше, чем у других. Считает нормальными вопросы, задаваемые начальником на совещании относительно исполнения служебных обязанностей. На таких планерках и другие сотрудники отчитывались о своей работе, планах на день, в том числе и она (Н.)

Свидетель М. суду пояснил, что совместно со ФИО1 работал около полутора лет водителем в отделении судебных приставов, откуда уволился 11.04.2022 по собственному желанию. За период работы ФИО1 помнит, что ей единожды предоставлялся служебный транспорт, больше не может сказать. Относительно отношений начальника отдела и ФИО1 может сказать, что со стороны руководства к ней (ФИО1) всегда высказывались недовольства на повышенных тонах, он слышал в её адрес не лестные слова, предметом шуток это не было, ни с кем он этого не обсуждал, поскольку был занят своими непосредственными делами. Но и от ФИО1 в адрес начальника был повышенный тон, но поведение её было корректным. Считает, что это какая-то женская неприязнь, или что-то в этом роде, потому что это было не единожды. Никаких актов о некорректном поведении ФИО1 или каких-либо иных служебных записок ему подписывать не предлагалось. Недовольство начальника отдела в адрес ФИО1 касалось каких-то исполнительных дел, но конкретно не может описать, по-видимому, начальник отдела не была довольна служебной деятельностью ФИО1

Свидетель Л. суду пояснила, что знакома со ФИО1 в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником. ФИО1, исполняя свои обязанности, показала себя грамотной, отношения всегда хорошие, когда бы к ней не обратился, о ней ничего плохого не может сказать, очень вежливая, все объясняла. В ходе работы с ней ФИО1 разъясняла права, обязанности, порядок исполнения, давала консультации по тому, как правильно исполнять исполнительные документы, проводила сверку задолженности по кредиту, которая погашалась за счет пенсии в течение трех лет. Каких-либо иных действий со стороны ФИО1 в отношении неё не совершалось, домой к ней она не приходила, арестов на имущество, которое у неё отсутствует, не накладывала.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работала со ФИО1 в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности по микрокредиту, к которой она проходила в службу судебных приставов по поводу заявления о сохранении прожиточного минимума. У неё были проблемы с удержанием задолженности с её заработной платы, она долго разбиралась с этим вопросом, обращалась в бухгалтерию предприятия, потом в прокуратуру, после проверки которой были установлены незаконные действия работодателя, и благодаря ФИО1 те денежные средства, которые не должны были снимать, ей вернули, то есть она (ФИО1) их вернула, помогала, участвовала в этом, подсказывала как лучше сделать, чтобы обойтись меньшими последствиями. Каких-либо других действий в отношении неё ФИО1 не совершала, имущественного положения не проверяла, хотела наложить арест на телефон, но так как он был в кредите, арестовывать его не стала.

Свидетель Л. суду пояснил, что работает старшим смены на объекте судебным приставом в отделе ОУПДС в ОСП по г.Мариинску Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Со ФИО1, его связывали только служебные отношения. Она устроилась на службу судебным приставом-исполнителем в 2019 году. Относительно ее служебных обязанностей может сказать, что она работала, заявки подавала, которые рассматривались, начальником назначался судебный пристав по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, ездила на участок, также на приеме осуществляла прием граждан. Так же как и всем ФИО1 выделялся в помощь сотрудник по ОУПДС, который обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, с которым они выходят совместно на участок на основании поданной заявки, рассматриваемой начальником отдела, чтобы кому-то не выделяли сотрудника по ОУПДС, такого не было. Если у судебного пристава-исполнителя до выхода на участок есть дела в отделе, то сотрудник по ОУПДС мог оказать помощь приставу, например, в подшивке дел, поскольку в его обязанности входит оказывать содействие в совершении исполнительных производств. Выход на участки для производства исполнительных действий осуществляется на служебном автомобиле, когда он свободен, и не задействован на принудительных приводах, на личных автомобилях сотрудников, при отсутствии таковых выход осуществляется пешком либо на общественном транспорте, проездной билет оплачивается. Как правило, поскольку сотрудники по ОУПДС днем заняты на обслуживании шести точек охраны, из них два федеральных суда (г.Мариинск и пгт.Верх-Чебула), где должно быть не менее трех человек в каждом, в г.Мариинске - три мировых судебных участка, размещенных в двух зданиях, и в пгт.Верх-Чебула - один судебный участок мирового судьи, плюс в отделении пост входного контроля, и не могут покинуть свое рабочее место, поэтому выход на участки осуществляется, как правило, после 18.00 часов, но если есть такая возможность, сотрудник выделяется и в дневное время суток. Со стороны начальника отдела никаких неприязненных отношений к ФИО1 не было, только служебные моменты, а именно неисполнение истцом поставленных задач. О подписании каких-либо актов о некорректном поведении ФИО1 ему подписывать не предлагалось. Полагает, что такое поведение у ФИО1 присутствовало, он был свидетелем, когда последняя снимала на телефон начальника, заместителя начальника отдела, и других сотрудников, истец могла зайти к начальнику в кабинет и начать разговаривать на повышенных тонах, полагает, что это была провокация со стороны ФИО1 в адрес руководителя структурного подразделения, какая-либо субординация со стороны ФИО1 к руководству отделения отсутствовала.

Свидетель М. суду пояснил, что работает старшим смены на объекте по ОУПДС в ОСП по г.Мариинску Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. ФИО1, знает с 2019 года, вместе работали в одной структуре, неприязненных отношений между ними нет, конфликтных ситуаций не было, может охарактеризовать её с положительной стороны. Как сотрудник по ОУПДС он выходил совместно с судебным приставом ФИО1 на участки для осуществления ею исполнительных действий. Выход на участки, как правило, происходит после 19.00 часов, поскольку до 18.00 часов сотрудник по ОУПДС исполняет обязанности в суде. Выход на участки, как с другими судебными приставами, так и со ФИО1 осуществлялся им на общественном транспорте, в этом ничего такого нет, тем более в 118 Федеральном законе прописано, что судебный пристав обеспечивается проездным билетом, т.е. покупает за свой счет проездной билет, может написать рапорт на имя руководителя и ему возвращаются денежные средства, в принципе практика это нормальная, ведь не каждому приставу выделяется транспорт, тем более бывают случаи, когда автомобиль сломан либо водитель в отпуске. Свидетелем неприязненных отношений между начальником отделения Е. и ФИО1 он не был, сказать об этом ничего не может. Конфликты были, например, когда начальник требует что-то от подчиненного, подчиненный должен исполнять требования начальника, но за рамки каких-то приличий никто не выходил, свидетелем этого он не был, может было что-то на повышенных тонах, но в рамках приличия и закона.

Свидетель П. суду пояснил, что работает младшим инспектором ОУПДС в ОСП по г.Мариинску Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Со ФИО1 их связывали служебные отношения, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Как сотрудник подразделения по ОУПДС он выезжал совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО1 на участки по совершению исполнительных действий на своем личном автомобиле. Выход на участки производится чаще в вечернее время после 18.00 часов, поскольку в дневное время сотрудник по ОУПДС находится в суде. О конфликтной ситуации, о не приязненных отношениях начальника отделения Е. к ФИО1 ему ничего неизвестно, лично при них он не присутствовал, ни с кем не обсуждал. Подписывать какие-либо жалобы его никто не просил, никаких объяснений он не писал.

Свидетель А. суду пояснил, что работает старшим смены на объекте в ОСП по г.Мариинску Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Со ФИО1, ранее работавшей судебным приставом-исполнителем, его связывали служебные отношения. Особой характеристики ФИО1 он дать не может, в связи с тем, что в отделе находился не так часто, поскольку большую часть времени находится на посту в суде. Когда был задействован на исполнительных действиях, совместно ходили на участок. Выход на участки осуществляется в дневное время суток, но в большую часть времени - вечером, потому что днем сотрудник по ОУПДМ находится на посту, который ранее покинуть нельзя. Такая практика существует в отношении всех судебных приставов. Выезд на участки осуществлялся им на его личном транспорте, потому, что служебный автомобиль чаще всего задействован на принудительных приводах. О неприязненных отношениях руководителя отделения Е. и ФИО1 ему ничего неизвестно, конфликты были, причины которые ему неизвестны. Подписывать какие-либо акты о некорректном поведении он не подписывал, и ему не предлагалось этого сделать.

Свидетель Е. суду пояснила, что работает начальником отделения ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. В своей должности она состоит с июля 2019 года по настоящее время, не многим ранее в отделение была принята ФИО1, которая работала под её руководством с июля 2019 года. Никаких личных либо не приязненных отношений к ФИО1 она не имеет, с ней не была знакома ни до прихода на службу, а также после прихода, их связывали только рабочие моменты. На протяжении всей службы ФИО1 имели место факты не надлежащего исполнения этим сотрудником своих должностных обязанностей, её указания как начальника отделения ФИО1 не исполнялись на постоянной основе, может с твердой уверенностью сказать, что все указания, которые она давала за три года работы, письменные указания, ни одно не было исполнено, в связи с чем, порождались ситуации, когда направлялась служебная записка для решения вопроса о привлечении данного сотрудника к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний в рамках исполнительного производства. Судебным приставом ФИО1 нарушался, наверное, главный принцип Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения - это субординация, т.е. она не соблюдалась никогда, с ней (Е.) разговаривали на равных, называли по фамилии, иногда в присутствии подчиненных, какие-то высказывания допускались, на сделанные замечания реакция тоже была неоднозначна, т.е. это был повышенный тон, иногда совещания прекращались из-за этого, о проделанной работе спросить практически было невозможно, это все воспринималось в «штыки», неадекватно, есть ни один протокол оперативного совещания об этом свидетельствующий, какие-то письменные указания последовали уже после этого, что тоже в последующим не исполнялось, и просто обычная рабочая ситуация почти всегда так складывалась, поставленные задачи утром ею как начальником, не исполнялись. В случае, если разговор начинал выходить за рамки, ФИО1 включала телефон и начинала снимать, провоцировать, ходить за ней (Е.) по коридору, задавать какие-то вопросы. Бывало что истец «залетала» в кабинет без разрешения, когда там находились сотрудники, граждане. Что касается служебного транспорта, вопрос решался по ситуации, т.е. в какое время выезд необходим, в зависимости от того какие производства, т.е. есть приставы, которые работают с особо важной категорией исполнительных производств, автомобиль был, соответственно, изыскивалась возможность в какое время выехать, когда будет автомобиль, который выделяется только на осуществление исполнения принудительных приводов, в основном он занят этим постоянно, укомплектование водителями произошло только с июля этого года, а так в наличии, всегда один автомобиль, который работает на два района, но по возможности автомобиль предоставляется для работы на удаленных участках, это все планируется заранее, на основании поданных заявок судебными приставами, анализируется ситуация, а если это участки по городу, то все абсолютно приставы работают пешком, на общественном транспорте, т.е. - это нормальная ситуация, даже в пгт.Верх-Чебула. Вообще рекомендуется ходить на участки после 18 часов, потому что должники дома в этот момент, а выходить днем, как уже показывает практика, не эффективно. У ФИО1 не было заявок в районе, а по городу служебный транспорт не всем предоставляется, тем более, если участок находится на соседней улице. И если проверить журнал заявок, сделанных судебным приставом ФИО1, выход на участок после 18.00 осуществлялся около трех раз, остальное все в течение рабочего дня. Бывало, что ФИО1 делались заявки один раз в месяц, тогда как необходимо выходить на участок не реже двух раз в неделю. Относительно того, что в течение трех лет только проверялись исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует действительности, поскольку это делается в отношении каждого ежемесячно, проверяются письменные указания, выдаваемые всем судебным приставам.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, родилась <...> (т.1 л.д.96).

Согласно Приказу УФССП России по Кемеровской области №<...> от 26.06.2019 ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам временно с 01.07.2019 (т.1 л.д.42).

Согласно Приказу ФССП России №<...> от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы (т.1 л.д.43).

01.06.2020 между руководителем УФССП по Кемеровской области-Кузбассу подполковником внутренней службы Т. и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет с 01.06.2020 по 31.05.2025 (т.1 л.д.44-45).

УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу преобразовалось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) с 01.08.2022.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденной руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 01.06.2020 (т.1 л.д.46-50) судебный пристав-исполнитель назначается на должность сотрудника органа принудительного исполнения и освобождается от замещаемой должности директором ФССП России по представлению руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу или уполномоченного должностного лица (п.1.2). Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, правительства РФ, Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя (п.1.4). В соответствии с п.4.1 судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона №328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п.4.1.2); выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п.4.1.3); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и интересы граждан и организаций (п.4.1.4); соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения (п.4.1.5); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.4.2.1); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, …(п.4.2.4).

Согласно справке о доходах и сумах налога физического лица за 2019 год сумма дохода ФИО1 в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составила <...> рубль (т.1 л.д.102).

Согласно справке о доходах и сумах налога физического лица за 2020 год сумма дохода ФИО1 в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составила <...> рублей (т.1 л.д.103, 134).

Согласно справке о доходах и сумах налога физического лица за 2021 год сумма дохода ФИО1 в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составила <...> рублей (т.1 л.д.104, 135).

Согласно справке о доходах и сумах налога физического лица за 2022 год сумма дохода ФИО1 в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составила <...> рублей (т.1 л.д.136).

Из справки ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №<...> от 22.08.2022 (т.1 л.д.212) усматривается, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу за период прохождения службы в органах принудительного исполнения за период с 01.06.2020 по 06.07.2022 были выплачены 4 разовых премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Согласно служебной записки №<...> от 24.12.2019 начальник ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Е. ходатайствует о снижении премиального вознаграждения судебному приставу ФИО1, т.к. данным сотрудником на протяжении всего 2019 года работы допускаются нарушения служебной дисциплины, выражающиеся в неисполнении поручений, распоряжений и указаний как начальника отдела - старшего судебного пристава, так и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (т.1 л.д.228-229).

Согласно служебной записки начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Е. №<...> от 09.10.2020 судебный пристав ФИО1 грубо нарушила нормы служебной и профессиональной этики, а также п.4.1.2, 4.1.3 должностной инструкции, не исполнила распоряжение начальника отделения, имевших место 08.10.2020 и 09.10.2020 (т.1 л.д.221-222), что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.223, 224), объяснениями (т.1 л.д.225-227).

Согласно служебной записки начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Е. №<...> от 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены нормы служебной и профессиональной этики, а также п.4.2.8, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.20 должностной инструкции (т.1 л.д.230-231), что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.232-241), докладной запиской от 15.01.2020 (т.1 л.д.242), объяснением (т.1 л.д.243).

На нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 о неисполнении своих должностных обязанностей и нарушении служебной и профессиональной этики свидетельствуют: жалоба К. от 02.03.2020 (т.1 л.д.246-247), в которой указано на грубость судебного пристава-исполнителя ФИО1; рапорта от 08.06.2020 №<...>, от 13.07.2020 №<...> начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Е. (т.1 л.д.248-249); докладная записка заместителя начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А. (т.1 л.д.250); акт от 01.06.2020 (т.1 л.д.252, 254, 255);жалоба представителя ПАО <...> от 02.07.2020 (т.1 л.д.253).

Из докладной записки №<...> от 12.10.2020 (т.8 л.д.128-129) следует, что при проверке исполнительных производств выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 при их исполнении. По данному факту в соответствии с приказом №<...> от 15.10.2020 инициирована служебная проверка, заключение от 05.11.2020 (т.8 л.д.220-225). Приказом №<...> от 03.12.2020 ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 п.4.1, пп.4.2.1 п.4.2 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020, объявлен выговор (т.8 л.д.226-227).

Из докладной записки №<...> от 07.12.2020 (т.8 л.д.14-15) следует, что в ходе инвентаризации исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлены факты волокиты, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций, что повлекло ущемление их прав и законных интересов. По данному факту в соответствии с приказом №<...> от 10.12.2020 инициирована служебная проверка, заключение от 15.02.2021 (т.8 л.д.79-82). Приказом №<...> от 19.02.2021 ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пп.4.1.13 п.4.1 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (т.8 л.д.77-78).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 14.01.2022 установлен факт наличия дисциплинарного проступка в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 доказанным, виновность указанного сотрудника и наличие последствий считать установленными, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.62-70, т.10 л.д.77-85).

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №<...> от 27.01.2022 (т.1 л.д.61, т.10 л.д.85-86) ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (основание заключение по результатам служебной проверки от 14.01.2022). С приказом ФИО1 ознакомлена 27.01.2022, что подтверждается её подписью на нем.

Из информации УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2022 (т.10 л.д.95-98) следует, что за допущенные нарушенные, выявленные в ходе проверки прокуратуры <...>, указанные в представлении об устранений нарушений действующего законодательства от 02.03.2022 (т.10 лд.92-94) Управлением рассмотрен вопрос о привлечении за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности, по результатам чего принято решение ограничиться ранее наложенными взысканиями в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (строгий выговор, приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.02.2021 №<...>, предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.02.2021 №<...>, предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.01.2022 №<...>).

За выявленные нарушения при проведении проверки прокуратурой г.Мариинска, указанных в представлении от 08.07.2020 (т.10 л.д.111-115) ФИО1 снижена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на 25% (т.10 л.д. 116-117).

За выявленные нарушения при проведении проверки прокуратурой г.Мариинска, указанных в представлении от 29.05.2020 (т.10 л.д.158-165) в отношении ФИО1 принято решение о снижении размера премиального вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2020 года (т.10 л.д. 166-169).

Согласно приказу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №<...> от 11.02.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 п.4.1, пп.4.2.1 п.4.2 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020, ФИО1 объявлен строгий выговор (т.8 л.д.2-3) - основание заключение по результатам служебной проверки от 05.02.2022 (т.8 л.д.4-9).

Согласно рапорту ФИО1 она просит ознакомить ее с заключением служебной проверки от 07.06.2022, а также с заключениями по результатам проверок, проводимых в отношении неё в 2022 и в 2021 годах (т.1 л.д.258). Уведомлением от 20.06.2022 (т.1 л.д.259) ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с результатами проверок.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022 установлен факт наличия дисциплинарного проступка в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 доказанным, виновность указанного сотрудника и наличие последствий считать установленными, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности (т.9 л.д.250-254).

Из протокола заседания комиссии, назначенной для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022 (т.9 л.д.255-258) следует, что комиссией решено: факт наличия дисциплинарного проступка в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1, считать доказанным, виновность указанного сотрудника и наличие последствий считать установленными; тяжесть дисциплинарного проступка считать существенной, учитывая систематическое негативное отношение к своему труду, выраженным в не соблюдении служебной дисциплины, невыполнении указаний начальника отдела.

Согласно характеристики судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (т.9 л.д.259-260) за время работы не зарекомендовала себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Неоднократно и систематически не выполняла поручения и указания начальника отделения, допускала нарушения норм и принципов Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», таких как: - единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения, - обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Систематически допускала случаи непринятия мер, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительных документов. Также неоднократно нарушались нормы Кодекса этики и служебного положения, неоднократно вступала в споры с руководством отделения, создавала конфликтные ситуации на оперативных совещаниях при начальнике отделения (за что неоднократно удалялась с них), с коллегами, о чем составлялись соответствующие акты. На протяжении всего периода службы в отношении судебного пристав-исполнителя ФИО1 поступало значительное количество жалоб и обращений на грубое и некорректное поведение (в т.ч. органов прокуратуры, взыскателей), представлений прокуратуры и административных исковых заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

С представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Т. от 17.06.2022, согласованное с руководителем подразделения - начальником ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Е., ФИО1 ознакомлена под роспись 20.06.2022 (т.11 л.д.95-97).

Приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №<...>-к от 15.06.2022 (т.9 л.д.261) за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1., 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной 10.06.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, основание: заключение по результатам служебной проверки от 07.06.2022. С приказом ФИО1 ознакомлена 16.06.2022.

Приказом ФССП России №<...> от 06.07.2022 «Об увольнении ФИО1 постановлено расторгнуть с ней служебный контракт и уволить ее со службы в органах принудительного исполнения РФ 06.07.2022 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Основание: приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.06.2022, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ (т.9 л.263).

Согласно справке отдела государственной службы и кадров (т.11 л.д.25) периоды отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО1: 30.03.2020-10.04.2020, 16.12.2020-06.01.2021, 11.01.2021-29.01.2021, 01.04.2021-28.04.2021 - отпуск; 01.03.2021-09.03.2021 - больничный лист ОПИ; 11.05.2021-27.05.2021, 01.10.2021-24.10.2021 - отпуск; 31.01.2022-11.02.2022 - больничный лист ОПИ; 11.05.2022-31.05.2022 - отпуск; 20.04.2022-29.04.2022 - больничный лист ОПИ.

Согласно информации ГКУ ЦЗН <...> от 19.08.2022 (т.1 л.д.161) ФИО1 на учете в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает.

Обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 19.12.2019 №295 утвержден Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 указанного Порядка до увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения (далее - кадровое подразделение) с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (далее - представление к увольнению) (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к настоящему Порядку).

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись.

Указанные требования закона при увольнении ФИО1 соблюдены, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Согласно доводам истца, приказ от 06.07.2022 №<...> «Об увольнении ФИО1» вынесен с нарушением положений пунктов 29, 30 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 №47, в соответствии с которыми сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 29).

В силу пункта 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения, в рамках проведения служебной проверки, назначенной Приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2022 №<...>, приведенные выше обстоятельства ответчиком установлены.

С точки зрения характера проступок выразился в нарушении требований положений статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в неприменении мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №<...>, №<...>, №<...>, №<...>, №<...>, №<...>.

Обстоятельства, при которых был совершен проступок, в ходе служебной проверки установлены и отражены в заключении от 07.06.2022 по результатам ее проведения.

Истец в своих объяснениях вину не признал, однако доводов по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не указал. Из возражений ответчика следует, что указанные объяснения были приняты во внимание и оценены комиссией при проведении служебной проверки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца пункты 29, 30 Дисциплинарного устава ответчиком не нарушены.

Относительно доводов истца о нарушении положений частей 1, 3, 7, 9 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №328) судом установлено следующее.

Согласно части 1 названной статьи применительно к рассматриваемому делу служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 (далее - Порядок) о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

В данном случае решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято в форме Приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08 апреля 2022 года №<...>, подписанного врио руководителя Управления С.

Согласно части 2 статьи 52 Закона №328 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Обстоятельства, при которых был совершен проступок, были установлены в ходе служебной проверки и отражены в заключении от 07.06.2022 по результатам её проведения.

Факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка установлены по результатам проверки и исследования исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обстоятельства, исключающие вину истца, не усматриваются ни из её объяснений, ни из иных материалов проверки, положенных в основу заключения.

Причиной, способствовавшей совершению сотрудником дисциплинарного проступка, явился низкий уровень служебной дисциплины.

Вред, причиненный истцом, выразился в нарушении прав и законных интересов взыскателей по своевременному удовлетворению их требований по исполнительным документам, а также прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного последствия дисциплинарного проступка обладают значительной тяжестью, а поскольку вред не является материальным, его размер выяснению не подлежит.

Наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения, в ходе проведения служебной проверки выявлено не было, что также отражено в заключении.

В силу части 7 статьи 52 Закона №328 в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из представленного в материалы дела приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2022 №<...> усматривается, что основанием для проведения служебной проверки явилось нарушение требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 12 Закона №328.

Заключение по материалам служебной проверки необходимо было представить в установленный законом срок (пункт 2 приказа).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона №328 служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Иные сроки, отличные от законодательно закрепленных, названным выше приказом в отношении истца не устанавливались.

Вопреки доводам истца сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Проверка сотрудниками Управления исполнительных производств, произведенная 16.03.2022, осуществлялась в рамках полномочий отдела организации исполнительного производства. Согласно пункту 1.7.2 Положения об отделе организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 18.06.2021 №<...> (т.1 л.д.200-210), отдел осуществляет контроль за работой подразделений Управления в установленной сфере деятельности (организация деятельности Управления по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц).

В связи с чем, служебной проверкой по смыслу статьи 52 Закона №328 проверка от 16.03.2022 не является.

Служебная проверка была назначена на основании служебной записки отдела организации исполнительного производства на имя руководителя Управления от 04.04.2022.

Таким образом, днем, с которого следует исчислять срок проведения служебной проверки, является день ее назначения, а именно - 08.04.2022.

Установлено, что в период проведения служебной проверки истец отсутствовал в следующие периоды: 20.04.2022 - 29.04.2022 - освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (10 дней); 11.05.2022 - 31.05.2022 - отпуск (21 день).

С учетом общего периода отсутствия истца (31 день), служебная проверка, начатая 08.04.2022 и оконченная 07.06.2022, была проведена в течение 30 дней, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, сроки назначения и проведения служебной проверки ответчиком УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу соблюдены.

Состав комиссии по проведению служебной проверки определен в соответствии с приложением к приказу о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 16 Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности. Максимальное количество членов комиссии не ограничено и обусловливается спецификой обстоятельств конкретной служебной проверки.

Для проведения служебной проверки была назначена комиссия в составе:

- председателя комиссии Е. - начальника отдела собственной безопасности <...>;

- заместителя председателя комиссии Г. - инспектора отдела собственной безопасности <...>;

- членов комиссии:

Г. - старшего инспектора отдела организации исполнительного производства лейтенанта внутренней службы;

Б. - инспектора отдела государственной службы и кадров <...>;

Я. - начальника отдела правового обеспечения.

Таким образом, требования к составу комиссии ответчиком были соблюдены.

В силу пункта 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки (указаны выше по тексту возражений); объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (объяснение отобрано, рассмотрено комиссией, выводы по результатам оценки доводов отражены в заключении); описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (отражены по тексту заключения по результатам проверки исполнительных производств); описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (последствия отражены по тексту заключения, нарушены права и законные интересы взыскателей и третьих лиц); наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона №328); факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (заявление сотрудника о проведении служебной проверки не подавалось); материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (вина сотрудника подтверждается материалами исполнительных производств); смягчающие или отягчающие вину обстоятельства (смягчающие вину обстоятельства не установлены, отягчающим вину обстоятельством является действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии); иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (истцом не указано, какие иные факты и обстоятельства не установлены).

Из представленных в дело материалов служебных проверок усматривается, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: 03.12.2020 - выговор; 11.02.2021 - строгий выговор; 19.02.2021 - предупреждение о неполном служебном соответствии; 27.01.2022 - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд расценивает неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности на протяжении длительного периода времени как свидетельство неуважительного отношения к своим служебным обязанностям и служебной дисциплине.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались, обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривалась.

Суд отмечает, что ответчиком последовательно избирались виды дисциплинарного взыскания от менее строгого к более строгому.

При наличии действующего и не снятого предупреждения о неполном служебном соответствии применение в виде увольнения истца с гражданской службы является обоснованным.

Судом в порядке части 1 статьи 188 ГПК РФ в целях оказания содействия суду в исследовании материалов дела, связанных с ведением истцом исполнительных производств, к участию в деле в качестве специалиста привлечена начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу З.

В судебном заседании специалист пояснила, что истцом не были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных производств, которые являлись предметом проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 4 Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 19.12.2019 №295, увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение органа принудительного исполнения, производится руководителем федерального органа принудительного исполнения (Директором Федеральной службы судебных приставов) или уполномоченным руководителем.

В силу того, что Директор не передавал полномочия на увольнение истца иным нижестоящим должностным лицам, приказ об увольнении подписан им лично (Приказ ФССП России от 30 апреля 2020 года №<...> «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации»).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Тяжесть дисциплинарного проступка в каждом конкретном случае определяется работодателем, в то время как в полномочия суда входит лишь проверка факта учета тяжести совершения дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии, назначенной для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022 усматривается, что назначенная для проведения проверки комиссия решила факт наличия дисциплинарного проступка в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 считать доказанным, виновность указанного сотрудника и наличие последствий считать установленными, тяжесть дисциплинарного проступка считать существенной, учитывая систематическое негативное отношение к своему труду, выраженным в несоблюдении служебной дисциплины, невыполнении указаний начальника отдела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», приходит к тому, что в заключении служебной проверки от 07.06.2022, в приказе от 15.06.2022 №<...>, в приказе от 06.07.2022 №<...> указаны место и время совершения истцом дисциплинарного проступка; сам проступок конкретизирован; работодателем указано, к какому из перечисленных в статье 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубых нарушений служебной дисциплины относится проступок истца; учтены тяжесть совершенного проступка, дана оценка предшествующему отношению истца к своим должностным обязанностям.

Доводы истца о том, что со стороны начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к истцу имелись неприязненные отношения, не состоятельны, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы истца о негативном отношении со стороны ответчика являются необоснованными.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено об увеличении размера исковых требований, в дополнение к ранее изложенным требованиям истец просил признать незаконными приказ от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца от 14.01.2022, утвержденного руководителем УССП России по Кемеровской области-Кузбассу - главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т.

Вместе с тем, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.198).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 были представлены возражения на заявление об увеличении исковых требований, в которых она указывает на пропуск ФИО1 срока на обжалование приказа от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и заключения по результатам служебной проверки от 14.01.2022, а потому возражения ответчика в данной части подлежат рассмотрению в судебном заседании и оценке при вынесении решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины.

С приказом от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец была ознакомлена 27.01.2022, но в установленные законом сроки его не обжаловала, мотивируя тем, что не была ознакомлена с заключением служебной проверки и отсутствием времени.Истец не просила восстановить пропущенный срок.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент вынесения указанного приказа истец четко понимала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но мер к его обжалованию не предприняла, уважительность причин пропуска срока, не представила.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что вовремя оспорить приказ от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», ей помешали объективные обстоятельства, и она была лишена возможности обратиться в суд с иском по вопросу привлечения её к дисциплинарной ответственности в установленный законом трехмесячный срок. При этом, суд также обращает внимание и на значительный пропуск срока. В связи с чем, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом требований абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 27.01.2022 №<...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и заключения по результатам служебной проверки от 14.01.2022, по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-749/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →