Дело № 2-1252/2025 ~ М-784/2025, УИД 52RS0014-01-2025-001456-41 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 11 июля 2025 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении с даты вступления решения суда в законную силу договора потребительского кредита * (в ВТБ *), заключенного *** между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ответчиком и взыскании задолженности по нему в размере 87984,59 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 75575.75 руб.; задолженность по плановым процентам – 12177,13 руб.; задолженность по пени – 15,25 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 216.46 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 24000 руб., указав в обоснование, что *** «Саровбизнесбанк» (ПАО) (первоначальный кредитор) и ФИО1 (ответчик/заемщик) заключили договор потребительского кредита * (кредитный договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере * рублей (п.1), на срок до *** (п.2), под *% годовых (п.4), за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в процентах за день предусмотрена неустойка (пени) - * % годовых (п.12). Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику выдан кредит согласно условиям договора. *** изменилось наименование банка с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». *** права (требования) по настоящему кредитному договору были переданы банку ВТБ (ПАО) (истцу/банку) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования * заключенному меду АО «Саровбизнесбанк» и банком ВТБ (ПАО) *** (п.1.1.4., 3.1 ДУПТ), и в ВТБ вышеуказанному кредитному договору присвоен *. В нарушение требований ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ и условий договора ответчик исполнял свои обязательства не должным образом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступали с нарушением сроков, не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж (частичная оплата) произведена ***. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее *** Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором заемщик оставил без ответа, требование банка выполнено не было. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренную ст.ст. 330, 811 и 819 ГК РФ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженности по кредитному договору составляет 90069,99 руб. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 87984,59 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 75575,75 руб.; задолженность по плановым процентам – 12177,13 руб.; задолженность по пени – 15,25 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 216,46 руб. Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор м расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки - более 120 дней, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 311, 314, 330, 348-350, 401, 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.
Из письменных отзыва на иск и заявления, поступивших 21 мая 2025 года и 18 июня 2025 года следует, что ответчик ФИО1 исковые требования банка не признает, считает сумму долга завышенной, полагает, что на дату подачи иска реальный размер долга составлял 61981,84 руб., фактически долг составляет сумму 52502,77 руб., а не 87984,59 руб. Также полагает необоснованно заявлены ко взысканию с него расходы по оплате госпошлины в сумме 24000 руб., т.к. это превышает установленный законом размер (4% от суммы иска). Учитывая изложенное, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскания и пересчитать госпошлину. В подтверждение своих доводов ответчик приложил к отзыву и заявлению справки банка об остатке долга и процентов по кредиту, внесении денежных средств в счет погашения долга по кредиту.
В судебное заседание стороны по делу, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО "БМ-Банк", привлеченного определением суда от 19 июня 2025 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями стороны просят рассмотреть дело без их участия. Причина неявки сторон и представителя третьего лица суду не известна, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.
Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита * (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере * руб. (п.1), на потребительские цели, в том числе на погашение заемщиком задолженности по ранее заключенным кредитным договорам в следующих банках: ПАО ....... по договору * от ***; ООО «.......» по договору * от *** (п.11), сроком до *** (п.2), под *% годовых (п.4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика указаны в приложении * к договору (п.6 договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в вышеуказанном размере.
Таким образом, стороны согласовали условия договора и заключили его. Письменная форма договора соблюдена.
Ответчик воспользовался представленными ему по вышеуказанному договору кредитными денежными средствами, но своевременно платежи в погашение кредитов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору штрафные проценты в размере 12,40 % годовых на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
*** изменилось наименование банка ПАО «Саровбизнесбанк» на АО «Саровбизнесбанк».
Права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1, были переданы банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования *, заключенному между АО «Саровбизнесбанк» и Банком ВТБ (ПАО) ***
Впоследствии номер кредитного договора *, заключенного *** с ФИО1 был изменен на *.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
В соответствии с п.13 кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк вправе уступать права требования третьим лицам своими правами по кредитному договору.
ФИО1 дал свое согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, что отражено в п.13 договора.
Согласно списка почтовых отправлений от *** истцом ответчику направлено уведомление от *** о досрочном истребовании по вышеуказанному кредитному договору задолженности, образовавшейся по состоянию на ***, в размере 82216,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46723,16 руб.; текущий основной долг – 29845,28 руб.; просроченные проценты – 4317,19 руб.; пени – 1330,58 руб., в срок не позднее ***.
На требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не отреагировал, что также свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и допускал просрочки ежемесячных платежей.
При этом, ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердил, что согласен с условиями договора, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Факт заключения кредитного договора, его условия, ответчиком не оспорены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк принял решение воспользоваться правом требования от ответчика досрочного возврата кредита.
Однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.
На основании представленного банком по запросу суда расчета по состоянию на *** за период с *** по *** задолженность по кредитному договору * (*) от *** составляет 280525,8 руб.
Истец добровольно снизил пени на 90%, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 87984,59, в том числе: 75575,75 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 12177,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 15,25 руб. – задолженность по пени, 216,46 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Также судом установлено и следует из представленных ответчиком справок, выданных ему банком, им предприняты меры по погашению части задолженности в период с *** по ***, в том числе по погашению основного долга - 38301,24 руб., процентов – 2914,72 руб. По состоянию на *** размер задолженности составлял 52502,77 руб.
Согласно ответа банка на запрос суда, поступившего ***, изложенного в справке, суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору * (*) от *** составляет 52269,70 руб., в том числе: в том числе: остаток основного долга – 41044,29 руб.; задолженность по процентам – 8908,3 руб.; задолженность по пени – 2317,11 руб.
Из вышеуказанного усматривается, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, допускал просрочки ежемесячных платежей, но предпринимает меры к погашению задолженности. Вместе с тем, его обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52269,70 руб., в том числе: в том числе: остаток основного долга – 41044,29 руб.; задолженность по процентам – 8908,3 руб.; задолженность по пени – 2317,11 руб., т.е. частичному удовлетворению иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, он воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, нарушая его условия, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность по нему.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора * (*), заключенного *** год между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 п.1 ч. 1 ст. 333.19 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей;
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций - 20000 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного (по цене иска) и неимущественного характера (расторжение договора) в размере 24000 руб. (4000 руб. + 20000 руб.), что соответствовало требованиям вышеприведенных норм.
Тем самым, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что требуемые истцом судебные расходы, связанные с отплатой госпошлины, превышают установленный законом размер, несостоятельны.
Оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных стороной истца и подлежащих взысканию с ответчика и по его доводам, суд не находит.
Указанный размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска, соответствует требованиям ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, расходы подтверждены документально - платежное поручение * от ***
При этом, требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы по ним – госпошлине, подлежат уменьшению пропорционально отказанной истцу части иска. Имущественные исковые требования истца удовлетворены на *%, следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2376,4 руб. (4000 руб. (г/п) х *%).
Требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворены, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита * (в ВТБ *), заключенный *** между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу Банка ВТБ (ПАО), юридический адрес: <...>, лит.А (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита * (в ВТБ *) от *** в размере 52269 рублей 70 копеек, в том числе: остаток основного долга – 41044,29 руб.; задолженность по процентам – 8908,3 руб.; задолженность по пени – 2317,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22376 рублей 40 копеек, всего 74646 (семьдесят четыре тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
Судья Н.К. Ситникова
Копия верна
Судья