Решение по делу № 2-864/2023 от 23.03.2023 - о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, морального вреда.

№

УИД 26RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассистк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов, морального вреда, в рамках которого просил расторгнуть договор № СТА-А3-0000000073 (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист», взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № СТА-А3-0000000073 вразмере 90000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль HYUNDAITUCSONNX4L, VIN№, с использованием кредитных средств.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был вынужден подписать с ООО «Кросс Ассист» навязанный ему абонентский договор об оказании услуг на дорогах №СТА-А3-0000000073 (Автодруг-3). Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), Подменный водитель, независимая экспертиза, Аэропорт.

Услуги, предусмотренные данным договором, ФИО1 не оказывались. В данных услугах истец не нуждается.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет, в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях указал, что комплекс консультативных услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается сертификатом-актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/5545-0002068 на сумму 2545 000 рублей для оплаты транспортного средства HYUNDAITUCSONNX4L, 2022 года выпуска, VIN№, а также на иные потребительские нужды.

Согласно п. 24 указанного договора заемщик ФИО1 дал поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить сумму в размере 2415000 рублей продавцу транспортного средства ООО «АВТОЖИЗНЬ»; 40000 в Банк ВТБ (ПАО), а также 90000 рублей ООО «Кросс Ассист».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» заключен договор № СТА-А3-0000000073 (Автодруг-3).

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), Подменный водитель, независимая экспертиза, Аэропорт.

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 90000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4500 рублей, цена консультации составляет 85500 рублей (п. 5.4).

Согласно сертификату/акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТА-А3-0000000073 клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (85500 рублей).

Как указал истец, в услугах не нуждается, данными услугами он не воспользовался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ договор № СТА-А3-0000000073 является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 90000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № V621/5545-0002068.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ договор № CТА-А3-0000000073.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 90000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При этом сертификат/акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТА-А3-0000000073 суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в <адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в <адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств фактического несения расходов по оказанию истцу услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ ответчик не предоставил, равно как и не предоставил доказательств наличия агентов, действующих по поручению ООО «Автопомощник» и фактически оказавших данную услугу потребителю (истцу) в автосалоне, либо оказание услуги истцу в онлайн-режиме, на что ответчик ссылается в своих возражениях (аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 4375 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался, за период со дня заключения договора и до дня прекращения договора прошел 1 месяц, в течении которого исполнитель обеспечивал готовность оказывать клиенту помощь на дорогах (абонентское обслуживание) абонентская плата за 1 месяц обслуживания составляет (4500 руб./36 месяцев), за 1 месяц – 125 руб., таким образом с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 подлежат взысканиюденежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТА-А3-0000000073 в размере 85500 рублей (90000-4375-125=85500).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в заявленном истцом размере в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 43750 рублей 00 копеек из расчета: 85500 рублей + 2000 рублей = 87500 рублей/2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что законных оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-2023-01-09, заключенным между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультации, юридического сопровождения по вопросу взыскания с ООО «Кросс Ассист» по договору № СТА-А3-00000000, стоимость услуг составляет 25000 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО3 правовой работы по делу, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а в остальной части данного требования в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета<адрес> государственная пошлина в размер 3825 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 168601001) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № СТА-А3-0000000073 (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТА-А3-0000000073 в размере 85500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТА-А3-0000000073 в размере 4500 рублей 00 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков