Решение по делу № 2А-3771/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО2, указывая, что Административный истец является стороной исполнительного производства *-ИП от 01.06.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Названное Постановление получено Административным истцом на руки в отделении Почта России только 18 октября 2022 года.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от 10 октября 2022 года * незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: названным Постановлением признаны законными противоправные действия судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородское области по возбуждению исполнительного производства *-ИП о" 01.06.2017г., которое само по себе противоречит нормам действующего законодательства, поскольку возбуждено в отношение лица (Административный истец), который фактически не является должником и ответчиком в рамках гражданского дела * рассмотренного Люберецким городским судом Московской области) по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный документ - Исполнительный лист серии ФС №* от 09.11.2015 года.

Данное утверждение основывается на том, что административный истец по настоящему делу, не являлась участником судебного процесса по делу *, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, не была участником ДТП, в рамках которого был заявлен иск и взысканы денежные средства. Считает, что исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1 - административный истец по настоящему делу, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженка ***, паспорт серия 2205 * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением внутренних дел ***; СНИЛС *, возбуждено ошибочно, поскольку она никогда не являлась Ответчиком (Должником) по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Адрес, указанный в исполнительном листе серии ФС * от 09.11.2015 года - ***, никогда не являлся адресом истца. По данному адресу она никогда не была зарегистрирована и там не проживала.

А именно, согласно раздела Судебное делопроизводство, размещенном на сайте Люберецкого городского суда Московской области, относительно ДЕЛА * ~ М- 6248/2014, Ответчиком по делу является полная тезка - ФИО1, с которой судом взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако, она (Истец) не являлась участником названного судебного процесса, не была участником ДТП, в рамках которого был заявлен иск и взысканы денежные средства.

Считает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно определено лицо, в отношение которого должно быть возбуждено исполнительное производство.

12 сентября 2022 года административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно ФИО4 г.Н.Новгорода была подана жалоба на Постановление от 01.06.2017г. о возбуждении ИП *-ИП, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с вынесением Постановления от 10.10.2022 года * о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о возбуждении ИП *-ИП от 01.06.2017г.

Ввиду того, что Постановление административного ответчика от 10.10.2022 года * получено административным истцом на руки в отделении Почта России только 19 октября 2022 года, срок для обжалования указанного Постановления подлежит исчислению с указанной даты и к моменту заявления настоящего административного иска не пропущен.

Административный истец ФИО1 просит суд с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ:

1.Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в осуществлении исполнительных действий в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, Паспорт: серия * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением внутренних дел ***, проживающей: ***, ИНН *, по исполнительному производству *-ИП, возбужденному в отношении иного должника – ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской обл. ФИО2 отменить исполнительные меры по обращению взыскания на счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, наложенные в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, Паспорт: серия * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* выдан Управлением внутренних дел ***, проживающей: ***, д.Михальчиково, ***, ИНН *, по исполнительному производству *-ИП.

3.Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской обл., в производстве которого находится или будет находиться исполнительное производство *-ИП, не совершать исполнительные действия в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, Паспорт: серия * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением внутренних дел ***, проживающей: ***, д.Михальчиково, ***, ИНН *, вытекающие из исполнительного производства *-ИП, должником по которому является ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, измененные исковые требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковым заявлением и пояснила, что, именно она являлась участником ДТП, у нее был уже суд в мировом участке, она выплатила потерпевшей деньги. Истец по данному делу не имеет отношения к ДТП. Ей не приходило никаких уведомлений от Люберецкого суда, никаких документов у нее на руках нет.

Административные ответчики ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованные лица старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа серии ФС * от 09.11.2015 года, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу * по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, предмет исполнения сумма ущерба 148 604, 84 коп., госпошлина в сумме 3509,70 руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП от 01.06.2017г.

В исполнительном листе серии ФС * от 09.11.2015 года имеются неоговоренные исправления в дате выдачи исполнительного листа «ЧЧ*ММ*ГГ*.» и дописка от руки с указанием даты рождения должника ФИО1, «ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.», и места рождения «***», которая заверена подписью судьи и печатью Люберецкого городского суда Московской области. Также в исполнительном листе указан адрес проживания должника ФИО1: *** (л.д.44-45).

В рамках возбужденного исполнительного производства *-ИП от 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России и со счета ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., удержаны денежные средства в размере 140 руб. (л.д.58,59).

Административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в Московский РОСП г.Н.Новгород с заявлениями о том, что она не является должником по исполнительному производству *-ИП от 01.06.2017г., поскольку не являлась ответчиком по делу, по которому выдан исполнительный лист. Ответчиком по делу являлась полная тезка –ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца нарушает ее права, поскольку в рамках него с нее необоснованно взыскиваются денежные средства. Последнее заявление ею было направлено в Московский РОСП г.Н.Новгорода 27.09.2022г. (л.д.9).

10 октября 2022 года по исполнительному производству *-ИП от 01.06.2017г. административным ответчиком было принято Постановление *. о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области о возбуждении ИП *-ИП от 01.06.2017г. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства (л.д.46-47).

Получив данный ответ, истца ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

Суд, обсудив доводы истицы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из текста исполнительного листа серии ФС * от 09.11.2015 года, он выдан на основании решения *** от 28.10.2014г. по гражданскому делу * по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом неоднократно были сделаны запросы в Люберецкий городской суда Московской области о предоставлении копии решения суда по данному делу и копии идентифицирующих личность ответчика ФИО1 документов. Однако ответ на день рассмотрения дела судом не поступил.

Истицей была предоставлена обезличенная копия данного решения, размещенная на сайте Люберецкого городского суда Московской области в которой имелись следующие сведения: материальный ущерб возник в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО * (л.д.31).

Судом был сделан запрос в ООО «Росгосстрах» с просьбой представить сведения в отношении лица, застраховавшего ответственность по указанному договору ОСАГО. Согласно ответа на судебный запрос ООО «Росгосстрах» представило сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования ВВВ *, из которых следует, что страхователем являлась ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт * проживающая по адресу: ***, она же являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с 21.04.2012 по 20.03.2013г. (л.д.94-95).

Из ГИБДД по г.Н.Новгороду в ответ на судебный запрос поступила информация, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак * в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. было зарегистрировано на имя ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (л.д.100-101).

Согласно адресной справки ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрирована по адресу: *** 25.02.1997г. (л.д.127).

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имеет ИНН * (л.д.131), СНИЛС *.

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имеет постоянный доход от трудовой деятельности, что подтверждается сведениями из ОСФР по *** (л.д.128).

Согласно данных паспорта * от 30.07.2015г. ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ранее выдан был паспорт *., что соответствует сведениям полиса ОСАГО ВВВ *

Тогда как административный истец ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. имела регистрацию в 2013-2014 годах, когда было ДТП и рассматривалось гражданское дело * по адресу: ***, никогда по адресу: г.Н.Новгород, *** или * не проживала (л.д.10). Имеет ИНН * (л.д.10). В собственности не имела транспортного средства <данные изъяты> (л.д.20).

Кроме того, кроме указанных выше недостатков, в исполнительном листе также допущена ошибка в адресе регистрации должника ФИО1: вместо: ***, указано: *** (л.д.45). В *** проживают совершенно иные граждане, которые не имеют отношения к рассматривавшемуся в 2014 году гражданскому делу * (л.д.35-36).

Из данной информации учетно-регистрирующих органов прослеживается расхождение в персональных данных должника, а именно не совпадают паспортные данные, дата рождения, адрес места жительства, сведения ИНН, СНИЛС.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

- надлежащим должником по исполнительному производству *-ИП от 01.06.2017г. является ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, паспорт * от 30.07.2015г., имеет *, СНИЛС *;

-ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. уроженка ***, Паспорт: серия * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением внутренних дел ***, проживающая ***, ИНН * не является должником по исполнительному производству *-ИП от 01.06.2017г.

-в исполнительном листе ФС * от 09.11.2015 года, выданном Люберецким городским судом Московской области допущена ошибка в дате рождения должника: вместо «ЧЧ*ММ*ГГ*».

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах" утверждена Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах (далее - Инструкция), которая является нормативным актом, разработанным в том числе на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве и постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов".

Согласно пункту 6.4 Инструкции бланк исполнительного листа заполняется с использованием электронного шаблона исполнительного листа, предусмотренного в автоматизированной системе судебного делопроизводства.

В случае отсутствия технической возможности использования автоматизированной системы судебного делопроизводства допускается заполнение бланков исполнительных листов с применением шаблонов, сформированных с помощью текстового редактора Word непосредственно в суде.

При невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6.5 Инструкции исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Таким образом, внесенные в исполнительный лист серии ФС * от 09.11.2015 года рукописным способом с использованием комбинированного метода и оговоренные с проставлением надписи "исправленному верить", без заверения подписью и гербовой печатью суда изменения, касающиеся даты выдачи исполнительного листа, а также внесенные дописки о дате и месте рождения должника с проставлением надписи "дописанному верить", с заверением подписью и гербовой печатью суда, не соответствуют общему правилу заполнения исполнительного листа.

Если техническая ошибка (описка) допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист (п. 17.10 Инструкции N 100, п. п. 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).

В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции N 100, п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399).

Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист.

В данном случае принятие к исполнению исполнительного листа с указанными недостатками повлекло нарушение прав административного истца ФИО1

27 декабря 2018г., 21 ноября 2019г., 29 июля 2021г., 12 сентября 2022г. административный истец ФИО1 направила в Московский РОСП ГУФССП России по Нижегородской обл. заявления об ошибочной идентификации ее как должника по исполнительному производству и отмене мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, возврате неправомерно взысканных денежных средств с приложением копий паспорта, свидетельства о регистрации СНИЛС, выписки банка об арестах и взысканиях.

Однако судебным приставом-исполнителем не были проверены доводы административного истца о том, что должник является ее полным тезкой.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных. Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

При наличии указанных сведений, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по устранению ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, не направлены дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, при этом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Учитывая изложенное, судебные приставы-исполнители Московского РОСП ГУФССП России по г. Нижнему Новгороду, располагая информацией о том, что действительный должник по исполнительному производству имеет такие же фамилию, имя, отчество, как и административный истец, применили меры принудительного взыскания на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности непосредственно должнику, что привело к нарушению имущественных прав административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству *-ИП от 01.06.2017г. Требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в осуществлении исполнительных действий в отношении административного истца ФИО1, обязании отменить исполнительные меры по обращению взыскания на счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, наложенные в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения подлежат удовлетворению Следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода У. по ***, в производстве которого находится и будет находиться исполнительное производство *-ИП, не совершать исполнительные действия в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в осуществлении исполнительных действий в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, паспорт: серия * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением внутренних дел ***, проживающей ***, ИНН * по исполнительному производству *-ИП, возбужденного в отношении иного должника – ФИО1,ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской обл. ФИО2 отменить исполнительные меры по обращению взыскания на счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, наложенные в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, Паспорт: серия * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* выдан Управлением внутренних дел ***, проживающей: ***, д.Михальчиково, ***, ИНН *, по исполнительному производству *-ИП

3. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской обл., в производстве которого находится или будет находиться исполнительное производство *-ИП, не совершать исполнительные действия в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, паспорт: серия * * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением внутренних дел ***, проживающей: ***, д.Михальчиково, ***, ИНН *, вытекающие из исполнительного производства *-ИП, должником по которому является иное лицо: ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023г.