дело № 1-197/2023

<Номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кослан 21 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданов А.Н., при помощнике судьи Плеша Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Паршукова П.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Калининой А.В., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего: <Адрес>, гражданина РФ, , в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего , тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны законного владельца, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки « » государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, находившегося на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от <Адрес>, после чего штатным ключом завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге <Адрес>.

Подсудимый ФИО1, виновным себя неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и заявил об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 316-317, 226.9 УПК РФ, сознавая при этом характер и последствия заявленных ходатайств. Данные ходатайства были заявлены им добровольно после проведения консультаций с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанные ходатайства, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: сообщением о/д д/ч ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО2 о совершенном угоне / /; заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, о привлечении лица совершившего угон его автомашины марки « » к ответственности / /; заявлением ФИО1, согласно которому чистосердечно признается в угоне автомобиль, принадлежащего Потерпевший №1 /; протоколом осмотра места происшествия от <Дата> /; протоколом осмотра места происшествия от <Дата> / /; протоколом выемки от <Дата> автомобиля марки « » / /; протоколом осмотра предметов от <Дата>, автомобиля марки « » г.р.з. <Номер> /; постановлением от <Дата> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки « » г.р.з. <Номер> / /; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 / /; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 / /; протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 / /; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 / /; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого / /.

Проверив представленные суду доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел удовлетворительно, судимостей не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел удовлетворительно, судимостей не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, условия его жизни, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить ФИО1 навыки законопослушного поведения.

Ходатайство и доводы защиты о возможности прекращения производства по делу и возможности назначения судебного штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку не имеется всей совокупности предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так в судебном заседании, в том числе со слов подсудимого, установлено, что фактически причиненный ФИО1 имущественный вред потерпевшему полностью не возмещен, так как автомобиль на день рассмотрения уголовного дела восстановлен частично, а размер полного восстановительного ремонта не определен. При этом освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму / /, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 81 УПК РФ: автомашину марки и модели « » государственный регистрационный знак <Номер> – выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде

На основании статей 53 и 88 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Удорский» без разрешения специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., в период дознания на общую сумму рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину марки и модели « » государственный регистрационный знак <Номер> – выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов