Решение по делу № 2А-5375/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-5375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий должностных лиц Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий должностных лиц Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом вынесены два идентичных постановления о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, вместе с тем в постановлениях указана разная стоимость передаваемого автомобиля, в связи с чем постановления являются незаконными, также просил признать незаконными действия судебных приставов по изъятию у него указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как они были произведены по сфальсифицированным документам.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу были привлечены <адрес> отдел СП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО ФССП ГУФССП России по РБ ФИО5, Главное Управление ФССП РФ по <адрес>, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица по делу - взыскатель по исполнительному производству ПАО «Мособлбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП был незаконно изъят автомобиль Рено Логан, при этом какие-либо документы ему не предъявляли, он не мог своевременно обратиться с жалобой на это, так как находился в больнице, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году им были получены два постановления судебного пристава-исполнителя о передаче принадлежащего ему автомобиля Рено Логан с государственным номером № на торги, в постановлениях указана разная стоимость автомобиля, в связи с чем просит признать их незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «Рено ЛоганДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу ПАО «Мособлбанк», данное транспортное средство было арестовано в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках иного исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения ИП №-ИП была проведена оценка арестованного автомобиля, вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., которое было оспорено взыскателем - ПАО «Мособлбанк» в суде.

Решением Калининского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, суд обязал пристава вынести новое постановление об оценку имущества должника- транспортного средства «Рено Логан», с указанием его стоимости – № рубля.

Во исполнение решения суда им было вынесено постановление об оценке, затем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в результате допущенной технической ошибки- было указано, что на торги передается 2 (два) автомобиля «Рено Логан» с государственным номером № с оценкой <данные изъяты>. за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указание двух автомобилей с одинаковым номером являлось технической ошибкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено новое постановление по ИП №-ИП о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, с указанием стоимости имущества – <данные изъяты> рублей, установленной в соответствии с решением суда. Копии постановления были направлены сторонам в установленный срок, в настоящее время проводится процедура реализации имущества.

Иные административные ответчики по делу – <адрес> отдел СП <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО5, Главное Управление ФССП РФ по <адрес>, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, а также заинтересованное лицо ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

ПАО «Мособлбанк» представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выдан исполнительный лист ФС № с указанием предмета: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 – автомобиль «Рено Логан» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк».

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «Рено Логан» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство помещено на спецстоянку.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении и ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Процедура совершения исполнительного действия - составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено при наличии законных к тому оснований, с целью решения задач исполнительного производства, а именно восстановления прав взыскателей, обязательства перед которыми должник не исполнил.

Действия по аресту и изъятию транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что предусмотрено Законом РФ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом того, что административный истец узнал о наложении ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился спустя длительное время – ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не сообщил, доказательств не представил, нарушений требований закона при составлении акта о наложении ареста не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу ПАО «Мособлбанк».

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определен способ исполнения решения суда – определен способ реализации автомобиля «Рено Логан» в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 Федерального Закона №ФЗ «Об исполнительном произвуодстве»

В ходе исполнения ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного автомобиля, вынесено постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ., которое оспорено взыскателем по исполнительному производству - ПАО «Мособлбанк» в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника - транспортного средства «Рено Логан», с указанием его стоимости – <данные изъяты> рубля.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом в резолютивной части постановления указано, что на торги передаются 2 (два) автомобиля «Рено Логан» с государственным номером №, с оценкой <данные изъяты> руб. за каждый, общей стоимостью <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что указание двух автомобилей с одинаковым номером являлось технической ошибкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление по ИП №-ИП о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля «Рено ЛоганДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, с указанием стоимости имущества – <данные изъяты> рублей, установленной в соответствии с решением суда. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства в установленный срок.

На основании частей 6, 10, 11, 14, 15 статьи 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, они совершены в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве и в рамках соответствующего исполнительного производства и не влекут за собой нарушение прав административного истца, как должника в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, Калининскому РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий должностных лиц Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>