КОПИЯ
Дело № 2-3290/2025
24RS0017-01-2025-003004-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медико-косметологический центр «Дарлинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ «Дарлинг» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в ООО «МКЦ «Дарлинг» на должность помощника руководителя, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена материально-ответственным лицом за учёт и сохранность товаров под брендом «Сесдерма» (Испания). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы на ответственное хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 4 776 557 руб. 57 коп. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В целях контроля сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача. По результатам проведенной инвентаризации представлено письменное объяснение ФИО2, согласно которому ответчик признает факт присвоения и использования в личных целях вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 592 913 руб. 18 коп. (в ценах реализации на сумму 1 380 313 руб.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и ответчиком не опровергается, что недостача товаров на складе в сумме 986 613 руб. произошла по вине ФИО2 Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик взял на себя обязательства возместить причиненный материальный ущерб в сумме 986 613 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации материального ущерба ответчиком выплачено сумма в размере 90 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника. На момент прекращения трудовых правоотношений непогашенная задолженность ФИО2 перед ООО МКЦ «Дарлинг» составляет 896 613 руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКЦ «Дарлинг» сумму возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 466 012,37 руб.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил вернуть уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата, повреждение имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
При разрешении спора судом установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом денежных переводов в пользу ответчика стороны состояли в трудовых отношениях.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медико-косметологический центр «Дарлинг» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника руководителя.
Место работы работника является ООО «МКЦ «Дарлинг», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.4 трудового договора).
Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 трудового договора).
В силу п. 4.2 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 100 руб. в месяц с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленный действующим законодательством.
Заработная плата выплачивается каждые полмесяца 19 числа текущего месяца и 04 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 трудового договора).
Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 на должность помощника руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ «Дарлинг» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчет о движении и остатках вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом №-инв от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ «Дарлинг» назначил помощника руководителя ФИО2 материально-ответственным лицом за учет и сохранность товаров на складе под брендом «Сесдерма» (Испания).
Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передали числящиеся на балансе материальные ценности в количестве 347 штук общей стоимостью 4 776 557,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении инвентаризации по обособленному подразделению «Студия Красоты «Дарлинг» товаров на складе.
В состав комиссии по проведению инвентаризации вошли главный бухгалтер ФИО3, исполнительный директор ФИО4, бухгалтер-кассир ФИО5
С инвентаризационными описями ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 556 012,37 руб. По факту недостачи у материально-ответственного лица ФИО2 запрошены письменные объяснения.
Из объяснительной ответчика следует, что использовала в личных целях материальные ценности, что выяснилось во время инвентаризации.
Комиссией принято решение об отнесении стоимости утраченных товаров на виновное материально-ответственное лицо ФИО2, о чем составлен акт служебного расследования №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в рамках которого ответчиком добровольно возмещено 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, заключенный между ООО «МКЦ «Дарлинг» и ФИО2 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.
Согласно п. 2 ст. 244 ТК перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом (работодателем) правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком (работником) суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, поскольку её должность (помощник руководителя) указана в Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «МКЦ «Дарлинг» о взыскании материального ущерба в размере 466 012,37 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
П. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд не установил, доказательств материального положения ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размера 14 150 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Медико-косметологический центр «Дарлинг» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Медико-косметологический центр «Дарлинг» <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере 466 012 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 14 150 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.