Дело № 2-3835/2023

24RS0041-01-2022-008549-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2022 года в районе дома №13 по ул. Взлетная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, застрахованных в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО Х под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и Skoda Z под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в котором считает ФИО3 Страховое возмещение выплачено частично и несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270500 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 03.08.2022 г. по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 69000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель ФИО4 ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, в том числе с извещением на настоящее судебное заседание. Ранее представляла отзыв на исковое заявление.

Представитель истца Мальцев Д.С. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Просил учесть длительное неисполнение страховой компании обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, учесть отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии истца ФИО2 сместившегося в право из левой полосы перед совершением маневра поворота на лево.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2022 при участии транспортного средства Skoda Z, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Z.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2022 У, 02.05.2022 ФИО3 управляя транспортным средством Z, допустил столкновение с транспортным средством Z под управлением ФИО2 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2022 У,, 02.05.2022 ФИО2 управлял транспортным средством Z, допустил столкновение с транспортным средством Z, под управлением ФИО3 Оба постановления отменены вышестоящим органом. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО2 прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия У.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия У (далее - Договор ОСАГО).

Представитель истца 13.07.2022 лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении содержится просьба рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости, произвести ремонт транспортного средства, в случае отказа в ремонте - выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

15.07.2022, согласно почтовому идентификатору У, ответчик письмом № б/н уведомил ФИО2 о недостаточности предоставленных в материалы Обращения документов, а именно, заверенных в установленном порядке: документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство, приложения к постановлению с указанием участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2022, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное после решения от 04.07.2022. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) Уведомление отправлено 15.07.2022, Заявителем не получено, с 26.08.2022 находится на временном хранении.

19.08.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца 19.08.2022 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

29.08.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом У уведомил ФИО2 о необходимости предоставления запрошенных ранее документов для рассмотрения вопроса об удовлетворении заявленных требований.

В адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 13.10.2022 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 320 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований представителем истца представлено экспертное заключение ИП ФИО1 У от 26.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 У

без учета износа составляет 241 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 133 300 рублей 00 копеек; а также экспертное заключение ИП ФИО1 У от 26.09.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320 700 рублей 00 копеек.

По инициативе финансового уполномоченного проведено исследование, проведение которого поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.11.2022 № У-22-129859_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 196 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 603 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98200 рублей, из расчета 196400/2, где 196400 рублей размер страхового возмещения с учетом износа запасных частей, определенный заключением эксперта по поручению финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена; в случае невыполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страховой выплаты взысканию подлежит неустойка за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 98200 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказано.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение 08.12.2022 г. в размере 98200 рублей.

ДТП 02.05.2022 имело следующий механизм:

2 мая 2022 года в районе дома №13 по ул. Взлетная в г. Красноярске, ФИО2, управляя транспортным средством Z, осуществлял поворот налево, тогда как ФИО3, управляя транспортным средством Z, двигаясь в попутном направлении в левой полосе, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с поворачивающим налево Z.

Из объяснений водителя Z ФИО3, находящихся в административном материале следует, что он двигался в одном ряду с автомобилем Z, когда последний допустил перестроение из левого ряда в правый и обратно для совершения маневра. Полагал виновным в ДТП водителя Subaru Forester.

В объяснениях на месте ДТП водитель Subaru Forester ФИО2 указал, что начав маневр поворота налево, водитель Skoda Octavia производил обгон по встречной полосе, где произошло столкновение.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ФИО6 ФИО5 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу У, скорость автомобиля Z составила от 104,3 до 105,7 км/ч. Определить, совершал ли Z выезд за пределы первоначально выбрано полосы движения, а также двигались ли в этот момент автомобили участников происшествия друг за другом с перекрытым кузовом, не представилось возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Z должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1. 10.2; водитель автомобиля Subaru Forester должен был руководствоваться положениями пунктов 1.3 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, учитывая положения норм материального права, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Skoda Oktavia и Subaru Forester произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование пунктов 9.10, 10.1. 10.2 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводов представителя третьего лица, судом установлено, что ФИО2 двигался в левом ряду в попутном направлении, незначительно сместился правой колесной парой на разделительную линию разметки, при этом, не покидал левую полосу, тем самым начал маневр поворота налево из допустимого положения крайней левой полосы в соответствии с требованиями положения пункта 8.5 ПДД РФ.

Из видеозаписей (Орион, Эльсити) следует, что смещение Subaru Forester вправо не значительно, ФИО2 продолжал двигаться в левой полосе, таким образом, не давал возможность ФИО3 основание предположить, что левая полоса свободна для движения.

При этом, ФИО2, подавал сигнал световым указателем поворота на лево, что также усматривается на исследованных видеозаписях и не оспаривается сторонами. В совокупности, действия ФИО2 не вводили в заблуждение ФИО3 и других участников дорожного движения относительно планируемого направления движения. ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не допущено.

Действуя неосмотрительно, ФИО3 нарушил требования законодательства по скоростному режиму в населенном пункте, существенно (на 44-45 км/ч), превысил допустимую скорость, также в нарушение правил пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и в нарушение пункта 9.10 не выбрал необходимую для безопасного движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, ФИО3 допустил выезд на встречную полосу при наличии разметки 1.3 ПДД РФ, в связи с чем столкновение произошло на полосе встречного движения, где проходила траектория движения ФИО2, осуществлявшего поворот на лево из крайней левой полосы при отсутствии нарушений ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

При установлении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд руководствуется следующими нормами.

Из заявления ФИО2 о страховом случае, принятого АО «АльфаСтрахование» 13.07.2022 г., следует, что потерпевший просит произвести ремонт транспортного средства Subaru Forester на СТОА и только в случае отказа страховой компании в проведении ремонта, произвести полную оплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, таким образом, в данной ситуации применению подлежат положения о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд полагает необходим принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.11.2022 № У-22-129859_3020-005, проведение которого было назначено финансовым уполномоченным.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2, АО «Альфа Страхование», ФИО3 ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, данное право разъяснено судом в судебном заседании.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 270500 рублей (368700 рублей, за вычетом оплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО2 98200 рублей по решению финансового уполномоченного).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 13.07.2022, с 03.08.2022 (21-й день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 270500 рублей, но не более 400 000 рублей за вычетом уже взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает взысканию штраф в размере 135 250 ((270 500 + 10000) * 50% = 135 250 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец обратился к адвокату Мальцеву Д.С., с которым истец заключил соглашение У об оказании юридической помощи от 27.05.2022 г. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (30.03.2023, 02.05.2023, 05-06.10.2023), подготовку письменной позиции, консультирование, обращение к финансовому уполномоченному, учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 22 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 814 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 557 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 270500 рублей, неустойку с 3 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 270500 рублей, но не более 400 000 рублей за вычетом уже взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 14 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф в размере 135 250 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.