Решение по делу № 2-1074/2023 от 31.03.2025

44RS0028-01-2023-000846-36

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской область в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Бойцовой А.С., Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Костромского муниципального района об устранении препятствий с пользовании земельным участком, установлении границы,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Костромского муниципального района Костромской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, по адресу: (адрес), кадастровый №, и земельного участка, месторасположение которого установлено относительно ориентира: (адрес), общей площадью ***** кв.м, кадастровый №.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости возникло у истца в порядке наследования, после смерти супруга. Фактически земельный участок с кН № состоит из двух земельных участков: придомового земельного участка, на котором расположен жилой дом с прилегающей к нему территорией, и земельного участка для посадки овощей (картофельник).

Границы земельного участка с кадастровым номером: (адрес) не установлены.

Согласно письму Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28.04.2024 года № 301, инвентаризация земельных участков не проводилась, представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО3

Администрацией Чернопенского с/п также выдана справка, согласно которой земельный участок в ранее учтенных данных с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м, фактически состоит из двух участков:

- участок 1 площадью ***** кв.м, местоположение: (адрес)

- участок № площадью ***** кв.м, (адрес)

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее определены не были, истец обратилась к кадастровому инженеру ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ». По представленным документам, а также в результате замеров, исторически сложившегося порядка пользования земельным участком кадастровым инженером разработан план межевания с уточнением границ земельного участка, в связи с чем уточнена его площадь, которая составила ***** кв.м, в том числе участок 1 площадь - ***** кв.м, участок 2 - площадь ***** кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером: № который находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого.

ФИО2 стал собственником в результате совершенной между ним и его матерью ФИО5 сделки (известно со слов, сведения у истца отсутствуют). ФИО4 приобрела право собственности на долю в результате вступления в наследство после своего супруга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

В целях согласования границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ФИО2 и ФИО4 представлен для согласования акт согласования границ земельного участка. ФИО4 подписала акт согласования границ земельного участка без возражений, согласовав исторически сложившиеся границы пользования земельным участком.

ФИО2 отказался от согласования границ земельного участка с кН №, представив свои возражения, согласно которым, предлагаемые границы грубо нарушают геометрию его участка.

Кроме того, в процессе межевания ФИО1 своего земельного участка ФИО2 со смещением границы земельного участка, установленной в межевом плане ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» с кН № и кН № был установлен глухой забор из профнастила. Данный забор был установлен ФИО2 без согласования и разрешения ФИО1 Более того, в результате установки данного забора ФИО1 утратила возможность пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку граница, по которой он был установлен, была смещена в ее сторону (участок уменьшился). Истец также считает, что сам факт установки глухого забора нарушает ее права, поскольку принадлежащий ей земельный участок невозможно использовать для огородничества, а глухой забор создает тень.

Истец полагает, что установка глухого забора, в результате которого ответчиком произведен незаконный захват ее земли, равно как и отказ от согласования границ в соответствии с межевым планом ОГБУ «Костромаоблкадастр» являются незаконными и нарушают ее права.

Установленная в межевом плане ОГБУ «Костромаоблкадастр» граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сложились исторически, и ранее никаких разногласий по использованию земли не было.

Ссылаясь ст.ст. 209, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, указывает, что между сторонами сложился исторический порядок пользования земельными участками.

Кроме того, согласно постановлению главы Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района от 29.07.2014 года № 7 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Чернопенского сельского Поселения в раздел «Градостроительный регламент», между участками соседних домовладений устанавливается ограждение, не затеняющее земельный участок (сетчатый или решетчатый) высотой не более 1,8 м.

Учитывая нарушение прав ФИО1 на использование земельного участка по назначению, а именно для ведения сельского хозяйства (огородничества), истец полагает, что их восстановление возможно путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путём демонтажа (сноса) глухого ограждения (забора) за пределы границ земельного участка с кН №

На основании изложенного просил суд: установить местоположение границ земельного участка с кН №, площадью ***** кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: (адрес) и принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом, изготовленным ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ»; обязать ФИО2 за свой счёт в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) глухого ограждения (забора) за пределы границ земельного участка с кН №; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по назначению с кадастровым номером: №, путем установки на границы земельных участков с кН № и № глухого забора.

В дальнейшем требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и в окончательной редакции иска истец просил суд:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира по адресу: (адрес), и принадлежащего ФИО1,в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт кадастр» (рисунок 11), по следующим координатам характерных точек:

№

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт кадастр» (рисунок 11), по следующим координатам характерных точек:

№

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по назначению с кадастровым номером: № путем установки на границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и № глухого забора.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кН № площадью ***** кв.м и расположенного на нем жилого (адрес) кадастровым номером № местоположение: (адрес), на основании: договора дарения от 18.01.2023 и договора купли-продажи от 02.05.2023. Фактически данный участок состоит из двух обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами № №:6.

Собственником смежного земельного участка с кН №, площадью ***** кв.м, местоположение: (адрес), с расположенным на нем жилым домом № кадастровый №, является ФИО1 Принадлежащий ей земельный участок также состоит из двух обособленных участков.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

С целью установления границ принадлежащего ФИО2 земельного участка он заказал проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 1 320 кв.м, то есть не превысила, предусмотренные п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N218) - 10 %. При этом площадь земельных участков с кН № составила ***** кв.м, с кН № - ***** кв.м.

При проведении межевых работ кадастровым инженером были учтены: схема земельного участка в д. Авдотьино ФИО7, составленная на основании обмера от 11.06.2002; схема земельных участков д. Авдотьино.

Смежный землепользователь ФИО1 отказала в согласовании границ. В возражениях от 25.04.2023 указала, что границы участка ФИО2 фактически расположены на принадлежащем ей земельном участке. Данный довод не соответствует действительности.

В свою очередь, по заказу ФИО1 также были проведены кадастровые работы ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ», по результатам которых площадь ее земельного участка увеличилась до 2354 кв.м, что также не превышает допустимых законом 10 %.

В согласовании границ земельного участка ФИО1 ФИО2 было отказано, о чем указано в письменных возражениях от 12.05.2023. Отказ связан с тем, что предложенная на согласование схема не соответствует как имеющимся схемам земельных участков, так и фактически сложившимся границам.

Так, между вторыми контурами земельных участков (участки № №)) в предложенной к согласованию схеме отсутствует межа, которая существовала всегда. Первый контур участка ФИО1 №) изменил по смежной с участком № границе конфигурацию: данная граница всегда была с изломом, что подтверждается схемой земельного участкав д.Авдотьино ФИО7, составленной на основании обмера от 11.06.2002, и справкой-описанием земельного участка от 27.04.2000. По варианту межевания земельного участка ФИО1 данная граница стала прямой и наложилась на часть участка ФИО2.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане ответчика, схема расположения границ земельного участка составлена в данных границах по требованию заказчика кадастровых работ. То есть фактически, как заказчик попросил установить границы земельного участка, так кадастровый инженер их и определил, вопреки требованиям ч. 1.1. ст. 42 Закона N 218-ФЗ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, Закона № 218-ФЗ, Федерального закона № 221-ФЗ, ст.ст. 60. 64, полагает, что границы земельного участка должны быть установлены с учетом координат характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО6, так как границы ею установлены, исходя из сведений, содержащихся в схеме земельного участка в д.Авдотьино ФИО7, составленной на основании обмера от 11.06.2002, и подтверждаются справкой-описанием земельного участка от 27.04.2000. Дополнительный излом смежной границы, отображенный в более позднем документе - справке о данных технического учета по домовладению от 27.07.2012, предоставленной суду ФИО1, появился гораздо позднее и существует на местности менее 15 лет.

На основании изложенного просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии Межевым планом, изготовленным 30.05.2023 кадастровым инженером ФИО6.

В дальнейшем встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в окончательной редакции встречного иска ФИО2 просит суд: установить границу земельного участка с кадастровым номером № местоположение: (адрес), принадлежащего ФИО2, по точкам с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Эксперт кадастр»:

- по первому контуру №, смежную с земельным участком кадастровым номером №

№

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика по обоим искам привлечена администрация Костромского района, в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены: кадастровый инженер ФИО6, ООО «Центр кадастровых решений», ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ, ППК Роскадастр в лице Костромского филиала, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, ФИО8. Из числа третьих лиц исключена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направила для защиты своих интересов представителя ФИО9, которая уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, возражений против удовлетворения встречных исковых требований в уточненной редакции не имела. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 добровольно исполнил требований демонтаже глухого забора, в связи с чем указанное требование истец не поддерживает. Однако в целях пресечения нарушения прав истца в будущем просила запретить ответчику устанавливать на смежной границе глухой забор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель адвокат Лебедева Ж.В., действующая по ордеру, не возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, встречные уточненные исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что её доверитель в добровольном порядке исполнил требование о демонтаже глухого забора и в дальнейшем не намерен его устанавливать.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда и указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку права сторон не нарушила.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что по заказу ФИО2 изготовила Межевой план земельного участка с кадастровым номером № который включает в себя два участка с кН № и кН № при проведении межевых работ и составлении схемы земельного участка она учитывала пожелания ФИО2, а также представленные в её распоряжение документы, в том числе: Схему расположения участков в д. Авдотьино из администрации сельского поселения от 2023 года и Схему земельного участка ФИО7 от 2002 года. При этом граница между участками сторон была ею определена, как существующая на текущее время по опорам ограждения. Поскольку от ФИО1 поступили возражения по согласованию местоположения смежной границы, межевой план был подготовлен для разрешения спора в судебном порядке.

Третье лицо Управление Росреестра в суд своего представителя не направило, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве оставили разрешение требований на усмотрение суда с учетом отсутствия у Управления материально-правовой заинтересованности.

Третьи лица ППК Роскадастра в лице Филиала по Костромской области, администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Центр кадастровых решений» и ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев подлинные межевые планы земельных участков № от 16.05.2023 и № от 30.05.2023, подлинник Схемы земельного участка ФИО7 от 11.06.2002, схемы расположения земельных участков № и № на КПТ, изготовленной ФИО10, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) Участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2005. Имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2140 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит участок №, расположенный по адресу: (адрес), который поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2002. Участок ответчика имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством В состав единого землепользования данного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами № (декларированная площадь 520 кв.м), № (декларированная площадь 680 кв.м).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № и контур земельного участка ФИО1, на котором расположен жилой дом, являются смежными. Используемые под картофельники участки ФИО2 с кадастровым номером № и второй контур участка ФИО1 смежными не являются, находятся в окружении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая разногласия сторон по расположению границ принадлежащих им земельных участков, каждый из них обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании части 4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что истец ФИО1 в целях установления местоположения границ своего земельного участка обратилась в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», где был подготовлен Межевой план от 16.05.2023. При этом кадастровым инженером с учетом справки администрации Чернопенского сельского поселения было установлено, что участок состоит из двух контуров, при уточнении площади произошло её увеличение не более чем на 10%, площадь по документу 2140 кв.м, по результатам межевания площадь составила 2354 кв.м. Частично участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности; согласование с органом местного самоуправления не проводилось. При согласовании границ с ФИО2 поступили возражения, в которых он указал о грубом нарушении геометрии его участка, противоречии план-схеме, выданной администрацией Чернопенского сельского поселения, проигнорировано наличии межи и проезда. В составе межевого плана имеется схема расположении я участков с обозначением спорной территории земли.

ФИО2 в свою очередь также обратился за составлением межевого плана его земельного участка в ООО «Центр кадастровых решений», где кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план от 30.05.2023. В заключении кадастрового инженера указано об использовании схемы земельного участка в д. Авдотьино, григорьевой Нины Федоровны, согласно обмеру 11.06.2002, и План земельного участка, предоставленный администрацией Чернопенского сельского поселения от 20.03.2023. Площадь участка при уточнении границ составила 1320, в том числе площадь обособленного (условного) участка с кадастровым номером № = ***** кв.м, площадь обособленного (условного) участка с кадастровым номером № = ***** кв.м. Таким образом, уточненная площадь не превысила 10% декларированной площади земельного участка. Часть границ уточняемого участка граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, их согласование не проводилось. А часть границы, смежной с участком ФИО1, не получила согласования в связи с представленным отказом. В письменных возражениях ФИО1 указала, что проектируемые границы участка ФИО2 фактически расположены на принадлежащем ей земельном участке. В связи с поступившими возражениями межевой план был подготовлен в форме документа на бумажном носителе для разрешения в судебном порядке земельного спора.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно пункту 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

В настоящем случае к числу таких документов относятся Схема земельного участка ФИО7 (правопредшественник ФИО2) согласно обмеру от 11.06.2002 года, содержащая подписи согласования со специалистом администрации сельского поселения и отражающая конфигурацию, длины сторон земельного участка, а также данные о смежных землепользователях. При этом в отношении участка ФИО3 тоже была составлены Схема, удостоверенная инженером-землеустроителем сельского поселения без указания даты составления.

Исходя из содержания кадастрового плана земельного участка ФИО11, выданного в 1999 году, все границы участка были прямыми.

По справке-описание земельного участка ФИО7 от 27.04.2000, общая граница участков сторон имела один излом.

Согласно Схеме расположения объектов на земельном участке (адрес) (участок ФИО12) от 22.06.2012, выданной «Костромаоблтехинвентаризация» по техническому учету и инвентаризации 17.07.2012, граница между спорными участками имела два излома.

Таким образом, в указанных схемах, кадастровом плане, справке-описание относительно конфигурации смежной стороны участков истца и ответчика имеются противоречия, требующие устранения иными допустимыми по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены ряд свидетелей в целях установления фактического расположения границ земельных участков.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что является матерью ФИО2 и предыдущим владельцем участка по адресу: д. Авдотьино, (адрес). Участок с домом получила в наследство в 2000 году и в 2023 году передала его своему сыну. На свой участок приезжала ежегодно до 2012 года, когда переехала жить в г. Москву. До 2012 года участок обрабатывала, собирала урожай. Её участок состоял из двух участков, Участок при доме был в заборе, кроме границы со стороны дома № Граница, смежная с границей соседнего участка (ФИО1) не была прямой, она проходила с одним изломом, как это зафиксировано на Схеме, которую передала сыну. Картофельник не был огорожен забором и между двумя картофельниками проходила межа. Споров с соседями дома № ни по местоположению забора, ни по местоположению границ участков не возникали.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с 1995 года бывает в (адрес) ежегодно до настоящего времени. Участок ФИО15 крайний, за ним идет лесополоса. У ФИО1 есть соседи, с которыми сейчас спор по границе. Раньше, до начала 2000х годов их участки разделялись старым деревянным забором, который затем повалился. Деревянный забор был ровный на всем протяжении участков. Когда его не стало, новый забор не стали устанавливать, споров между соседями не было. Недавно увидел, что между участками построен новый забор, который сдвинут вглубь участка ФИО1

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что до начала 2000х годов между участками сторон стоял деревянный забор по прямой линии, примыкал к крыльцу дома Комовой (ныне ФИО2). Затем забор повалился, после чего ФИО1 установила опоры металлические, которые являлись ориентиром границы, забор при этом не возводили. Недавно возвели металлический забор, который сместился вглубь участка ФИО1

Свидетель ФИО17 пояснила, что бывает ежегодно в (адрес) с 2000 года. Участок Комовой (ныне ФИО2) был прямой, от соседнего участка ФИО1 отграничивался прямым деревянным забором на всем протяжении. Этот деревянный забор подходил к крыльцу дома Комовой почти впритык. Потом забор снесли и поставили два столба по границе, в начале и в конце участка, еще два столба установили и использовали, как вешала. Забор между участками не возводили. Также установили еще три столба вдоль границы с севера. ФИО15 чуть подальше от дороги сажала по границе цветы. Недавно между их участками был возведен металлический забор и цветы оказались на участке ФИО2 Ей также известно, что за северной границей участков есть картофельники.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 приходится ей дальним родственником. До него участком владела она после своей свекрови. С соседкой ФИО1 у неё никогда не было споров по границе, граница всегда была прямая и обозначалась деревянным забором, который почти вплотную подходил к её (свидетеля) крылечку. Когда в начале 2000х годов деревянный забор упал, на его месте новый возводить не стали, так как жили дружно. Границу обозначили столбами в начале и в конце участка. Чуть позднее добавили еще три столба, которые шли по прямой линии в направлении прямой границы. С северной стороны рядом с этой границей располагается теплица ФИО1, выход из которой был в сторону участка Комовой. Также ФИО4 на своем участке поставила еще два столба с перекладиной, и эту конструкцию использовали в качестве вешалов. Со стороны участка ФИО1 был разбит и огорожен небольшим деревянным забором палисадник с цветами. Недавно ФИО2, не спросив её о границах участка, установил металлический забор, который был смещен вглубь участка ФИО1 и имеет изломанную конфигурацию. Таким образом, палисадник с цветами оказался на участке ФИО2. В северной части участка установленный забор сделал невозможным выход из теплицы ФИО1 Утверждает, что историческая граница между участками является прямой и никогда не изменялась. Откуда взялась Схема участка от 2002 года, на которой спорная граница проходит с изломом, не знает, однако никто с ней эту схему не согласовывал. Также указала, что за северной границей после 2000х годов она поставила баню, стена которой являлась продолжением исторически сложившейся границы и деревянного забора. Эта баня не входила в границы участка. За баней располагаются картофельники. Между ними проходила межа в виде полосы земли примерно шириной 1,5 метра. Картофельники заборами не огораживались.

При повторном допросе в судебном заседании 02.05.2024 свидетель ФИО4 пояснила, что расстояние от построенной ею бани до смежной границы участка составляло 50 см, но в апреле 2023 года забор был сдвинут вглубь участка ФИО1 на 70 см, что она лично увидела и измерила, когда была там в последний раз. Граница должна располагаться так, чтобы дверь теплицы ФИО1 открывалась беспрепятственно.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является сыном ФИО1 Он ежегодно с самого рождения бывает в доме, в (адрес). Участки Комовой и ФИО1 разделялись деревянным забором, который шел по прямой линии и вплотную подходил к крыльцу дома Комовой. Примерно в конце 1990х - начале 2000х годов забор рухнул. Новый забор устанавливать не стали, так как жили между собой дружно. Установили только два асбестоцементных столба, как ориентиры границы, в начале и в конце участков, на месте старого забора. Ему со слов других жителей известно, что в землю был закопан геодезический штырь по границе участков, однако сам он его не видел. Его мать на территории своего участка прямо у границы разбила палисадник с цветами, который был огорожен невысоким деревянным забором. Чуть подальше также вдоль общей границы установили вешала из двух асбестоцементных столбов (меньшего диаметра) и перекладины. А ФИО4 за северной границей своего участка построила баню. Далее за баней располагаются картофельники. Картофельники Комовой и ФИО15 разделяются полосой земли, шириной примерно 1,5-2 м. В настоящее время новый собственник ФИО2 установил между участками, на которых располагаются дома, забор из металлопрофиля, сдвинув его вглубь участка ФИО1 по всей границе таким образом, что палисадник и цветы оказались на его участке, а конфигурация забора проходит с изломом.

Пояснения свидетелей более подробно изложены в протоколе судебного заседания от 5-6 октября 2023 года, некоторые из них сопровождали свои показания изображением на листе бумаги, на которых ранее существовавший забор между участками сторон обозначен сплошной линией, а ныне существующий - пунктирной.

Большинство свидетелей пояснили о том, что смежная между участками сторон граница проходила по прямой линии без изломов. Однако показания их о расположении прямого забора ограничены временным периодом начала 2000х годов, когда деревянный забор повалился. И ни один из них не мог свидетельствовать о расположении границы на протяжении последних пятнадцати лет ввиду отсутствия иного ограждения между участками.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установление спорной границы требовало производства судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца и которая была проведена ИП ФИО19 по определению суда от 06.10.2023. Указанный эксперт не смог определить границы участков и не учел представленные в дело фотографии, на которых запечатлена удаленность границы участка ФИО2 от теплицы ФИО1

С учетом изложенного по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Кадастр» ФИО20 (ныне ФИО21) Н.В..

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ, при совмещении границ земельного участка № по фактическому использованию, установленных экспертом, с границами, установленными межевым планом от 16.05.2023, определилось, что границы участка № по межевому плану от 16.05.2023 частично соответствуют границам по фактическому использованию, установленным экспертом. Северная граница участка под домом в точках 1-2-3 соответствует границе, установленной межевым планом от 16.06.2023, остальные границы установлены с учетом кадастрового плана земельного участка № от 1999 года и соответствуют границам по фактическому использованию. Картофельный земельный участок по сведениям межевого плана от 16.05.2023 расположен с некоторым разворотом относительно границ, установленных экспертом. Так как нет никаких объектов привязки данного картофельного участка к местности, а также запущенность участка (давно не обрабатывался и невозмоджно точно определить границы вспашки участка), то оба варианта расположения границ земельного участка (и вариант, предложенный экспертом и местоположение границ по межевому плану от 16.05.2023) можно считать приемлемыми.

Границы земельного участка № по межевому плану от 30.05.2023 частично соответствуют границам по фактическому использованию на протяжении 15 и более лет, установленным экспертом: по южной и западной границе участка № границы совпадают, по северной и восточной - не совпадают. По межевому плану северная граница участка № установлена по фактическому использованию на период проведения кадастровых работ (то есть в границы участка включена баня, построенная после 2009 года), а восточная граница установлена в соответствии со схемой земельного участка 2002 года. Границы участка № установлены произвольно, без учета фактического расположения участка, а также размеров, указанных в схемах от 2000 и 2002 годов (соответствует только ширина участка - 13 м, длина 36 м не соответствует схемам).

В исследовательской части заключения и ответе на вопрос № экспертом определены границы по фактическому использованию земельного участка № в течение 15 лет и более. Площадь участка в данных границах составляет ***** кв.м. Данная площадь значительно превышает площадь участка, переданного в собственность ФИО1 - ***** кв.м. Так как, учитывая п. 1.1. ст. 46 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, площадь земельного участка при уточнении границ не должна превышать минимальный размер земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки для данного вида разрешенного использования, то увеличение площади не должно превышать 600 кв.м (правила землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденные постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области лот 22.06.2021 № 1476). В данном случае эксперт считает возможным установление границ, учитывая сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. К таким документам можно отнести кадастровый план земельного участка от 1999, который был изготовлен для внесения сведения в Костромской областной регистрационный центр для государственной регистрации права на землю. Таким образом, южная граница участка 3-4 пройдет в 5м от жилого дома (по красной линии) длиной 30 м, западная граница 4-5-6-1 соответствует установленной экспертом границе смежного участка № восточная граница будет располагаться по точкам 2-3 длиной 34 м, границы контура под картофельником соответствуют фактическому местоположению и имеют размеры, указанные в схеме земельного участка от 1999 года.

Экспертом приведены схемы расположения земельных участков сторон, согласно которым координаты границ имеют следующие данные:

Участок №

Обозначение

характерных

точек

Координаты

Горизонтальное проложение, м.

*****

Площадь участка № составит ***** кв.м.

Координаты границ земельного участка №

Обозначение

характерных

точек

Координаты

Горизонтальное проложение, м.

№

*****

№

*****

Площадь участка № составит ***** кв.м.

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО21 в ходе её опроса. По результатам опроса эксперта ею произведены дополнительные расчеты расстояния от границы участка ФИО2 до теплицы, построенной ФИО1, которое составило 0,79 м. Указанные расчеты изображены на схеме земельного участка № составленной по результатам экспертизы.

Стороны по делу согласились с выводами эксперта, не оспаривая их обоснованность, уточнив в окончательной редакции взаимные требования, согласно Заключению повторной землеустроительной экспертизы.

Суд принимает указанное доказательство в качестве достоверного, учитывая его соответствие требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется.

Таким образом, учитывая согласие сторон с выводами эксперта, суд считает возможным удовлетворить их взаимные требования в соответствии с Заключением эксперта путем установления смежной границы между контурами участков, на которых расположены жилые дома, а также по периметру контуров участков, используемых под посадку картофеля, а именно:

По участку истца ФИО1:

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежества с участком №установить по следующим координатам характерных точек:

*****

*****;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по второму замкнутому контуру (картофельник) установить по следующим координатам характерных точек:

*****

По участку ответчика ФИО2 с кадастровым номером №

- по первому контуру № восточную границу установить по следующим координатам характерных точек:

*****

- по второму замкнутому контуру №

*****

*****.

Указанный вариант границ участков отвечает их местоположению по фактическому использованию на протяжении пятнадцати и более лет, что также подтверждается содержанием спутниковых снимков за 2004-2012 годы, устраивает обе стороны по делу, в связи с чем оснований для установления границ в иных координатах поворотных точек у суда не имеется. При этом обе стороны согласились с тем, что принадлежащие им контуры участков, используемых под посадку картофеля, фактически не являются смежными и разделяются полосой земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод ответчика администрации Костромского муниципального района о том, что он не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, ошибочен, учитывая полномочия Администрации Костромского муниципального района Костромской области в соответствии с Постановлением от 30.06.2011 N 785 "Об утверждении административного регламента муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, смежных с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Костромского муниципального района". Земельные участки ФИО1 и ФИО2 частично граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

То обстоятельство, что администрация Костромского муниципального района, формально являясь ответчиком, фактически права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 не нарушала, значимости для правильного определения процессуального статуса не имеет, но может свидетельствовать об отсутствии оснований для возложении на данного ответчика обязанности по возмещению сторонам судебных расходов.

Исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем установки глухого забора представителем ФИО2 не оспаривалось.

При этом на основании представленных в дело фотографий судом установлено, что на момент обращения с иском в суд ФИО2 между участками сторон был установлен глухой забор из металлопрофиля, что противоречило Правилам землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения, не допускающим установку затеняющих ограждений между участками соседних домовладений и предусматривающих возможность установки сетчатых или решетчатых заборов. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно исполнил обязанность по демонтажу забора, не обладающего свето- и воздухопроницаемостью.

Во избежание повторного нарушения требований градостроительных регламентов, при отсутствии возражений со стороны ФИО2 суд считает необходимым предупредить ФИО2 о недопустимости установки глухого ограждения между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО1

С учетом изложенного суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: (адрес), и принадлежащего ФИО1,в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» ДДММГГГГ (рисунок 11), по следующим координатам характерных точек:

- по первому контуру (в части смежной границы с участком №

*****

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: (адрес), и принадлежащего ФИО2,в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт кадастр» 23 декабря 2024 года (рисунок 10), по следующим координатам характерных точек:

- земельный участок № (в части границы с восточной стороны):

*****

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Предупредить ФИО2 о недопустимости установки глухого ограждения между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2025 - судья