РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-690/2025
УИД 43RS0003-01-2025-000212-22
02 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий П.Р.Л., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен ущерб транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением А.В.В. {Дата} А.В.В. обратился к своему страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. {Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства А.В.В. {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177700 руб. {Дата} между А.В.В. и ИП ФИО1, заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому к ИП ФИО1 также перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП от {Дата}. {Дата} истец уведомил страховщика об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. {Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично. Истец с учетом уточнения (л.д.37-38 том 2) просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца
неустойку в размере 261433 руб. за период с {Дата} по {Дата},
расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.,
убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб.,
убытки на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 12000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
убытки в размере 375300 руб.,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31050 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 18395 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. и в сумме 273,60 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В., П.Р.Л., А.В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из материалов дела следует, что А.В.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, 2008 года выпуска.
{Дата} в 09 часов 10 минут на 314 км 770м П.Р.Л., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением А.В.В., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершающим левый поворот, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котелничский» от {Дата} П.Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, виновным в повреждении имущества истца является П.Р.Л.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем А.В.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», П.Р.Л. - АО «АльфаСтрахование».
{Дата} А.В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на расчетный счет путем проставления галочки в соответствующей графе (л.д.102 том 1).
{Дата} транспортное средство потерпевшего осмотрено ООО «РАВТ Эксперт» по направлению страховщика, о чем составлен акт от {Дата} (л.д.88-89 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 298500 руб., с учетом износа 183600 руб.
Письмами от {Дата} ИП И.В.А., ИП П.В.А., ИП Ю.Т.П. уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.
{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.83 том 1).
Ответчик признал обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определил размер страховой выплаты в 177700 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (л.д.146 том 1).
{Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 177700 руб., что подтверждено копией платежного поручения {Номер} от {Дата}.
{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата} (л.д.18 том 1).
{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами (л.д.24-25 том 1).
В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от {Дата} сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.26-27 том 1).
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 92600 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом три СТОА (ИП П.В.А., ИП И.А.В., ИП Ю.Т.П.) отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, после чего страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Основания для вывода о том, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствуют.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из описанных выше обстоятельств следует, что между потерпевшим и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении отсутствует указание на размер страховой выплату, доказательства того, что {Дата} потперпевший был ознакомлен с калькуляцией, заказом-нарядом, иными документами, содержащими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены, поэтому основания для вывода, что потерпевшего была достоверно известна сумма страхового возмещения, отсутствуют. {Дата}, то есть через короткий срок, до получения страховой выплаты истец вручил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «АВТЭКС» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с применением Единой методики составляет без учета износа 206000 руб., экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от {Дата} {Номер}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 270300 руб., с учетом износа 160400 руб.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Р.С.А. от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 418600 руб., с учетом износа 244000 руб.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} с применением Единой методики составляет без учета износа 393600 руб., с учетом износа – 238300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} по рыночным ценам Кировской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 645600 руб., с учетом износа – 29600 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, то суд, руководствуясь п.3 ст.393 ГК РФ, находит обоснованным требования истца о взыскании убытков по ценам на дату производства экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 375300 руб. (645600-177700-92600), в том числе надлежащее страховое возмещение 123300 (393600-177700-92600).
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, страховое возмещение в сумме 177700 руб. выплачено {Дата}, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 261433 руб., исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 393600 руб., с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. и выплаченной страховщиком неустойки в сумме 138567 руб., неверным, поскольку выплаченная сумму неустойки составляет 159272 руб., вычитание из указанной суммы НДЛФ является неверным в связи с тем, что возлагает на страховщика уплату НДФЛ за истца за счет своих средств, в то время как законом предусмотрено, что НДФЛ удерживается из дохода налогоплательщика, в данном случае ИП ФИО1
Таким образом, сумма неустойки за период {Дата} по {Дата} (235 дней) составляет 240728 руб. (393600*1%*235=924960 руб., поэтому применяется лимит: 400000 руб. - 159272 руб.=240728 руб.).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 240728 руб.
Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.
Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично (на 97%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО2, чек на сумму 30000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца (на 97%) суд приходит к выводу взыскании судебных расходов на представителя в размере 29100 рублей.
Несение истцом расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. подтверждено договором от {Дата}, актом выполненных работ от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}. Указанные расходы суд квалифицирует как судебные расходы, поскольку они понесены {Дата} после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятия решения {Дата}, и взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11640 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30118,50 руб. (31050*97%).
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 672,79 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17610,35 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер},
- убытки в размере 375300 руб.;
- неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 240728 руб.;
- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 6000 руб.;
- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;
- расходы по оплате экспертизы в сумме 11640 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 29100 руб.;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30118,50 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17610,35 руб.;
- почтовые расходы в сумме 672,79 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.