Строка статотчета 2.219
55RS0005-01-2025-004095-92
Дело № 2-3117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстроймонтаж», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регионстроймонтаж», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Регионстроймонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, номер государственной регистрации №
Между тем указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно фактически на стороне покупателя в договоре купли-продажи выступала ФИО3.
Покупатель – ООО «Регионстроймонтаж» действовало в указанном правоотношении по приобретению жилого дома и земельного участка лишь номинально, поскольку не имело намерения приобретения в собственность указанного имущества, в дальнейшем, спустя менее одного месяца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало жилой дом ФИО4, и не имело намерения предоставить встречное исполнение по сделке – денежные средства, которые ранее были получены от фактического покупателя по сделке – ФИО4.
ООО «Регионстроймонтаж» также были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности – жилой дом с земельным участком фактически не использовались.
Жилой дом приобретен у ФИО2 по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ года по цене 6000000 рублей.
Главным условием продавца было совершение сделки до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему был передан принадлежащий ФИО1 автомобиль по согласованной цене 1400000 рублей.
Оставшаяся часть оплаты за дом была получена взаймы у деловых партнеров ООО «Регионстроймонтаж», переговоры с которыми осуществлял <данные изъяты> – К.П.А..
Обеспечением займа должен был выступать сам дом, по сложившемуся в то время обычаю. В целях исключения рисков, связанных со взысканием, с целью прикрытия сделки по залогу, дом изначально формально переходил в собственность займодавца, а после возврата денежных средств оформлялся новый договор купли-продажи с фактическим покупателем – ФИО1
Автомобиль был передан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО2 фактически передал истцу ключи от дома и все документы.
Через неделю после перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи между ООО «Регионстроймонтаж» и истцом на сумму 4600000 рублей. Расчет произведен полностью, что подтвердило общество.
Фактически дом обществу ФИО2 не передавался, расходов по его содержанию общество никогда не несло.
Таким образом, между ФИО2, истцом и ООО «Регионстроймонтаж» было заключено несколько притворных сделок для прикрытия договора купли-продажи жилого дома с использованием заемных денежных средств.
В дальнейшем дом был продан истцом А.С.М., в связи с чем, его права были нарушены притворной сделкой по купле-продаже дома обществу всего на одну неделю.
Именно А.С.М. передал истцу реальные заемные средства из Банка ВТБ (ПАО) за жилой дом, и несет бремя содержания дома, расходы по оплате ипотеки, в то время как ООО «Регионстроймонтаж» стало собственником дома несмотря на отсутствие воли, направленной на его приобретение, уплатило не всю цену за дом, номинально числилось собственником дома, никогда фактически не принимало дом и не пользовалось им, получило назад денежные средства, перечисленные за дом.
На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ООО «Регионстроймонтаж» недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью № кв.м, с кадастровым номером №, с земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, установив цену продаваемого имущества в размере 6000000 рублей. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № с земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлтоерить по основаниям, приведенным в нем.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Регионстроймонтаж» ФИО6 требования иска не признала, указав, что существенные обстоятельства по делу ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МРИ ФНС №7 по Омской области по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ответчик.
Иные участники процесса - Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте проведения надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ООО «Регионстроймонтаж» покупателем), ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляя все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Из материалов дела следует, что изначально собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являлся ФИО2, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данные объекты ООО «Регионстроймонтаж» за 4 600 000 рублей. Из условий данного договора следует, что расчет производится в безналичном порядке путем перечисления со счета ООО «Регионстроймонтаж» на счет продавца ФИО2 денежных средств в размере 4 600 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстроймонтаж» в лице <данные изъяты> К.Р.М. продает жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ФИО4 за 4 600 000 руб..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к А.С.М., ФИО4, ООО «Регионстроймонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.59-63).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из владения А.С.М. в собственность ООО «Регионстройсонтаж» жилой дом общей площадью № кв. м и земельный участок площадью № кв. м по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.
Указанным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионстроймонтаж» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 198,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070403:5243 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстроймонтаж» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, цена которых составила 4 600 000 рублей, из них: стоимость жилого дома - 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Регионстроймонтаж», ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО4.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, совершена с целью вывода имущества из собственности ООО «Регионстроймонтаж» для предотвращения обращения на него взыскания, реальной не является, противоречит положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Б.И.Г. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а А.С.М. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 5 120 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 670 000 рублей, стоимость жилого дома - 4 450 000 рублей (пункт 3 договора).
Стороны установили, что часть стоимости недвижимого имущества в сумме 520000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета, 4 600 000 рублей подлежит оплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных А.С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) под залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств
Право собственности А.С.М. на жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела № проанализированы выписки о движении денежных средств по банковским счетам, который показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Регионстроймонтаж» перечислялись на счета ИП К.П.А. (<данные изъяты> ФИО4): в ДД.ММ.ГГГГ году - 6 512 964 рубля, в том числе 5 612 964,25 рублей в качестве погашения задолженности ООО <данные изъяты>» по договору займа, 400 000 рублей - погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа, 500 000 рублей за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году - 13 558 350 рублей, в том числе 5 926 000 рублей в качестве погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа, 7 632 000 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Омкомстрой» по договору займа, в ДД.ММ.ГГГГ году - 8 510 000 рублей, в том числе 6 498 184,15 рублей в качестве погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа, 2 011 815,85 рублей в качестве погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа.
Денежные средства выведены со счета ИП К.П.А. путем обналичивания через третьих лиц. К.П.А. и ФИО4 получали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» путем их безвозмездного вывода с расчетного счета общества с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС)», «Погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (18%)», оплата частичная за ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (18%)».
Наличие каких-либо взаимоотношений между ИП К.П.А. и указанными организациями, по которым ООО «Стройрегионмонтаж» перечисляло денежные средства, не установлено. В общей сложности в адрес ИП К.П.А. безвозмездно переданы денежные средства в сумме 28 381 314 рублей, которые в последующем обналичивались с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а также перенаправлялись на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 10 862 500 рублей за сувенирную продукцию.
Судом также установлено, что ФИО4, К.Ю.В. и А.С.М. являются родственниками, материалами дела подтверждается, что между ними не впервые совершались сделки, связанные с отчуждением А.С.М. имущества, принадлежащего ФИО4, К.П.А., К.Ю.В.
Судебная коллегия пришла к выводу, что А.С.М. не мог не знать, что имущество отчуждается исключительно для того, чтобы избежать обращения на него взыскания по долгам юридического лица ООО «Регионстроймонтаж», притязания налогового органа к которому были признаны обоснованными арбитражным судом.
С учетом всех состоявшихся судебных актов в настоящее время по данным ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является, ООО «Регионстроймонтаж» на основании решения и апелляционного определения Омского областного суда по делу №. Указанные объекты истребованы из владения А.С.М.
В рамках дела № Первомайского районного суда г. Омска решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.С.М. было отказано, поскольку им оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которого, как было установлено судом, не существует. При этом судом в данного дела так же установлены вышеуказанные обстоятельства.
Как было указано ранее, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела и пояснений представителя истца и третьего лица К.П.А. следует, что ФИО2 намерен был продать принадлежащий ему дом и земельный участок и продал его по договору купли-продажи.
Поскольку воля продавца ФИО2 была направлена на продажу недвижимости, оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из пояснений представителя истца следует, что на сегодняшний день А.С.М. продолжает проживать в доме по адресу: <адрес>, поскольку считает его своей собственностью, оплачивает за него кредит, не согласен с судебными актами. Настоящий иск подан для того, чтоб исключить ООО «Регионстроймонтаж» из этой цепочки, на его место встает фактический покупатель ФИО4 и тогда А.С.М. вправе восстановить свои права на дом.
Оценивая поведение истца, суд полагает, что настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных решений, с которыми истец не согласен, а также на воспрепятствование осуществлению процедуры реализации имущества ООО «Регионстроймонтаж» в ходе конкурсного производства.
Кроме того, суд отмечает, что ранее при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска и Первомайским районным судом г. Омска гражданских дел об оспаривании сделок, несостоятельность ильиной А.П,, как сособственника спорного имущества, уже была установлена, а доводы указанные участниками при рассмотрении настоящего искового заявления, не были заявлены, никто не ссылался на них, в том числе, в порядке обжалования судебных актов.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регионстроймонтаж», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Р.И. Ша
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.