Решение по делу № 2-1031/2022 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-16/2023 (2-1031/2022)

44RS0002-01-2022-000698-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Связь» о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 51050 руб. 31 коп., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль Фольксваген Поло №, а также истцом заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ТС по полису XXX №. в период действия договора dd/mm/yy в 16.55 в ... у ... водитель ФИО4 управляя автомобилем РЕНО Логан, гос знак №, гражданская ответственность которого застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №, при выезде с прилегающей территории на ..., не предоставил преимущество, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. dd/mm/yy год истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, не направляя транспортное средство на СТОА, в том числе предложенное истцом, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 77962 руб. 36 коп., в выплате УТС отказал. Истец полагает, что законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. С решением финансового уполномоченного, который обязал страховщика возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 33537, 64 руб., истец также не согласен

Впоследствии истец ФИО3, действуя через представителей ФИО1, ФИО2, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с САО «ВСК» и (или) ООО «Связь» ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 41366 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., с ответчика САО «ВСК» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представители истца неоднократно уточняли исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от dd/mm/yy, истец, действуя в лице своих представителей, просит суд:

- понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от dd/mm/yy и ч. Ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от dd/mm/yy о присуждении денежной суммы в размере 166 326, 56 рублей (277 826,56 рублей - размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО5 - 77 962, 36 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy - 33 537,64 рублей страховщик перечислил dd/mm/yy и по решению финансового уполномоченного), а так же ходатайствуем о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.|56 ППВС № от dd/mm/yy из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика (САО «ВСК» и /или ООО «Связь») материальный ущерб в размере 166 326, 56 рублей (277 826, 56 рублей — размер ущерба определенный по заключений ИП ФИО5 - 77 962, 36 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy- 33 537, 64 рублей страховщик перечислили года по решению финансового уполномоченного);

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 987 329,15 рублей), но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

- расходы на ИП ФИО6 в размере 11 000 рублей.

При удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму подлежащую применению при взыскании неустойки истец просит суд определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из ФЗ «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (ФЗ «О ЗЗП», ст. 395 ГК РФ и др.), то просит применить ее.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, изложенное в просительной части иска от dd/mm/yy не поддержали, а просили взыскать убытки в размере 166320 руб. 53 коп., уточнили требования о взыскании неустойки, которую уменьшили самостоятельно до 40 000 руб., при этом требование о взыскании неустойки на будущее поддержали, как и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от dd/mm/yy, в частности, о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, сумма страхового возмещения, определенная на основании представленного потерпевшим заключения независимого эксперта, составляет 119328 руб. 67 коп, при этом страховщик произвел выплату в размере 111500 руб., разница в расчетах не превышает 10%. Также страховщик указывает, что в соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» от dd/mm/yy, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 140240 руб. 83 коп, а с учетом износа 11500. Истец не оспорил заключение, не привел доводов и доказательств о несоответствии заключения требованиям законодательства, оснований для заключения по делу судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО «Связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств в суд не поступило.

К участию в деле привлечены ФИО4, АО «ОСК», ИП ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор |ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Помимо данного ДТП, автомобиль участвовал и в иных дорожных происшествиях: dd/mm/yy и dd/mm/yyг.

dd/mm/yy заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по происшествию, имевшему место dd/mm/yy, в том числе в части величины УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО).

Осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства произведен экспертом ИП ФИО8 dd/mm/yy, по результатам которого составлен акт осмотра.

dd/mm/yy ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 842 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 77 962 рубля 36 копеек, величина УТС не рассчитана, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения.

dd/mm/yy CAO «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 962 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № и уведомило САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

dd/mm/yy в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции, при этом выплаченное страховое возмещение ФИО3 готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 037 рублей 64 копейки, выплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

dd/mm/yy САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев предоставленные им и САО «ВСК» документы, принял решение от dd/mm/yy №У-21-157814/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33 537 рублей 64 копейки.

Истец, полагая, что ответчик САО «ВСК» не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 166326 руб. 56 коп. (за вычетом выплаченных сумм).

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик может только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из имеющегося в деле заявления ФИО3 о страховом возмещении следует, что истец просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО9, им заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» выдал направление на ремонт № к ИП ФИО7 (дата выдачи направления dd/mm/yy). В копии направления на СТОА, имеющемся в деле (л.д. 89 том 1) имеется запись: «ТС не ремонтировалось з/ч не заказывались. Счет СК «ВСК» выставлен не будет, не можем приобрести запчасти.06.08.2021». Имеется подпись без указания расшифровки подписи, печать ИП ФИО7

Страховщик САО «ВСК» в ответе на претензию сообщил о том, что им принято письменное предложение о выплате страхового возмещения, т.к. в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет и указаны реквизиты банковского счета.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 не отказывался от организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а у страховщика отсутствовали основания полагать, что ФИО3 выразил согласие на получение страховой возмещения в денежной форме, в связи с указанием в пункте третьем заявления банковских реквизитов счета. При этом страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, поскольку не предложил произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА, с которыми у него заключены договоры, помимо ИП ФИО7, а также ИП ФИО9, предложенной потерпевшим.

Доводы финансового уполномоченного в решении, что страховщик вправе был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не учитывают содержание представленных доказательств, а также положений закона, изложенных выше.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылался на заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 119328 руб. 67 коп., а величина У№ руб.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак № на дату ДТП dd/mm/yy с учетом износа составляет 247319 руб. 27 коп., а без учета износа – 277 826 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ИП ФИО5 сторонами не оспаривалось, эксперты был допрошен судом в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержал, и пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО6, гораздо выше, поскольку произошел рост цен на товары и услуги, что было учтено в расчетах.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с экспертным заключением ИП ФИО5, каких-либо возражений относительно обоснованности данного доказательства ответчиком не представлено. Само заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, эксперт является - экспертом-техником, имеет необходимые квалификацию и опыт для производства данной экспертизы.

Поскольку садом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 166326 руб. 56 коп., из расчета: 277826,56 руб.-(77962,36+33537,64).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Связь» о взыскании ущерба следует отказать.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости истец в ходе судебного разбирательства не поддержал.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, и согласно заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от dd/mm/yy, стоимость такого ремонта составляет 140240 руб. 83 коп., а истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111500 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере, за вычетом выплаченной суммы в размере 111500 руб., то есть в размере 14370 руб. 42 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, ремонт на станции технического обслуживания произведен не был, в том числе и на той, что была предложена истцом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Неустойка в данном случае подлежит исчислению с dd/mm/yy.

Истец произвел расчет неустойки с dd/mm/yy по dd/mm/yy из расчета: 277826,56-77972,36):100*494 =987329 руб. 15 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может.

В основу расчета неустойки суд берет за основу экспертное заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от dd/mm/yy, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определена в размере 140240 руб. 83 коп., и сведения о размере произведенных истцу выплат.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением dd/mm/yy (исковое заявление вручено ответчику dd/mm/yy), в котором просил взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств, то есть истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а потребовал возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу того, что истец выбрал иной способ защиты своих прав, неустойка с ответчика САО «ВСК» может быть взыскана лишь за период, когда потребитель требовал от ответчика организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в данном случае до dd/mm/yy.

Расчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком истцу выплат, и вышеизложенного, следующий:

(140240,83 руб.- 77962,36 руб.) х 1% х 128 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) = 169317 руб. 23 коп.

(140240,83 руб.- 77962,36 руб.-33537,64) х 1% х 55 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) =15807 руб. 55 коп.

Итого 185124 руб. 78 коп.

Представители истца в судебном заседании заявили о снижении неустойки до 40000 руб., поддержав при этом требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет. Оснований для снижения размера штрафа в размере 14370 руб. 42 коп. и неустойки в размере 40000 руб. суд в данном случае не усматривает, находя их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства нет, т.к. неустойка взыскивается за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а в данном случае истец выбрал иной способ защиты права, в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, в частности из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец до настоящего времени испытывает определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей. Расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5, понесенные истцом в размере 12000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, как лицом, проигравшим судебный спор.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном размере.

Суд находит не подлежащими возмещению ответчиком, расходы истца на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 11 000 рублей. Отказывая истцу в возмещении данных расходов, суд не признает данные расходы судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как данное доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости. В частности, данным заключением экспертом установлена величина УТС, однако наличие оснований для взыскания величины УТС, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а представителями истца требования о взыскании УТС не поддержаны. Суд находит данное экспертное заключение не имеющим значение для правильного разрешения спора.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263 руб. 27 коп. (от суммы удовлетворенных судом требований (166326,56+40000)+300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), а всего 5563руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, убытки в размере 166326 руб. 56 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14370 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Связь» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5563 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.