Решение по делу № 2-2770/2022 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.

Дело № 2-317/2023

УИД 52RS0013-01-2022-003158-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 10 марта 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 32500 руб. в счет страховой выплаты, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июня 2019 г. до момента вынесения решения суда из расчета 325 руб. в день, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 325 руб. в день, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда и по день фактического исполнения решения суда, 16250 руб. – штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты из расчета 200 руб. в день с 10 июня 2019 г. по момент вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1 мая 2019 г. в 23 час. 25 мин. водитель Т.А.М., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2019 г. истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено 21 мая 2019 г. Поскольку в установленный срок осмотр транспортного средства не был произведен, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71200 руб., без учета износа – 103700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Комиссия банка составила 150 руб.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в счет страховой выплаты с учетом износа деталей. Вместе с тем, поскольку страховщик нарушил права истца и не организовал ремонт на СТОА, он полагает, что вправе требовать денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, то есть в сумме 32500 руб.

17 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая им получена 22 июня 2022 г., однако в установленный срок ответ на претензию не получен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 8 ноября 2022 г. прекратил рассмотрение обращения по причине того, что ранее судом были рассмотрены его требования. С данным решением истец не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный неверно применил закон.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых элементов, при этом суд не выносил решение о взыскании или об отказе во взыскании страхового возмещения в виде разницы затрат на восстановительный ремонт с учетом из без учета износа заменяемых деталей, и состоявшееся решение не касалось предмета спора, по которому истец обратился к финансовому уполномоченному, при этом требование о взыскании финансовой санкции не могло быть включено в претензию, а также поскольку в заявлении истцом не был выбран способ страхового возмещения, вследствие чего страховщик должен был выдать ему направление на восстановительный ремонт, однако такое направление ему не было выдано, истец полагает, что имеет права требовать выплаты ему страхового возмещения без учета заменяемых элементов. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и сумма финансовой санкции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР.

1 мая 2019 г. в 23 час. 25 мин. в районе дома АДРЕС Т.А.М., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 1 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2019 г., автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, стойка средняя левая, левый порог, возможны скрытые повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Т.А.М., ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование», ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом 16 мая 2019 г. ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, установочные данные водителей и транспортных средств, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностическая карта.

Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком 21 мая 2019 г.

На основании заявления потерпевшего страховщиком зарегистрировано выплатное дело № **.

27 мая 2019 г. ФИО1 направлена телеграмма о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, для проведения осмотра в срок до 30 мая 2019 г. При этом дата, время и место осмотра в данной телеграмме страховщиком указаны не были.

Данная телеграмма была вручена лично истцу 28 мая 2019 г.

4 июня 2019 г. страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление (телеграмма) о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра 5 июня 2019 г. в 10 час. 00 мин. по адресуАДРЕС.

Данная телеграмма была вручена лично истцу 5 июня 2019 г.

Письмом от 10 июня 2019 г. № 14328 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Истец обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО3, заключив 14 июня 2019 г. договор №1169-19.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №**-19 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа определена в размере 71 200 руб. 00 коп.

21 июня 2019 г. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в размере 71200руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5150 руб., приложив экспертное заключение № **-19 и договор № **-19 с чеком-ордером. Указанные документы получены страховщиком 1 июля 2019 г.

В ответ на поступившее заявление и документы письмом от 4 июля 2019 г. № **-19/А страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и предложил связаться с ним для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

Уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу не были выданы.

В ответ на поступившую претензию письмом от 11 января 2020 г. № **-20/А страховщик сообщил потерпевшему о том, что ранее документы были возвращены ему в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр, а поскольку документы не представлены повторно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

24 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5150 руб., неустойки.

19 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

9 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-***-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, в адрес ФИО1 ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установления величины ущерба. Лишь 10 марта 2020 г., то есть после принятия решения № У-20-**-007 о прекращении рассмотрения обращения, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным направлено уведомление ООО «О-н» о невозможности проведения независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 финансовым уполномоченным не направлялось. Повторная заявка ООО «О-н», которому было поручено проведение экспертизы, о проведении экспертизы финансовым уполномоченным не направлялась, равно как и не направлялось в адрес ФИО1 запроса о предоставлении недостающих данных. Следовательно, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения неправомерно.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г., принятому по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71200 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с 10 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 102200 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 71200 руб. за каждый день просрочки, но не более 380000 руб. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 3236 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого страховщик не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, при этом злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение отсутствуют. Поскольку обязанность по осмотру транспортного средства истца выполнена не была, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, решение ПАО СК «Росгосстрах» о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении с приложенными документами признано не правомерным. Тем самым, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению истца о прямом возмещении убытков. При этом, признав экспертное заключение, представленное истцом, допустимым и достоверным и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался именно этим доказательством, взыскав с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 71200 руб.

После вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г. на основании него 5 августа 2020 г. выдан исполнительный лист серия ФС № **.

28 декабря 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО1) передает цессионарию (ФИО2) свои права требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 мая 2019 г. в 23 час. 25 мин. между автомобилями Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, в котором автомобилю цедента Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 договора цессии по данному договору цессионарию передаются права цедента на получение страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стоимости УТС, возмещение услуг эвакуатора, возмещения стоимости проведенной оценки или экспертизы, возмещение стоимости услуг нотариуса по выдаче и заверению доверенности, заверению копий документов, услуг эвакуатора, при удовлетворении иска, всей суммы удовлетворенных исковых требований: взыскание процессуальных издержек, штрафа, пени, финансовой санкции и иных взысканных судом сумм, обязательства должника перед цедентом, а также передаются права требования пени за несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с приложением к договору цессии от 28 декабря 2020 г. данным соглашением стороны указывают, что цедент передает право цессионарию право требования взыскания денежных средств, взысканных в пользу цедента решением Выксунского городского суда по делу № 2-629/2020.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на ФИО2

Решение суда исполнено страховщиком в пользу ФИО2 в размере 482200 руб. 22 апреля 2022 г., что подтверждается инкассовым поручением № ** от 13 апреля 2022 г., принятым 15 апреля 2022 г., с отметкой об исполнении 22 апреля 2022 г.

В материалы дела ФИО2 представлено другое приложение к договору цессии, согласно которому своим соглашением стороны – ФИО1 и ФИО2 – указывают, что цедент передает право цессионарию право требования взыскания денежных средств, взысканных в пользу цедента исключительно решением Выксунского городского суда по делу № 2-629/2020, при этом право требования взыскания денежных средств, составляющих разницу между суммой страхового возмещения с учетом и без учета износа заменяемых элементов не передается.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей в размере 32500 руб. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ получено страховщиком 22 июня 2022 г.

В ответ на указанное заявление страховщик письмом от 24 июня 2022 г. № 1546113-22/А уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение по решению Выксунского городского суда Нижегородской области выплачено в полном объеме.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 32500 руб., неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 г. № У-22-**-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ в связи с наличием решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, а также в связи с тем, что требования о выплате финансовой санкции и неустойки не было включено истцом в текст заявления, направленного предварительно в финансовую организацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 части 4 той же статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.

В пунктах 102 и 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, учитывая, что ранее истец требований о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не предъявлял, эта денежная сумма предметом судебного разбирательства ранее не являлась, исходя из недопустимости ограничения права потерпевшего на полное возмещение убытков, которое за ним закреплено законом, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, полагая, что действия финансового уполномоченного в данном случае должны быть квалифицированы как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, датированном 8 мая 2019 г. и полученном страховщиком 23 мая 2019 г., ФИО1 не выбрал форму страхового возмещения, требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не предъявлял. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обратном. Напротив, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г. установлено, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и данная обязанность страховщиком не исполнена.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, который истцом определен на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № **-19 от 14 июня 2019 г.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 103700 руб. Это заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные перед экспертом вопросы, никакими другими доказательствами не опровергнуто и не оспорено ответчиком. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При разрешении спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках гражданского дела № 2-629/2020 вышеуказанное экспертное заключение также было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. При этом, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суд основывался именно на этом экспертном заключении.

В этой связи представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 признается судом допустимым доказательством и принимается в основу своих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющей убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в размере 32500 руб. (103700 руб. – 71200 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, общий размер неустойки и суммы финансовой санкции по страховому случаю, наступившему 1 мая 2019 г., не может превышать 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства. Между тем, впервые требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа получено ответчиком 22 июня 2022 г., следовательно, срок выплаты по данному требованию наступил 12 июля 2022 г., однако, как установлено судом, страховщиком отказано в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. На дату вынесения судом решения неустойка за период с 13 июля 2022 г. по 10 марта 2023 г. составляет 78325 руб. (32500 руб. х 1 % х 241 день).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 102200 руб., из них взыскана неустойка за период с 10 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 20000 руб.

Также судом была взыскана неустойка с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб.

Согласно инкассовому поручению № ** от 13 апреля 2022 г., исполненному 22 апреля 2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 – правопреемнику ФИО1 денежную сумму в размере 482200 руб.

Из указанной денежной суммы 102202 руб. – страховое возмещение в размере 71200 руб., неустойка за период с 10 июня 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере 380000 руб. (482200 руб. – 102200 руб.) – неустойка за период с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер выплаченной страховщиком неустойки по данному страховому случаю составил 400000 руб. (20000 руб. + 380000 руб.).

Таким образом, предельный размер неустойки и финансовой санкции, установленный законом и составляющий 400000 руб. по одному страховому случаю, в данном случае достигнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в этой части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 8, 16, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в данном случае нарушены ответчиком вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Соответствующее нарушение установлено решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Следовательно, заявленное в настоящем деле требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная ранее денежная компенсация такого вреда учитывает допущенное страховщиком нарушение.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Денежная сумма в размере 32500 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не входит в состав страхового возмещения, а является по существу убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит исчислению на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, законом установлено требование потребителя о возмещении убытков, за неудовлетворение которого в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что требование ФИО1 о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, полученное ПАО СК «Росгосстрах» 22 июня 2022 г., страховщиком не удовлетворено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16250 руб. (32500 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 руб. (800 руб. + 3 % х (32500 руб. – 20000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 32500 руб., штраф в размере 16250 руб., всего 48750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 10 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня до дня фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 10 июня 2019 г. по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1175 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.