Дело № 2-463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гагарин
Смоленской области 02 июня 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:
председательствующего судьи Шамаевой Е.П.
при секретаре Гвоздеве И.С.,
с участием прокурора Шатрова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее по тексту ООО «ИЦ «Электролуч») о признании незаконным приказа от 29.06.2022 о расторжении с ним трудового договора с должности начальника транспортного участка ООО «ИЦ «Электролуч» на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в указаннлй должности, указав, что приказом от 29.06.2022 уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. При этом он надлежащим образом не был уведомлен о предстоящем увольнении по данному основанию. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о необходимости направления приказа о расторжении трудового договора, расчете среднего дневного заработка, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021гг., расчете задолженности по заработной плате на дату увольнения, однако данные документы истцу предоставлены не были и не представлены до настоящего времени. В связи с незаконностью увольнения истец ФИО1 обращался в государственную инспекцию труда в Смоленской области. Согласно ответу № от 21.02.2023 ответчику выдавалось предостережение об отмене приказа № 42 от 29.06.2022 о расторжении трудового договора, выдаче документов, связанных с работой, а также погашения задолженности по заработной плате. При рассмотрении данного обращения установлено, что отметка об ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора отсутствует, также отсутствует отметка о невозможности доведения данного приказа по иным причинам. Факт направления надлежащим образом уведомления о предстоящем увольнении истцу не установлен. Однако до настоящего времени указанный приказ не отменен. Истец полагает его незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ИЦ «Электролуч» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просит в иске ФИО1 отказать, полагая, что заявленные истцом доводы не соответствуют нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и фактическим обстоятельствам. Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу № от 01.04.2022 о признании должника - ООО «Инженерный Центр «Электролуч» несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 с 01.04.2022 выполняет полномочия руководителя ООО «Инженерный Центр «Электролуч», бывшего работодателя ФИО1 С учетом изложенного, факт открытия в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства обязывает конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника – банкрота произвести увольнение работников. В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ работники ООО «Инженерный центр «Электролуч» извещались о предстоящем увольнении, что подтверждается подписанием 67 работниками уведомления о предстоящем увольнении. Дополнительно в целях соблюдения действующего законодательства и прав работников, конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр «Электролуч» была проведена рассылка уведомлений о предстоящем увольнении Почтой России. Ввиду неявки ФИО1 в ООО «Инженерный центр «Электролуч» в день подписания работниками ООО «Инженерный центр «Электролуч» уведомления о предстоящем увольнении, он был уведомлен посредством почтового отправления 22.04.2022 по адресу места жительства: 215010, <адрес>. Таким образом, соблюдены положения ст. 180 ТК РФ: ФИО1 уведомлен лично, уведомлен за 2 месяца до увольнения. Довод о неполучении уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 ООО «Инженерный центр «Электролуч» полагает фактом злоупотребления бывшим работником своими правами, поскольку ООО «Инженерный центр «Электролуч» не извещался ФИО1 о смене адреса места жительства. Соответственно, уведомление о предстоящем увольнении было направлено в его адрес по известному месту жительства по вышеуказанному адресу. Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя устанавливать адрес фактического местонахождения работника. ООО «Инженерный центр «Электролуч» отмечает также фактическую неисполнимость исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Вместе с тем, в настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Инженерный центр «Электролуч» не осуществляется, отсутствуют производственные мощности для предоставления ФИО1 рабочего места на транспортном участке. Более того, необоснованное сохранение за ФИО1 рабочего места и начисление заработной платы противоречило бы целям введенной в отношении ООО «Инженерный центр «Электролуч» процедуры конкурсного производства, привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторам по текущим платежам, включая иных бывших работников ООО «Инженерный центр «Электролуч», конкурсных кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» по делу о несостоятельности (банкротстве). По сути своей конкурсное производство – это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия должника.
Представитель привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился в своих пояснениях указали о нарушении порядка уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, приказ об ее увольнении подлежит отмене.
Привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Смоленской области и Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение Гагаринского межрайонного прокурора Шатрова Е.Н. о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным увольнения ФИО1 и отказе в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 34 и в части 2 статьи 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 сентября 2020 года ФИО1 принят на работу в ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» на должность начальника транспортного участка.
С 14 июня 2017 года ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» реорганизовано путем преобразования в ООО «Инженерный центр «Электролуч».
29 июня 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
Приказом № 42 от 29.06.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 ООО «Инженерный центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2022 временным управляющим ООО «Инженерный центр «Электролуч» утвержден ФИО2.
В обоснование доводов поданного искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации он не был ознакомлен, а факт направления ему надлежащим образом уведомления о предстоящем увольнении не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В силу изложенного, признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представитель ответчика в обоснование законности произведенного увольнения ФИО1 ссылается на то, что последний был уведомлен о предстоящем увольнении посредством направления Почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: №
Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>
28.04.2023 с целью предоставления дополнительных доказательств, в адрес руководителя ОСП «Вяземский почтамп» судом был направлен запрос об уточнении адреса точного получателя Почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, на который получен ответ о том, что данное РПО было отправлено на адрес: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Учитывая требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право начать исчисление срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации только с того момента, когда однозначно узнал о факте получения работником соответствующего уведомления, либо с момента получения информации об истечении срока хранения почтового отправления, которым работодатель направил соответствующее уведомление.
Таким образом, невозможно определить срок уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, поскольку ФИО1 его не получал, так как соответствующее уведомления было направлено не ненадлежащему адресу.
Учитывая, что при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура, указанное увольнение не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Таким образом, процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица до прекращения его деятельности осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении работодателю невозможно соблюсти процедуру увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Поскольку признание ответчика ООО «Инженерный центр «Электролуч» банкротом влечет его ликвидацию, суд приходит к выводу, что основания для восстановления ФИО1 на прежней работе вследствие ликвидации организации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника транспортного участка Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» согласно приказа от 29 июня 2022 года на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.
Судья Е.П. Шамаева