Дело № 2-2845/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001943-20
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Рыбинскгазсервис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Рыбинскгазсервис», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 578 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 17.10.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Рыбинскгазсервис» был заключен договор № на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, предметом которого является обслуживание внутридомового газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> 18.10.2024 ФИО1 обнаружила, что из газовой водонагревательной колонки капает вода, 18.10.2024 ФИО1 обратилась по телефону в ОАО «Рыбинскгазсервис» с заявкой на устранение неисправности в работе газовой нагревательной колонки. 25.10.2024 г. в 09.00 работник газовой службы, ФИО17 слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования ОАО «Рыбинскгазсервис», прибыл в квартиру по указанному адресу, осмотрев колонку, пояснил, что требуется замена теплообменника, который собственник жилья должна приобрести самостоятельно, или как возможный вариант - необходимо выполнить пайку б/у теплообменника. Рекомендовал не покупать новый теплообменник, а произвести пайку имеющегося теплообменника, указав, что пайку будет делать его знакомый коллега, который выполняет работы по аналогичному ремонту теплообменников и имеет большой опыт. 25.10.2024 в 15.30 по предварительному согласованию по указанному адресу прибыл ФИО2, имеющий свидетельство о профессиональном образовании <данные изъяты>, которого истец воспринимала как работника ОАО «Рыбинскгазсервис», т.к. ФИО18 представил его как своего коллегу. В процессе пайки корпуса теплообменника ФИО2 было установлено, что пайке он не поддается ввиду естественного износа и разрушения металла. После этого ФИО2, установил теплообменник на свое штатное место, пояснив, что течь в нем не устранена. ФИО2 оставил газовое оборудование в том состоянии, в котором оно находилось после осмотра ФИО19 т.е. со снятым лицевым защитным кожухом. ФИО2 осуществил запуск газовой колонки в присутствии истца несколько раз, убедившись, что она работает в обычном режиме. При этом он сообщил, что требуется замена газовой колонки, при этом пояснив, что пользоваться старой газовой колонкой временно можно. 25.10.2024 в 20 час. 07 мин. в кухне в квартире истца произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2024, причина - неисправность газового оборудования в квартире. Согласно заключению эксперта № № от 09.11.2024 установлено, что объект (фрагмент электрического проводника) имеет следы внешнего воздействия. Следов аварийного режима работы не обнаружено. Согласно заключению эксперта № № от 23.12.2024 установлено, что в рамках пожарно-технической экспертизы не устанавливаются дефекты (наличие либо их отсутствие) на газовом оборудовании, ввиду того, что пожарно-технический эксперт не владеет специальными познаниями в области газового оборудования. Данное оборудование было повреждено воздействием высоких температур, а именно в нижнем левом углу. Согласно заключению эксперта № № от 23.12.2024 установлено, что очаг пожара располагался в нижней левой части газовой колонки, в районе модуля электроники. Вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (газовой колонки). Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление электрического тока. На элементы питания, в том числе на модуль электроники (который уничтожен) какое-то время попадала вода, что могло привести к аварийному пожароопасному режиму и как следствие к пожару. В результате пожара наибольшее термическое повреждение от воздействия температурного режима обнаружено в помещении кухни, в области расположения газовой водонагревательной колонки. Требуется замена стеклопакета на кухне и межкомнатного окна ПВХ (ванна), замена внутренней проводки. В помещении ванной комнаты требуется замена натяжного потолка. В коридоре подлежит замене дверь, смена обоев и частичная замена потолочных плиток. Согласно отчету № № об оценке ущерба, произведенному ФИО20., материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры после пожара в результате аварийной ситуации, расположенной по адресу: <адрес> составляет 87 578 рублей. Согласно справке № № об оценке квартиры, стоимость ущерба имуществу составляет 60 000 рублей (пострадавшая кухонная утварь состояла из: 14 больших ложек, 16 маленьких ложек, 2 кружки, 15 тарелок, 1 блендер, 3 деревянных ложки, 8 ножей, 1 ножницы, 3 лопатки силиконовые, открывашка 1 шт., половник, лопатка). Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на клининговую компанию, оплату юридических услуг, почтовые расходы, на оплату услуг оценщика. 17.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую поступил в нарушении сроков и отрицательный.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагала, что ОАО «Рыбинскгазсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 и его представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не признали, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Вероятная причина пожара в квартире истца указана. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Рыбинскгазсервис», с которым у ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, их представителей, показания явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2025.
Между ФИО1 и ОАО «Рыбинскгазсервис» 17.10.2024 заключен договор № о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.
Согласно договору исполнитель (ОАО «Рыбинскгазсервис») выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Перечень выполняемых услуг: техническое обслуживание плиты газовой и проточного водонагревателя (колонки) (л.д. 114).
ФИО1 был осуществлен вызов сотрудников ОАО «Рыбинскгазсервис» в связи с тем, что из газовой водонагревательной колонки капает вода (л.д. 115).
Вызов сотрудника ОАО «Рыбинскгазсервис» подтверждается наряд-квитанцией №№ на оплату услуг по ремонту газового оборудования от 25.10.2024 (дата приема заказа 17.10.2024), лицо, ответственное за исполнение заказа ФИО21 (л.д.115).
В материалы дела представлена заявка №№ на проведение работ по ремонту сети газопотребления, из которой следует, что 17.10.2024 в 11:18: от ФИО1 поступила заявка, которую принял ФИО22 Содержание заявки – ремонт колонки. Дата выезда сотрудника – 25.10.2024, время прибытия сотрудника 25.10.2024 в 10 час.00 мин. Обнаруженные неисправности и содержание выполненных работ: «требуется замена теплообменника – отправил в магазин». «Тяга есть, дан инструктаж». Дата и время выполнения работ: 25.10.2024 в 10 час.30 мин. Исполнитель работ ФИО23.(л.д. 143)
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому району Ярославской области от 26 февраля 225 отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления следует, что 25.10.2025 в 20 час.07 мин. на ЦППС 2 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Ярославской области поступило сообщение о загорании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения кухни и ванной комнаты, огнем уничтожена газовая колонка. Повреждено личное имущество и мебель, располагавшиеся в помещении квартиры.
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже дома, кирпичный, кровля шифер по деревянной обрешетке, электрифицирована, газифицирована, отопление центральное. В подъезд вход ограничен с помощью домофона, входная дверь в квартиру повреждений не имеет, запорные элементы рабочие, над входной дверью, верхней части стены и потолка прихожей имеются следы закопчения, дверь в комнату №№ и как сама комната повреждений не имеет, дверь в комнату №№ и как сама комната повреждений не имеет, коридор по всей площади имеет следы закопчения, в ванной комнате огнем уничтожено окно из ПВХ, натяжной потолок уничтожен от высокой температуры, верхняя часть стен ванной комнаты имеет закопчение. Кухня по левой стороне до окна, стена, мебель и личные вещи имеют следы закопчения, с правой стороны от входа на кухне пос стене верхней части имеются следы закопчения до газовой колонки потолочная плитка из ПВХ уничтожена от высоких температур, вытяжка и газовая плита имеют следы закопчения, газовая колонка расположенная в дальнем правом углу уничтожена огнем, в самом углу на стене наблюдается выгорание обоев до штукатурки, откос окна расположенный вблизи газовой колонки уничтожен огнем, оконная фрамуга имеет повреждения от высокой температуры, также стекло данной фрамуги имеет повреждение от высокой температуры, над газовой колонкой располагается кухонный гарнитур, который имеет следы обугливания, также на столешнице обнаружены элементы питания (батарейки), часть электропровода имеющая повреждения от высоких температур, на подоконнике имеются следы обугливания и оплавления личных вещей. С места осмотра изъяты два элемента питания (батарейки) без термических повреждений, корпуса батареек не повреждены, и электрический провод предположительно от вытяжки без признаков аварийного режима работы электрической сети.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 10.11.2024. Перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли на фрагменте электрического проводника изъятого с места пожара <адрес>, следы аварийного режима работы электрической сети (пакет №№)? При наличии следов аварийного режима работы электрической сети на фрагменте электрического проводника, изъятого с места пожара <адрес>, определить их характер (пакет №№)?
Выводы: ответ на вопрос №1: Объект имеет следы внешнего воздействия. Следов аварийного режима работы не обнаружено. Ответ на вопрос №2: Следов аварийного режима работы не обнаружено.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 10.11.2024. Перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли на элементах питания газовой колонки- батарейках, изъятых с места пожара <адрес>, следы аварийного режима работы электрической сети (пакет №№)? При наличии следов аварийного режима работы электрической сети на элементах питания газовой колонки- батарейках, изъятых с места пожара <адрес> определить их характер (пакет №№)?
Выводы: ответ на вопрос №1: Объект имеет следы внешнего воздействия. Следов аварийного режима работы не обнаружено. Ответ на вопрос №2: Следов аварийного режима работы не обнаружено.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 23.12.2024. Перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли в наличии дефекты (трещины, прогары) на всех деталях водонагревателя газового проточного <данные изъяты> -патрубках, мембране, теплообменнике, электродах и модуле электроники? Если имеются в наличии дефекты – определить характер и причину их возникновения?
Объект исследования представляет собой газовую колонку со следами термического воздействия. При отсоединении верхнего внешнего корпуса белого цвета (корпус закопчен, термически не поврежден) просматриваются элементы-детали колонки. Детали соответствуют инструкции представленной с материалами проверки. Термические повреждения просматриваются в левой нижней части, где расположены согласно (схеме устройства – рисунок 1 в заключении): 1.Соленоид газового узла; 2.Датчик температуры горячей воды; 3.Патрубок подвода природного газа; 19. Модуль электроники. А также с тыльной части корпуса колонки. Ввиду того, что пожарно-технический эксперт не обладает специальными познаниями в области газового оборудования, эксперт не может дать оценку повреждениям) (если таковые имелись) на деталях, таких как патрубки, клапаны, мембрана, теплообменник. Модуль электроники отсутствует, осталась лишь часть от пластины для плат, однако рядом проходящие проводники сохранили частично изоляцию, а которые совсем не повреждены (фото 507 заключения). Объект имеет следы внешнего воздействия. Следов аварийного режима работы не обнаружено.
Ответ на вопрос №1 и 2: в рамках пожарно-технической экспертизы не устанавливаются дефекты (наличие либо их отсутствие) на газовом оборудовании, ввиду того что пожарно-технический эксперт не владеет специальными познаниями в области газового оборудования. Данное оборудование было повреждено воздействием высоких температур, а именно в нижнем левом углу.
Выводы: В рамках пожарно-технической экспертизы не устанавливаются дефекты (наличие либо их отсутствие) на газовом оборудовании, ввиду того что пожарно-технический эксперт не владеет специальными познаниями в области газового оборудования. Данное оборудование было повреждено воздействием высоких температур, а именно в нижнем левом углу.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 23.12.2024. Перед экспертом поставлены вопросы: Где находился очаг пожара? Что послужило причиной пожара? Что послужило (могла послужить) источником зажигания в данном случае? Могло ли попадание влаги, в результате проточки теплообменника газовой колонки, на элементы электрической цепи (элементы питания – батарейки, электроподжег) газовой котел послужить причиной возникновения пожара?
Выводы: Ответ на вопрос №1: Очаг пожара располагался в нижней левой части газовой колонки, в районе модуля электроники, согласно схемы устройства. Ответ на вопрос №2: Вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (газовой колонки). Ответ на вопрос №3: Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае могла послужить тепловое проявление электрического тока. Ответ на вопрос №4: На элементы питания, в том числе на модуль электроники (который уничтожен) какое-то время попадала вода, что могло привести к аварийному пожароопасному режиму и как следствие к пожару.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что работает в ОАО «Рыбинскгазсервис» <данные изъяты> разряда с 2003 года по настоящее время. В октябре 2024 года выходил в адрес <адрес> по заявке ФИО1 Заявка была по поводу течи колонки. При выходе на заявку и после осмотра он пояснил ФИО1 о том, что необходим ремонт теплообменника, по причине наличия небольшого свища, для этого его необходимо снять и провести ремонт теплообменника в организации либо приобрести новый. Колонка не была в аварийном состоянии, у нее просто текла вода (капли), что жизни и здоровью граждан не угрожало, и угрозы затопления не было, так как у истца квартира на первом этаже, также в месте, где была утечка (капала вода) стояла миска для сбора воды. Ни на какие элементы газовой колонки вода не попадала, она стекала вниз по трубке. В нижней части газовой колонки практически ничего нет. Модуль электроники находится посередине и ближе к отсеку батарей (справа). Никаких подтеков воды на модуле не было, если бы были, то колонку он бы отключил. Колонка была в рабочем состоянии. Подача газа перекрыта им не была, так как утечки газа не было. Если бы была аварийная ситуация, то отключил бы газовую колонку в квартире истца, а если бы она не согласилась, то отключил бы весь стояк и сообщил руководству. ФИО1 попросила решить вопрос на месте. В связи с тем, что он на месте не мог провести ремонтные работы теплообменника, то предложил услуги своего знакомого – ФИО2, который занимается ремонтом теплообменников, оставив ФИО1 его телефон.
Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что является дальней родственницей истца. Ей было известно, что у истца проблема с газовой колонкой, она вызвала мастера, когда приехал мастер, она была в квартире и слышала разговор мастера, который сказал, что нужно покупать новую газовую колонку либо отвезти на ремонт к ним в организацию, но также предложил вариант ремонта на дому. Что было дальше, она пояснить не смогла, так как ушла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ему позвонил ФИО26 попросил посмотреть теплообменник в квартире истца. Он приехал к истцу для ремонта теплообменника, ему его необходимо было снять, попытался его запаять, но ремонтировать его было бесполезно, тогда он установил его на место и предложил приобрести новую газовую колонку. После того, как теплообменник поставил назад, подключил газовую колонку. Капель продолжалась. В таком стоянии газовую колонку использовать можно и течь теплообменника не могла привести к возгоранию газовой колонки.
Настоящие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 410 настоящие правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Абзац 10 пункта 2 Правил N 410 устанавливает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.
Подпункт "и" пункта 39 Правил N 410 устанавливает, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования указываются: перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Из договора № № о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 17.10.2024 следует, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание ВГКО в соответствии с п.43 Правил пользования газом, Перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) (п.4.1).
В соответствии с п. 66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:
а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;
б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);
в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и настоящими Правилами.
В судебном заседании установлено, что газовая колонка была неисправна: подтекала. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При выходе по заявке ФИО34 подача газа перекрыта не была, так как утечки газа не было, вместе с тем не учтено, что колонка имела неисправность.
В соответствии с п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в случае поступления исполнителю (специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме) информации о наличии угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: д) пользование неисправными, разукомплектованными и не подлежащими ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.
В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он на месте не мог провести ремонтные работы теплообменника, то есть газовое оборудование не подлежало ремонту и являлось неисправным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости осуществления приостановления подачи газа, что не было сделано исполнителем.
Истец по отношению ОАО «Рыбинскгазсервис» при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования является потребителем.
Учитывая, что имевшееся в квартире истца газовое оборудование (газовая колонка) и причина возникновения пожара находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что установлено заключением эксперта <данные изъяты> №№ от 23.12.2024, суд приходит к выводу, что со стороны ОАО «Рыбинскгазсервис» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, повлекшее возникновение пожара в квартире истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Так как со стороны ОАО «Рыбинскгазсервис» имело место неисполнение обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара и непредставление ответчиком доказательств (о чем судом неоднократно разъяснялось ответчику), позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, суд возлагает на ОАО «Рыбинскгазсервис» ответственность за вред, причиненный истцу.
Доказательств виновности истца или ответчика ФИО2 в возникновении пожара, в нарушении правил пользования газовым оборудованием не представлено.
Согласно отчету № № «Об оценке ущерба» от 31.10.2024, выполненного ФИО28. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.10.2024 округленно составляет 87 578 рублей.
Из справки об оценке квартиры №№, выполненной ФИО29. следует, что рыночная стоимость имущества (кухонный гарнитур после пожара, восстановлению не подлежит) – 35 000 рублей, кухонная утварь (после пожара восстановлению не подлежит) блендер, ложки, вилки, тарелки, кружки, сушилка для посуды – 25 000 рублей.
Ссылаясь, на то, что имущество истца было уничтожено пожаром по вине ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис», истец просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 147 578 рублей (87 578 + 60 000).
Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 87 578 рублей представителем ОАО «Рыбинскгазсервис» не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что оценщик ФИО30 не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не имеет полиса обязательной страховой ответственности оценщика, необоснованны. Суду представлен страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика от 7 мая 2024 года
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» стоимость материального ущерба в размере 87 578 рублей.
Вместе с тем представителем ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» представлены возражения на стоимость имущества (кухонный гарнитур после пожара, восстановлению не подлежит) – 35 000 рублей и кухонная утварь – 25 000 рублей.
В качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и кухонной утвари, истцом представлена справка ФИО31 № № из которой следует, что при оценке применялся сравнительный подход. В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что для оценки применяла цены магазинов города Рыбинска, вместе с тем не смогла назвать конкретные магазины и представить документы, подтверждающие рыночную стоимость кухонной утвари и кухонного гарнитура.
Суд критически относится к указанной справке.
Представителем ответчика представлены распечатки с интернет-магазинов <данные изъяты> о стоимости тарелок, кухонных принадлежностей, блендера, столовых приборов, кухонного гарнитура (л.д. 191-197).
Суд соглашается с указанной стоимостью и применяет распечатки для подсчета размера материального ущерба.
Количество кухонной утвари подтверждено фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 198-199), состояние и внешний вид кухонного гарнитура – фотографиями на л.д. 159-163.
По количеству кухонной утвари, заявленной стороной истца, спора между сторонами не возникло.
Размер ущерба следующий:
14 больших ложек по 30 рублей за 1 штуку, итого 420 рублей (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>);
16 маленьких ложек по 30 рублей за 1 штуку, итого 480 рублей (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>);
2 кружки по 300 рублей за 1 штуку, итого 600 рублей (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена);
15 тарелок по 97 рублей за штуку, итого 1455 рублей, (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>);
1 блендер стоимостью 2 299 рублей (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>);
3 деревянные ложки, 8 ножей, 1 ножницы, 3 лопатки силиконовые, 1 половник, 1 лопатка из нержавеющей стали суд объединяет в одну позицию и оценивает в размере 1 749 рублей (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>);
1 открывашка стоимостью 300 рублей (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена);
2 сковороды по 500 рублей, итого 1 000 рублей (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена);
3 кастрюли по 500 рублей, итого 1 500 рублей (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена);
1 тостер стоимостью 1 500 рублей; (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена)
1 вафельница стоимостью 1 500 рублей (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена);
5 вилок по 30 рублей, итого 150 рублей (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>
1 сушилка для посуды стоимостью 1 500 рублей (стоимость указана истцом, ответчиком не оспорена).
Всего на общую сумму 14 453 рублей.
Стоимость кухонного гарнитура 15 803 рублей (стоимость взята из распечатки интернет-магазина <данные изъяты>).
Итого размер материального ущерба составляет 117 834 рублей (87 578+15 803+14 453).
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба 117 834 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1 передать ОАО «Рыбинскгазсервис» после выплаты суммы ущерба 14 больших ложек, 16 маленьких ложек, 2 кружки, 1 блендер, 3 деревянных ложек, 8 ножей, 1 ножницы, 3 лопатки силиконовые, 1 половник, 1 лопатку из нержавеющей стали, 1 открывашка, 5 вилок. Учитывая, что остальные предметы кухонной утвари были утилизированы, оснований возлагать обязанность на истца по возврату иных вещей не имеется.
Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком (ОАО «Рыбинскгазсервис») - исполнителем услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно договору оказания клининговых услуг от 27.10.2024, заключенному между ФИО33 и ФИО7, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: уборка после пожара (ванная комната, кухня), которые расположены по адресу: <адрес> срок выполнения работ по договору составляет 7 дней, цена договора 30 000 рублей. В подтверждении оплаты по договору представлены чеки: №№ от 27.10.2024 на сумму 10 000 рублей, №№ от 29.10.2024 на сумму 20 000 рублей.
Суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет 83 917 рублей ((117 834+20 000+30 000)*50%). Ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба (оценочные работы по определению стоимости права собственности иных вещных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) - 10 000 рублей.
Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.
В подтверждение представлен договор №№ на оценку ущерба имущества от 31.10.2024.
Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в общем размере 450 рублей - 200 рублей за направление досудебной претензии (л.д.61-62), 250 рублей за направление иска в адрес ОАО «Рыбинскгазсервис» (л.д.71-72), что подтверждается почтовой описью «ГКС», где отправителем указана ФИО1
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО3, за услуги которой заплатила в общей сумме 13 500 рублей. В подтверждение представлены соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2025 и 29.05.2025 и расписки ФИО3 в подтверждении получения оплаты по соглашениям. (л.д.65-65-70).
Исковые требования были заявлены на сумму 147 578 рублей, а удовлетворены судом на 117 834 рублей, то есть на 80%, в связи с чем, с ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей (10 000*80%), почтовые расходы 360 рублей (450*80%), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей (13 500*80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Рыбинскгазсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 8 435 рублей (по требованиям имущественного характера 5 435 рублей + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Рыбинскгазсервис» (ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 117 834 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки – 30 000 рублей, штраф – 83 917 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг – 10 800 рублей, расходы по оплате услуг почты – 360 рублей, итого 207 067,05 рублей.
Взыскать с ОАО «Рыбинскгазсервис» государственную пошлину в размере 8 435 рублей в доход городского округа город Рыбинск.
Возложить на ФИО1 обязанность передать ОАО «Рыбинскгазсервис» после выплаты взысканных денежных сумм: 14 больших ложек, 16 маленьких ложек, 2 кружки, 1 блендер, 3 деревянных ложек, 8 ножей, 1 ножницы, 3 лопатки силиконовые, 1 половник, 1 лопатку из нержавеющей стали, 1 открывашка, 5 вилок. Передача и вывоз (из квартиры) указанной вещи осуществляется силами и за счет ОАО «Рыбинскгазсервис».
В остальной части иска, в иске к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова