Дело № 2а-1889/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи – Палкиной М.Г., при секретаре судебного заседания Аслановой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации к ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2025 года Отделение судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики (далее Отделение) обратилось в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивировав тем, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени на сумму № рублей. Сумма определенной задолженности составляла № рублей. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО3 не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами должник ФИО3 не предоставил.

Просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике.

Протокольным определением от 30.10.2025, привлечено к делу в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике.

Представитель ОСП по Старобешевскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республики ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем вручения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 КАС РФ, судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе, устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.

При этом, ч. 2 ст. 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2013, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор плательщика №, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации должника-ИП Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, налогов и сборов, включая пени на сумму № рублей, предметом взыскания по которому является взыскание задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике.

По состоянию на 12.09.2025 сумма задолженности составляет № рублей.

Осмотром в судебном заседании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования исполнительного документа не исполняются должником ФИО3 в установленные сроки.

Доказательств погашения указанной задолженности должников (индивидуальным предпринимателем) ФИО3 суду не представлено.

По сведениям ОМВД <адрес> на 13.11.2025, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Управление по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениями Раздольненского территориального отдела на 03.12.2025, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> не проживает, со слов отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находится в городе Донецке и постоянного места жительства не имеет.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд признает обоснованным требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения должником ФИО3 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него суммы задолженности в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении должнику ФИО3 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Установить ФИО3 срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации к ФИО3 - удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Установочные данные должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор плательщика №, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации должника-ИП Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, налогов и сборов, включая пени на сумму № рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике, предмет взыскания - взыскание задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Установочные данные должника, УИН №, государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.