Решение по делу № 2-4656/2022 от 29.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-4656/2022

УИД: 36RS002-01-2022-004010-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном выделе доли домовладения, возложении расходов по переоборудованию,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе в натуре домовладения, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности по переоборудованию (изоляции) части жилого помещения,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе в натуре домовладения, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности по переоборудованию (изоляции) части домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об изменение долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 10/405 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО6 от 12.12.2019г., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/9 доли (или 90/270 долей) вышеуказанного домовладения на имя ФИО1 не выдавалось, ввиду того, что права собственности умершего ФИО7 (единственным наследником которого по завещанию является ФИО1) в Управлении Росреестра по Воронежской области не было зарегистрировано при жизни. Сособственниками данного домовладения являются также ФИО3 – 10/405 долей и 95/270 долей в праве общей долевой собственности, а также ФИО5 – 10/405 долей и 65/270 долей в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.06.1957 года.

Поскольку соглашение о разделе жилого дома и о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует, в досудебном порядке урегулировать настоящий спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком (т.1, л.д. ).

Также ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе в натуре домовладения, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности по переоборудованию (изоляции) (т.2, л.д. ).

ФИО1 в свою очередь, также обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что свидетельство о праве собственности на 3/9 доли (или 90/270 долей) вышеуказанного домовладения на имя ФИО1 не выдавалось, ввиду того, что права собственности умершего ФИО7 (единственным наследником которого по завещанию является ФИО1, обратившаяся в установленный срок за принятием наследства и принявшая его в установленном порядке) в Управлении Росреестра по Воронежской области не было зарегистрировано при жизни (т.2, л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.12.2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.12.2022 года требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а также встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком выделены в отдельное производство (т.2, л.д. ).

В последующем истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательном варианте просит:

-признать за ней право собственности на 3/9 (или 90/270) долей в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего 28.05.2019 года;

-изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>

-произвести выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со схемой №2 экспертного заключения от 14.12.2022г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выделив ей в собственность часть дома №2 площадью 32,8 кв.м, состоящую из помещений площадью 16,6 кв.м и 16,2 кв.м; в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 оставить часть домовладения №1 площадью 54,0 кв.м, состоящую из помещений площадью 3,7 кв.м, 6,0 кв.м, 10,3 кв.м, 11,9 кв.м, 9,6 кв.м, 11,2 кв.м и 1,3 кв.м;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение общей площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>;

-взыскать с ФИО3, ФИО5 в ее пользу компенсацию в размере 34182 руб. за несоразмерность выделяемого ФИО1 имущества;

-возложить расходы по переоборудованию (изоляции) квартир на ФИО1, ФИО3, ФИО5 в равных долях по 14610,33 руб. (т.2, л.д. ).

В последующем ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 неоднократно заявленные встречные исковые требования уточняла и дополняла в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит:

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>;

-произвести раздел жилого дома, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, коридора площадью 10,3 кв.м (лит. А), коридора площадью 1,3 кв.м (лит. А), кухни площадью 6,0 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м (лит. А1), стоимостью 1169525,00 руб., признав за ФИО3 право собственности на 377/1000 долей, а за ФИО5 на 256/1000 долей (соответственно);

выделить ФИО1 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из помещений площадью 16,6 кв.м и 16,2 кв.

-работы по переоборудованию (изоляции) квартир в жилом доме площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заделка дверного проема между помещениями 11,9 кв.м и 16,6 кв.м, 1,3 кв.м и 16,2 кв.м; устройство дверного проема между помещениями 16,2 кв.м и 16,6 кв.м; устройство дверного проема в стене помещения 16,6 кв.м. возложить на ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке;

-прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на жилой дом, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№) (т.2, л.д. ).

В последующем ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5, предъявляя встречные исковые требования, просит:

-произвести раздел жилого дома, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5 часть жилого дома (объединить их доли), состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, коридора площадью 10,3 кв.м (лит. А), коридора площадью 1,3 кв.м (лит. А), кухни площадью 6,0 кв.м, санузла площадью 3,7 кв.м (лит. А1), стоимостью 1169525,00 руб., признав за ФИО3 право собственности на 377/1000 долей, а за ФИО5 на 256/1000 долей (соответственно);

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, ранее предоставленном ФИО8 на основании договора №146 от 03.06.1957г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (т.1, л.д. 185).

Согласно технического паспорта по состоянию на 06.09.2010г., вышеуказанное домовладение общей площадью 86,8 кв.м, состоит из жилого помещения №1, в том числе: коридор №1 лит. А (пл.10,3 кв.м); санузел лит.А1 (пл.3,7 кв.м); кухня лит.А1 (пл.6,0 кв.м); жилая комната №4 лит.А (пл.11,9 кв.м); жилая комната №5 лит.А (пл.16,6 кв.м); жилая комната №6 лит.А (пл.16,2 кв.м); коридор №7 лит.А (пл.1,3 кв.м); жилая комната №8 лит.А (пл.11,2 кв.м); жилая комната №9 лит.А1 (пл. 9,6 кв.м).

Из материалов дела следует, что первоначально вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности (ФИО)23 который в последующем на основании договора дарения от 27.06.1981 г. подарил 4/9 доли в праве собственности ФИО7. На основании договора дарения от 24.12.1992 г. 1/9 доли в праве собственности на домовладение подарена последним (ФИО7) ФИО3. Соответственно, сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (5/9 доли), ФИО7 (3/9 доли) и ФИО3 (1/9 доли).

После смерти (ФИО)22 открылось наследство в виде 5/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Наследниками по завещанию и по закону (обязательная доля) к имуществу умершего ФИО8 являлись: ФИО3 (в 13/30 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. государственного нотариуса КГНК г.Воронежа – ФИО9 от 13.01.1996г. (13/30 от 5/9 (65/270)); ФИО10 (в 13/30 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. государственного нотариуса КГНК г.Воронежа – ФИО9 от 13.01.1996г. (13/30 от 5/9 (65/270)) и ФИО11 (в 2/15 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом КГНК г.Воронежа – ФИО12 от 25.10.1995г. (2/15 от 5/9 (10/135)).

При этом ФИО3 осталась также собственником 1/9 доли (или 30/270 доли) на основании вышеуказанного договора дарения от 24.12.1992г.

В свою очередь, после смерти ФИО11 также открылось наследство в виде 10/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершей являлись: сын - ФИО13 в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО14 от 28.01.2011г. (1/3 от 10/135 (10/405)); ФИО15 в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж от 28.01.2011г. (1/3 от 10/135 (10/405)); ФИО16 в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО14 (1/3 от 10/135 (10/405)).

14.09.2011г. определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г.Воронежа утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности ФИО13, ФИО15 и ФИО16 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение прекращено, в связи с выплатой денежной компенсации за причитающиеся им доли и, соответственно, признано право собственности за ФИО7 на 10/405 доли, ФИО3 на 10/405 доли и (ФИО)25 на 10/405 доли.

После смерти (ФИО)24 собственником 10/405 долей и 65/270 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО17 от 14.04.2022 и от 01.07.2022гг. является ФИО5.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ). умер (ФИО)26 (отец истца), что подтверждается копией свидетельства о смерти серия <данные изъяты>, выданного Территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (т.2, л.д. ).

Согласно удостоверенному нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО14 15.06.2013г. завещанию, зарегистрированному в реестре за №6-6742, (ФИО)27 при жизни завещал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности долю жилого дома и долю земельного участка, находязиеся по адресу: <адрес> своей дочери – ФИО1 (т.2, л.д. ).

На дату открытия наследства переживший супруг – ФИО18 являлась нетрудоспособной (т.2, л.д. ).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктом 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1156 Гражданского кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №174/2019 следует, что 31.09.2019г. к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась дочь – ФИО1; ФИО18 (имеющая право на обязательную долю) 31.07.2019г. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследства, открывшегося после смерти супруга (т.2, л.д. ).

12.12.2019г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 36 АВ №2976606 на 10/405 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 18).

Между тем, свидетельство о праве собственности на 3/9 доли (или 90/270 долей) вышеуказанного домовладения на имя ФИО1 не выдавалось, ввиду того, что право собственности умершего в Управлении Росреестра по Воронежской области не было зарегистрировано при жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на 90/270 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО)28 умершего (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, сособственники ФИО3, ФИО5 в данной части требований являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2022г. на вышеуказанное домовладение, площадью 86,8 кв.м., ФИО3 принадлежит 95/270 доли (65/270 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.1996г.) + 1/9 (30/270) на основании договора дарения от 24.12.1992г., а также 10/405 доли (на основании определения мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г.Воронежа от 14.09.2011г.); ФИО5 принадлежит 65/270 доли и 10/405 доли (на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО17 от 14.04.2022 и от 01.07.2022гг.; ФИО1 (являющейся наследником ФИО7, которому принадлежало 3/9 или 90/270 долей не зарегистрированных в установленном законом порядке) принадлежит 10/405 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2019г.).

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 (ред.от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

Согласно п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 (ред.от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.08.2022г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2, л.д. 90-91, 92-98).

Согласно заключению эксперта №401 от 14.12.2022г. следует, что с учетом перерасчета долей собственников, учитывая, что в праве общей долевой собственности умершим (ФИО)29 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, наследником которого является ФИО1, доли совладельцев составят:

-ФИО3 – 377/1000 долей;

-ФИО5 – 365/1000 долей;

-ФИО1 – 358/1000 долей.

Исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома, разделить жилой дом №34 по ул.Малаховского г.Воронежа на три части в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Экспертом разработан вариант раздела спорного дома №(№) по ул.<адрес> с отступлением от идеальных долей (наиболее приближенный к идеальным долям совладельцев) – вариант 1, схема 1.

Стоимость выделяемых частей дома по предложенному варианту раздела жилого <адрес> приведена в таблице №6 приложения и составляет:

По варианту раздела №1:

Часть 1 – 765981 руб.; часть 2 – 403544 руб.; часть 3 – 598922 руб.

По предложенному варианту раздела №1:

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 99276,50 руб. больше стоимости приходящейся на доли ФИО3 (377/1000 долей), стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 132877 руб. больше стоимости, приходящейся на доли ФИО1 (358/1000 долей);

стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 65094,50 руб. меньше идеальной доли приходящейся на долю ФИО5 (265/1000);

стоимость предполагаемой к выделу части дома №3 на 67782,50 руб. меньше стоимости приходящейся на доли ФИО3 (377/1000 долей), стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 34182 руб. меньше стоимости приходящейся на доли ФИО1 (358/1000 долей).

Экспертом разработаны 2 варианте раздела спорного дома №34 по ул.Малаховского г.Воронежа на 2 изолированных части с учетом объединения долей ФИО5 и ФИО3 с отступлением от идеальных долей (наиболее приближенный к идеальным долям совладельцев (вариант 2, 3 схемы №2,3).

Доли совладельцев ФИО5 и ФИО3 в предполагаемой к выделу части дома №1 распределяться следующим образом: ФИО3 – 59/100 долей; ФИО5 – 41/100 долей.

Стоимость выделяемых частей дома по предложенным вариантам раздела жилого дома №34 по ул.Малаховского г.Воронежа приведена в таблице №6 приложения и составляет:

по варианту раздела №2: часть 1 – 1169525 руб.; часть 2 – 598922 руб.

по варианту раздела №3: часть 1 – 1002466 руб.; часть 2 – 765981 руб.

По предложенному варианту раздела №2: стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 34182 руб. больше стоимости приходящейся на доли ФИО3 (377/1000 долей) и ФИО5 (358/1000 долей); стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 34182 руб. меньше стоимости приходящейся на доли ФИО1 (358/1000 долей);

по предложенному варианту раздела №3: стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 132877 руб. меньше стоимости приходящейся на доли ФИО3 (377/1000 долей) и ФИО5 (358/1000 долей); стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 132877 руб. больше стоимости приходящейся на доли ФИО1 (358/1000 долей).

По предложенным вариантам раздела жилого дома <адрес> необходимо произвести следующие работы по переоборудованию (изоляцию) квартир:

по 1 варианту раздела: заделка дверного проема между помещениями 10,3 и 9,6 кв.м; 11,9 и 11,2 кв.м; 11,9 и 16,6 кв.м; 1,3 и 11,9 кв.м; 1,3 и 16,2 кв.м.; устройство дверного проема между помещениями 9,6 и 11,2 кв.м; 16,2 и 16,6 кв.м; устройство дверного проема в стене помещения 9,6 кв.м и 16,6 кв.м;

по 2 варианту раздела: заделка дверного проема между помещениями 11,9 и 16,6 кв.м; 1,3 и 16,2 кв.м.; устройство дверного проема между помещениями 16,2 и 16,6 кв.м; устройство дверного проема в стене помещения 16,6 кв.м;

по 3 варианту раздела: заделка дверного проема между помещениями 10,3 и 9,6 кв.м; 11,9 и 11,2 кв.м; 11,9 и 16,6 кв.м; 1,3 и 11,9 кв.м; устройство дверного проема между помещениями 9,6 и 11,2 кв.м; 11,2 и 16,2 кв.м; 16,2 и 16,6 кв.м; устройство дверного проема в стене помещения 9,6 кв.м.

Стоимость переоборудования по изоляции спорного дома <адрес> в соответствии с предполагаемыми вариантами раздела дома, рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет:

По 1 варианту раздела – 98703 руб.; по 2 варианту раздела – 43831 руб.; по 3 варианту раздела – 87352 руб.

Стоимость затрат по переоборудованию инженерных систем дома (электроснабжение, отопление), экспертом не учитывался, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта. Все работы по переоборудованию необходимо производить в соответствии со строительно-техническими нормами, предъявляемыми к данным работам, специалистами соответствующей квалификации (т.2, л.д. ).

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературы, строительных норм и правил, экспертом проводилось обследование спорного объекта недвижимости в присутствии сторон, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, доли совладельцев в праве общей долевой собственности (с учетом пересчета долей сособственников и приведения их к общему знаменателю) на жилой дом с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: <адрес> составят: 358/1000 долей – ФИО1; 377/1000 долей – ФИО3; 265/1000 долей – ФИО5

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к мнению о целесообразности раздела жилого помещения по варианту №2 предложенного экспертом, поскольку из данного варианта раздела стороны исходили при формулировании предмета заявленных исковых требований, данный вариант с технической точки зрения является наиболее приемлемым и соответствующим идеальным долям сторон, тем самым отвечает требованиям закона и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчиков.

В этой связи, суд полагает необходимым выделить ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м, состоящую из: жилой комнаты в лит.А площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 16,2 кв.м.; выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 54 кв.м, состоящую из: кухни в лит.А1 площадью 6,0 кв.м, санузла в лит.А1 площадью 3,7 кв.м, коридора в лит.А площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 11,9 кв.м, коридора в лит.А площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 11,9 кв.м, коридора в лит.А площадью 1,3 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты в лит.А1 площадью 9,6 кв.м.

Соответственно доли в праве общей долевой собственности в выделяемой части жилого дома по адресу: <адрес> с учетом выводов эксперта будут следующими: 59/100 долей – ФИО3, 41/100 – ФИО5

Затраты на проведение работ по переоборудованию (изоляции) помещений согласно вышеуказанного варианта раздела, определенному в локальном сметном расчете №1 раздела 2 в размере 43831,34 руб. подлежат распределению между сторонами на основании положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно долям участника долевой собственности в праве общей долевой собственности. Соответственно, на ФИО1 в размере 15691,61 руб. (43831,34 руб. х 358 / 1000); на ФИО5 в размере 11615,31 руб. (43831,34 руб. х 265 / 1000); на ФИО3 в размере 16524,42 руб. (43831,34 руб. х 377 / 1000).

Спора относительно работ по изолированию (переоборудованию) жилого помещения, исходя из предмета заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не имеется, а потому выполнение таких строительных работ может быть реализовано наиболее заинтересованным в проведении указанных работ лицом.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В этой связи, суд исходя из того произведен реальный раздел домовладения, принадлежащего истцу и ответчикам по первоначальному иску с отступлением от идеальных долей, экспертом определена стоимость выделяемых частей дома по варианту раздела №2 и составляет часть 1 (выделяемая ФИО5 и ФИО3) – 1169525 руб.; часть 2 (выделяемая ФИО1) – 598922 руб., стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 на 34182 руб. больше стоимости приходящейся доли ФИО3 и ФИО5, а соответственно стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 на 34182 руб. меньше стоимости приходящейся доли ФИО1, соответственно размер компенсации за несоразмерность раздела составляет 34182 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО3 соразмерно их долям во вновь выделяемом жилом помещении, исходя из следующего расчета: с ФИО3 – 20167,38 руб. (34182 руб. х 59 / 100), а с ФИО5 – 14014,62 руб. (34182 руб. х 41 / 100).

Поскольку, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом между ФИО1, с одной стороны и ФИО5, ФИО3, с другой стороны, то настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном выделе доли в домовладении, возложении расходов по переоборудованию, - удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе в натуре домовладения, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности по переоборудованию (изоляции), - удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе в натуре домовладения, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности по переоборудованию (изоляции) части жилого дома, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 90/270 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: <адрес>

Изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 86,8 кв.м, определив принадлежность:

358/1000 долей – ФИО1;

377/1000 долей – ФИО3;

265/1000 долей – ФИО5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на индивидуальный жилой дом, площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес> состоящую из: жилой комнаты в лит. А площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты лит. А площадью 16,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 54 кв.м по адресу: <адрес>, состоящую из: кухни в лит.A1 площадью 6,0 кв.м., санузла в лит.А1 площадью 3,7 кв.м, коридора в лит.А площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты в лит.А площадью 11,9 кв.м, коридор в лит.А площадью 1,3 кв.м; жилой комнаты в лит.А площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты в лит.А1 площадью 9,6 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном разделе домовладения в размере 20167 (двадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности при реальном разделе домовладения в размере 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. 62 коп.

Изменить (перераспределить) доли ФИО5 и ФИО3 в выделяемой части жилого дома по адресу: <адрес>, определив принадлежность:

59/100 долей – ФИО3;

41/100 долей – ФИО5.

Возложить на ФИО1 расходы по переоборудованию (изоляции) квартир в размере 15691 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 61 коп. - проведение работ позаделке дверного проема между помещениями 11,9 и 16,6 кв.м; 1,3 и 16,2 кв.м, устройства дверного проема между помещениями 16,2 и 16,6 кв.м, устройства дверного проема в стене помещения 16,6 кв.м. согласно локальному сметному расчету № 1 раздел 2 в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №401 от 14.12.2022г.

Возложить на ФИО5 расходы по переоборудованию (изоляции) квартир в размере 11615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 31 коп. - проведение работ позаделке дверного проема между помещениями 11,9 и 16,6 кв.м; 1,3 и 16,2 кв.м, устройства дверного проема между помещениями 16,2 и 16,6 кв.м, устройства дверного проема в стене помещения 16,6 кв.м. согласно локальному сметному расчету № 1 раздел 2 в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №401 от 14.12.2022г.

Возложить на ФИО3 расходы по переоборудованию (изоляции) квартир в размере 16524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 42 коп. - проведение работ позаделке дверного проема между помещениями 11,9 и 16,6 кв.м; 1,3 и 16,2 кв.м, устройства дверного проема между помещениями 16,2 и 16,6 кв.м, устройства дверного проема в стене помещения 16,6 кв.м. согласно локальному сметному расчету № 1 раздел 2 в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №401 от 14.12.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, - отказать.

Указать, что настоящее судебное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 года.