Решение по делу № 2А-3059/2025 от 16.05.2025

К делу № 2а-3059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела №а-3059/2025, №а-3411/2025, №а-3201/2025, №а-3196/2025 по искам ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Предметом исполнения является исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» судебных расходов в качестве оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № в размере 80 100 рублей.

В пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения после получения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должником была оплачена оставшаяся часть задолженности в размере 45 137 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными документами, а остальная часть в размере 34 962 рубля 15 копеек была взыскана в пользу взыскателя еще до возбуждения исполнительного производства путем предъявления взыскателем исполнительного листа в банки.

Таким образом, в пределах срока для добровольного исполнения вышеуказанная задолженность была полностью погашена должником.

Доказательства оплаты задолженности были в полном объёме предоставлены судебному приставу-исполнителю путем подачи ходатайства о прекращении исполнительного производства и предоставления соответствующих платежных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Невзирая на представленное ходатайство и содержащееся в нем объяснение должника, а также доказательства своевременного исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства с банковского счета должника, открытого в АО «ТБанк», были принудительно списаны денежные средства в размере 5 674 рубля 59 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и на счетах в Южном филиале АО «Банк Интеза».

Также в обжалуемом постановлении указано на то, что должник требования исполнительного документа в полном объёме не исполнил, что не соответствует действительности и опровергается представленными в адрес судебного пристава-исполнителя доказательствами, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и для обращения взыскания на денежные средства должника.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают его имущественные права, что выражается в необоснованном начислении исполнительского сбора, в связи с чем ФИО2 необоснованного находится под угрозой взыскания с него денежных средств и применения к нему мер принудительного исполнения, что служит основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Должнику стало известно о наличии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в момент его вручения путём направления через систему «Государственные услуги».

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 044755612 от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввиду не извещения судом первой инстанции ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», с ФИО2 взысканы в пользу Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» взысканы судебные расходы в качестве оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции № по гражданскому делу № в размере 80 100 рублей.

Следовательно, взыскателем ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» должен был быть получен новый исполнительный лист, уже с целью исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ранее принятый судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, таким образом, обязанность исполнять данный исполнительный лист у должника отсутствовала.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают его имущественные права, что выражается в невозможности использования денежных средств, а также необоснованном нахождении под угрозой взыскания с него денежных средств и применения к нему мер принудительного исполнения, что служит основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Южном филиале ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Южном филиале АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал,

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в. судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая положения ст. 150, 226 КАС РФ, заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Ст. 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, предоставляет срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении, указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или: постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. в соответствии с частно 2.1 статьи 14 Федерального закона №-Ф3, если иное не установлено данным федеральным законом, (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» и Инструкции, по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении о копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

На основании ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждений исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Также в обжалуемом постановлении указано на то, что должник требования исполнительного документ не исполнил, что не соответствует действительности и опровергается представленными в адрес судебного пристава-исполнителя доказательствами, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности статьи 69 названного Закона), а также нарушают его имущественные права, что выражается в невозможности использования денежных средств, а также необоснованном нахождении под угрозой взыскания с него денежных средств и применения к нему мер принудительного исполнения, что служит основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом. вынесшим судебное постановление.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной ин-станции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменен-ной или измененной части.

Таким образом, судом не установлен факт уклонения ФИО2 от исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а значит оснований для применения к нему публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не имеется. Вместо вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, полагает обоснованным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Южном филиале ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Южном филиале АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, которые подтверждены квитанциями.

По смыслу норм ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а так же на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО2;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Южном филиале ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Южном филиале АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение суд в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: