Дело № 2-219/2022
(УИД 74RS0037-01-2021-002851-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 27 июня 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО14, представителя ответчика и третьего лица ФИО15, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 660 103 руб. 86 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 513 руб. 44 коп. В обоснование требований указала, что арендовала у ответчика помещение по адресу: под магазин хозяйственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В магазине находились принадлежащие ей ТМЦ, основные средства, личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО14, расположенной по адресу: , произошел пожар, в результате которого повреждены здания: магазин хозяйственных товаров, аптечный пункт, продуктовый магазин, расположенные по адресу: . В рамках проведенной проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара в зоне расположения курятника по адресу: , техническая причина возникновения пожара и источник зажигания - тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электросети. В курятнике находилось электрооборудование - светильник, а электросеть была под напряжением. В результате ненадлежащего, халатного отношения ответчика к электрооборудованию ей причинен ущерб в размере 660 103 руб. 86 коп. (л.д.2-3 т.1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 457 712 руб., упущенную выгоду в размере 100 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 558 руб. 32 коп., проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 802 руб. В обоснование уточненных требований истец указала, что на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 437 909 руб. без учета прибыли хозяйствующего субъекта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду простоя магазина упущенная выгода составила 100 000 руб. Рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, составила 19 803 руб. (л.д.200-201 т.3).
В судебном заседании истец ФИО12 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО15, действующий также в качестве представителя третьего лица ООО «Здоровье» на основании доверенности, указал, что в причинении истцу ущерба имеется вина администрации Сулеинского городского поселения, не обеспечившей на территории поселения надлежащих условий для тушения пожара, что привело к увеличению размера ущерба, кроме того полагает, что ФИО12 является ненадлежащим истцом, поскольку нежилое помещение было сдано в аренду не ей, а ФИО16, также указал, что размер ущерба истцом не доказан.
Третье лицо ИП ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что торговую деятельность в хозяйственном магазине осуществляла ФИО12, весь находящийся в магазине товар и все имущество принадлежали истцу.
Представители третьих лиц ООО «Феникс», ООО «Торговый дом «Европа», администрации Сулеинского городского поселения, ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из справки ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. в хозяйственной постройке произошел пожар по адресу: , принадлежащей ФИО14 Вследствие пожара поврежден магазин хозяйственных товаров по адресу: . Хозяйственный магазин на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на площади 20 кв.м. арендовал ИП ФИО16 При пожаре уничтожен товар ИП ФИО16 (л.д.13 т.1).
Согласно проведенной в рамках проверки по факту пожара пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара по адресу: находится в юго-восточной части хозяйственной постройки, в зоне расположения помещения курятника. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (эл.оборудования). Источником зажигания явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (эл.оборудования) (л.д.9-13 т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.14-17 т.1).
Согласно справке ООО «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявок по некачественному электроснабжению с указанного адреса и прилегающего района не поступало, сбоев в электроснабжении потребителей в данном районе не зафиксировано (л.д.134 т.1).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения по адресу: на момент пожара на праве собственности принадлежали ФИО14 (л.д.198-203 т.4).
Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В судебном заседании установлено, что пожар произошел по вине ответчика ФИО14, являющегося собственником нежилого помещения, в котором находился очаг пожара. При использовании находящегося в нежилом помещении электрооборудования собственник не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за его состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электросети (электрооборудования), а в дальнейшем - пожару. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного в результате пожара вреда должна быть возложена на ФИО14
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствия своей вины в возникновении пожара.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания допрошенных свидетелей о том, что ненадлежащее выполнение муниципальным образованием противопожарных мер на территории поселения привело к увеличению вреда, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.
Свидетели ФИО, ФИО1, являющиеся сотрудниками пожарной части, а также свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что тушение пожара продолжалось долгое время в связи с отсутствием на территории поселения противопожарных гидрантов и водоема, пожарные машины были вынуждены заправлять воду из источников, расположенных на значительном расстоянии.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика. В судебном заседании установлено, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему электрического оборудования и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об иных причинах пожара, как и о вине других лиц в причинении вреда, в судебном заседании не предоставлены.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО12 оснований требовать возмещения причиненного ущерба, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 передал ИП ФИО16 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: для использования под магазин розничной торговли.
Вместе с тем, из показаний истца, третьего лица ИП ФИО16 следует, что фактически все имущество, находящееся в магазине принадлежало ФИО6, которая по соглашению с собственником помещения и ФИО16 осуществляла в нем торговую деятельность. Сам ответчик ФИО14 при рассмотрении дела не оспаривал это обстоятельство.
Несмотря на то, что правоотношения между собственником нежилого помещения ФИО14 и ФИО6 по передаче в пользование нежилого помещения надлежащим образом оформлены не были, это обстоятельство не лишает ФИО6 права требовать возмещения причиненного ущерба в результате утраты принадлежащего ей имущества.
Из объяснений истца следует, что в нежилом помещении она осуществляла продажу хозяйственных товаров, которые были приобретены ею за счет собственных средств, все имущество, находящееся в помещении уничтожено огнем. В подтверждение размера ущерба, причинного в результате уничтожения товара, истцом представлены: накладные, товарные и кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-248 т.1, л.д.1-250 т.2, л.д.1-17 т.3), акт уничтожения имущества в результате пожара (л.д.21 т.1), акт утраты имущества (л.д.22 т.1), отчет № об определении рыночной стоимости товара (л.д.1-84 т.4), а также по ее ходатайству допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду показала, что вместе с истцом привозила товар в магазин, в ДД.ММ.ГГГГ была в магазине во время ревизии, в магазине был большой ассортимент хозяйственных товаров.
Свидетель ФИО8 пояснила, что помогала истцу в магазине, подменяла ее, когда та уезжала за товаром, помогала при ревизиях. Последняя ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам был выведен остаток товара на общую сумму около 600 000 руб.
Свидетель ФИО9 пояснила, что неоднократно была в магазине у ФИО12, в магазине был большой выбор хозяйственных товаров, в том числе на момент пожара. По ее мнению стоимость всего товара составляла около 1 000 000 руб.
Из пояснений третьего лица ФИО16 следует, что он присутствовал при проведении истцом в ДД.ММ.ГГГГ ревизии в хозяйственном магазине, остаток товара на момент ревизии был на сумму 660 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате уничтожения находящегося в магазине товара, суд приходит к выводу о недоказанности размера заявленных требований.
Так, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие определенного товара (наименование, количество) в нежилом помещении на момент пожара. Представленные накладные, товарные, кассовые чеки свидетельствуют лишь о приобретении ФИО12 товара, но не подтверждают факт его наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные документы предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен исходя из суммы всех позиций, отраженных в документах без учета данных о реализации товара, тогда как из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года магазин постоянно работал, следовательно, истцом не был учтен расход товара и никакие документы, из которых это возможно было бы установить, в материалы дела не представлены.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей с достоверностью невозможно установить весь перечень товара в магазине на момент пожара. Акт уничтожения имущества в результате пожара и акт утраты имущества составлены после пожара, в них указана стоимость уничтоженного имущества, однако сведения, содержащиеся в актах иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Отчет № об определении рыночной стоимости товара также не может быть принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, поскольку оценщиком определена лишь рыночная стоимость ТМЦ на основании представленных истцом накладных и чеков, тогда как фактическое наличие ТМЦ истцом не доказано.
В подтверждение размера ущерба истцом могли быть представлены книги учета прихода и расхода товара, инвентаризационные описи, отчеты, иные документы, подтверждающие движение ТМЦ, чего ФИО12 сделано не было. Довод истца о том, что указанные документы находились в магазине и были уничтожены огнем, не освобождает его от обязанности доказать размер материального ущерба. С достоверностью установить перечень находящегося в магазине имущества на момент пожара в судебном заседании не представилось возможным. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ответчика ущерба в размере 437 909 руб.
Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку никакими доказательствами не подтверждено.
Суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО10 о взыскании с ФИО14 материального ущерба в размере 19 803 руб., а именно стоимости телевизора, комнатной антенны, принтера лазерного, чайника электрического, ресивера, поскольку из пояснений ФИО10 и ФИО16 следует, что указанное имущество принадлежало лично истцу, находилось в магазине, использовалось ею постоянно, наличие указанного имущества и его стоимость подтверждены документами на него и аналитической справкой эксперта-оценщика, стоимость указанного имущества ответчиком не опровергнута.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. В данном случае правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а из деликта. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 437 909 руб., определенного на основании отчета №, за составление которого ФИО11 уплачено 50 000 руб. оставлено без удовлетворения, суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов отсутствуют.
Исходя из цены уточненных исковых требований (437909 + 19803 + 100 000 + 47 558, 32 = 605 270,32), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 252 руб. ((605270,32 - 200000) * 1% + 5200).
С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ФИО14 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 руб. 54 коп. (9 252 * 3,27%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО12 к ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО14 ущерб в размере 19 803 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 302 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года
Верно:
Судья: Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.