Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

69RS0011-01-2021-000598-54

Дело № 2-7014/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере:

- 151 400 рублей – сумма кредита по состоянию на 29.09.2014;

- 26 853,80 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.09.2014;

- 320 000 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 17.05.2021;

- 10 000 рублей – неустойка за период с 30.09.2014 по 17.05.2021;

- проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 151 400 рублей за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 400 рублей за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 16.04.2014, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (далее – кредитный договор), права требования, по которому перешли к истцу.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30.03.2022 дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, против внесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ранее – АКБ «Русславбанк») (ЗАО) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 151 400 рублей под 39% годовых на срок до 16.04.2019, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушение срока стороны согласовали размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 151 400 рублей не оспорен.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 16.04.2014, заключенного между цедентом и ответчиком.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 16.04.2014.

29.04.2021 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 16.04.2014.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день погашения задолженности защищены соответственно положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ (при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа) и пункта 3 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014:

сумму кредита по состоянию на 29.09.2014 в размере 151 400 рублей;

проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.09.2014 в размере 26 853 рубля 80 копеек;

проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 17.05.2021 в размере 320 000 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых от суммы задолженности по кредиту 151 400 рублей с учетом ее фактического погашения за период с 18.05.2021 по день возврата суммы кредита;

неустойку за период с 30.09.2014 по 17.05.2021 в размере 10 000 рублей;

неустойку по ставке 0,5% в день от суммы задолженности по кредиту 151 400 рублей с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья