Мировой судья с/у № 33 КВО г. Краснодара Апель А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 19 сентября 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Баранова С.А.
при секретаре Андриановой А.А.,
при участии:
представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2023г. по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2023г. взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумма в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 66 904 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 33, ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указала, что денежные средства возврату не подлежат, так как ответчик передавал истцу требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом, сумма неустойки в тело материального ущерба не входит, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит суд решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2023г. отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме заявленных требований.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ИП ФИО3
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2023г. взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумма в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 66 904 руб.
Из материалов дела следует, что 30.07.2017г. ФИО2 и ФИО7 заключили договор цессии №, согласно которому ФИО2 уступил требование о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2016г.
По договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 249 400 руб.
В соответствии с договором цессии № от 19.03.2021г. ФИО7 уступил ИП ФИО3 право требования взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 23.07.2016г., все полученные по страховому случаю денежные средства.
После заключения договора, цессионарий направил страховой компании заявление о возмещении ущерба.
Позже обратился за решением спора в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей.
07.04.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойки в размере 400 000 руб.
11.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, в связи с обращением в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения.
14.03.2022г. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение, на основании которого размер неустойки снижен до 50 000 руб.
27.06.2022г. по решению финансового уполномоченного денежные средства по решению суда взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
16.02.2023г. ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств.
В силу п.п. 2.6 п. 2 договора цессии № от 30.07.2016г., в случае, ели страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.
В соответствии с п. 3.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, перечисленных ему СПАО «Иносстрах», на основании договора уступки права требования, но задолженность так и не была погашена.
В законодательстве Российской Федерации имущественный ущерб определяется как сочетание трех компонентов: затрат на восстановление объекта; расходов на восстановление нарушенного права; убытков в связи с отсутствием ожидаемого дохода.
Таким образом, материальный ущерб, его надлежащее возмещение и неустойка за нарушение сроков о возмещении материального ущерба имеют причинно-следственную связь и неразрывно связаны друг с другом.
Соответственно, право первоначального лица переходит к новому лицу вместе со связанными с требованиями правами, в том числе, и правом на неустойку, если соглашением сторон действие этого правила не исключено, то новое лицо может требовать уплаты неустойки с выплатой основной суммы, что указано в ч. 1 ст. 384 ГК РФ.
Поскольку ответчик полностью передал истцу, согласно договору цессии, право требования к страховой компании о возмещении причиненного материального ущерба, соответственно, и права требования неустойки за нарушение сроков возмещения цессионарию материального ущерба перешли к нему, так как ответчик полностью уплатил право требования к страховой компании, что также оговорено п. 2.10 п. 2 договора цессии № от 30.07.2016г.
Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойки, перечисленной СПАО «Ингосстрах» ответчику, в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
ИП кушнаревым А.С. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 204 руб., что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подтверждения оплаты данных расходов, мировой судья законно взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму почтовых расходов в размере 204 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата стоимости которого в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022г. КА №.
Учитывая сложность дела, проведенную работу представителем истца, мировой судья законно пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, мировой судья законно взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму госпошлины в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционное инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2023г. по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов