Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-3911/2023

33-2112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «СКБМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2015 г. между АО «СКБМ» и ФИО1 заключен договор целевого обучения № 2315, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» (ФГБОУ «КГУ»), успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с АО «СКБМ», а АО «СКБМ» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить его после прохождения государственной итоговой аттестации. Приказом от 18 марта 2021 г. № 4/411 ФИО1 присвоена квалификация «инженер», он отчислен из учебного заведения в связи с получением образования. В нарушение пп. «д» п 5 договора целевого обучения ФИО1 не заключил с истцом с истцом трудовой договор (контракт) по истечении трех месяцев со дня получения документа об образовании, в связи с чем обязан возместить АО «СКБМ» понесенные расходы на его обучение и выплатить штраф.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № 2315 от 2 февраля 2015 г. в размере 33 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Представитель истца АО «СКБМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания с него штрафа, против исковых требований о возмещении затрат на обучение не возражал.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» расходы по договору целевого обучения в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1056,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СКБМ» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «СКБМ» исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) «Ученический договор», которые к спорным правоотношениям не применяются. Отмечает, что правоотношения сторон регулируются договором о целевом обучении № 2315 от 2 февраля 2015 г. и постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» № 1076 от 27 ноября 2013 г.. Данным постановлением и договором о целевом обучении установлена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по получению высшего образования и дальнейшему трудоустройству в АО «СКБМ». Также полагает необоснованным непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторг России, Минобрнауки России и ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» для выяснения того, на каком основании ФИО1 поступил в ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» и кем производилась оплата его обучения в данном учебном заведении. Данное ходатайство было направлено истцом в адрес суда посредством системы ГАС Правосудие, однако судом оно рассмотрено не было. Приводя сравнительный анализ договора о целевом обучении и ученического договора, указывает, что заключенный между сторонами договор отвечает всем требованиям, предъявляемым к договору о целевом обучении. Обращает внимание на то, что гражданское дело по настоящему иску изначально было принято к производству судьи Резепиной Е.С., ею была проведено предварительное судебное заседание, затем дело было передано на рассмотрение судьи Рябовой Ю.В., которая 4 апреля 2023 г. приняла решение по данному делу, о чем истцу стало известно лишь из информации, размещенной на сайте суда в сети «Интернет». Настаивает на том, что судом не были предприняты надлежащие меры, направленные на заблаговременное уведомление истца о месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. АО «СКБМ» по 4 апреля 2023 г. не было ознакомлено судом с определением о замене судей с Резепиной Е.С. на Рябову Ю.В. Обращает внимание на то, что дело было передано судьей Рябовой Ю.В. в день судебного заседания - 4 апреля 2023 г., в этот же день судья Рябова Ю.В. рассмотрела данное дело по существу в отсутствие представителя истца надлежащим образом не извещенного о месте рассмотрения дела, не заслушав позицию стороны истца по делу. Также упоминает, что в обжалуемом решении отсутствует информация о замене судьи, а также о поданном стороной истца ходатайстве и о его рассмотрении. Ввиду отсутствия у АО «СКБМ» судебного акта о замене судьи, а также ввиду отсутствия в тексте решения информации о замене судьи и основании таковой, возникает вопрос о законности судебного состава при рассмотрении дела 4 апреля 2023 г. и законности судебного акта. Приводя анализ судебной практики, считает, что решение суда не соответствует судебной практике, сложившейся по данной категории дел. Также указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № 2315 от 2 февраля 2015 г. Согласно представленным в материалы дела справками формы 2-НДФЛ за период с 2015 г. по 2021 г., расходы истца по выплате социальной поддержки в виде стипендии составили 33500 рублей из расчета 500 рублей * 67 (количество месяцев за период с 1 сентября 2015 г. по 9 марта 2021 г.). Просит исправить допущенную в обжалуемом решении Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. явную арифметическую ошибку, допущенную в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, вместо «расходы по договору целевого обучения в размере 33000,00 руб.» указать «расходы по договору целевого обучения в размере 33500,00 руб.».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СКБМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 г. между АО «СКБМ» и ФИО1 заключен договор целевого обучения № 2315, по условиям п. 5 которого ФИО1 принял на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», успешно пройти итоговую аттестацию по программе и заключить с АО «СКБМ» не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор (контракт) и отработать в АО «СКБМ» не менее 3 лет с даты трудоустройства.

В силу п. 3 договора АО «СКБМ» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 рублей ежемесячно, начиная с 1 сентября 2015 г. при условии зачисления в образовательное учреждение, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство в АО «СКБМ».

Подпунктами «а» и «е» п. 5 договора предусмотрено, что ФИО1 принял на себя обязательство осваивать образовательную программу по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (шифр 23.05.02; 31 - специалисты, форма обучения - очная), высшее профессиональное образование; возместить АО «СКБМ» в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, а также в случае досрочного отчисления из образовательного учреждения (л.д. 17-19).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период обучения ответчика в ФГОУ ВПО «Курганский государственный университет» ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 500 рублей, всего за период обучения истцом ответчику выплачено 33000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Приказом ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» № 4/411 от 18 марта 2021 г. ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения с 12 марта 2021 г. в связи с получением образования. Ему присвоена квалификация «инженер» по направлению «Транспортные средства специального назначения» по специальности «Военные гусеничные и колесные машины» (л.д. 147).

1 сентября 2022 г. АО «СКБМ» направило в адрес ФИО1 о возврате выплаченной стипендии и уплате штрафа в десятидневный срок (л.д. 148-149, 152-154). Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по трудоустройству в АО «СКБМ» в срок не позднее трех месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации на условиях договора о целевом обучении от 2 февраля 2015 г. № 2315 истец обратился в суд с требованием о возмещении затрат на обучение и взыскании штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «СКБМ», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 197-199, 204, 205, 207, 249 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «СКБМ» требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору целевого обучения в размере 33000 рублей. Также при принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, принимая во внимание следующее.

Несостоятельным является утверждение стороны истца о том, что данный договор является гражданско-правовым, поскольку Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ из части второй статьи 198 Трудового кодекса РФ исключено положение о том, что «ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права».

В силу ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с истцом договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу положений ст. 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК Российской Федерации.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (ч. 1 ст. 198 ТК Российской Федерации).

Статьей 205 ТК Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ввиду того, что ФИО1 в нарушение условий договора о целевом обучении № 2315 от 2 февраля 2015 г. трудовой договор с АО «СКБМ» не заключил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с него затрат на обучение в размере 33000 рублей.

Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.) обращается внимание на отсутствие исключений при разрешении трудовых споров для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации. Указано, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Как следует из анализа искового заявления (л.д. 10-13) АО «СКБМ» заявлены требования о взыскании с ответчика, среди прочего, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № 2315 от 2 февраля 2015 г. в размере 33 000 рублей.

В силу изложенного, довод о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при взыскании с ответчика в пользу истца суммы затрат на обучение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из системного толкования приведенных правовых норм и регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из условий вышеназванного договора следует, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика ФИО1 в АО «СКБМ».

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198 ТК Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца – необоснованными.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации № 1076 от 27 ноября 2013 г. «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвердившее типовую форму договора о целевом обучении, предусматривающую возможность выплаты гражданином штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, является несостоятельной, поскольку на момент возникновения спорных отношений (приказ от отчислении ФИО1 из университета от 18 марта 2021 г.) данный правовой акт утратил силу.

Кроме этого, в силу ст. 206 ТК Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие ТК Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторг России, Минобрнауки России и ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет» отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что данный спор не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. По мнению судебной коллегии, судебное постановление не может повлиять на права или обязанности поименованных лиц по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК Российской Федерации).

Несостоятельным является также и довод апелляционной жалобы о неизвещении стороны истца о месте рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. судом в составе председательствующего судьи Резепиной Е.С. проведена подготовка к судебному разбирательству, на которую явились представитель истца АО «СКБМ» ФИО2 и ответчик ФИО1, которые были уведомлены о том, что судебное заседание по данному делу назначено судом на 4 апреля 2023 г. в 11 часов 00 минут, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении (л.д. 185).

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 г. № 226 Резепина Е.С. назначена судьей Курганского областного суда.

Исключение судьи Резепиной Е.С. из штата судей Курганского городского суда Курганской области свидетельствует о необходимости передачи дела на рассмотрение другого судьи.

Так, 3 апреля 2023 г. в связи с исключением судьи Резепиной Е.С. из штата судей Курганского городского суда Курганской области путем использования автоматизированной информационной системы произведено перераспределение настоящего гражданского дела (выписка из протокола № 120361014 распределения судебных дел в автоматическом режиме – л.д. 199), произведена замена председательствующего судьи Резепиной Е.С. на председательствующего судью Рябову Ю.В., в производство которой передано настоящее гражданское дело.

Судебная коллегия отмечает, что возможность передачи гражданского дела на рассмотрение другому судье не запрещена процессуальным законом.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, а также условий заключенного между сторонами договора № 2315 от 2 февраля 2015 г., но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.