Дело № 2-2955/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-004902-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Лисману ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был оформлен кредитный договор по получению денежных средств в сумме 120 735,14 рублей. Указанные денежные средства в период с 06.11.2020 года по 09.06.2021 года в размере 101 450 рублей передавались ответчику для осуществления ремонтных работ его автотранспортного средства «ВАЗ 2110», так и на личные нужды. Указанные денежные средства передавались в займ с последующим возвратомДД.ММ.ГГГГ года ею был вновь заключен кредитный договор в ВТБ банке на сумму 327 103 рублей путем рефинансирования ранее заключенного кредитного договора в банке «ОТП». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 125 000 рублей были переданы ответчику на приобретение автомобиля для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ года ею был погашен кредит по договору № № на общую сумму 137 027,96 рублей. Так, при передаче денежных средств ответчику, с ним была достигнута договоренность о том, что расходы по погашению кредитных договор будет осуществляться за счет его средств. За период с 06.11.2020 года по сегодняшний день каких-либо денежных средств от ответчика не поступало. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской с ее (истца) банковского счета за период с 29.11.2020 года по 30.06.2021 года, а также смс-сообщениями в социальных сетях. На ее требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не реагирует, мотивировав это тем, что данную сумму не получал и передавать никому ничего не собирается. Неосновательное обогащение ответчика составило 226 450 рублей. С 28.02.2022 года ответчик перестал отвечать на ее сообщения. В связи с чем, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составила 10 522,17 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о возврате денежных средств, ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которых оценивает в 50 000 рублей. Также, в связи с отсутствием у нее необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 226 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522,17 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 569,72 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 226 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 года по 09.09.2022 года в размере 32 635,92 рублей, начисляемые по день фактического погашения задолженности включительно; кроме того, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 5 569,72 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, указав, что между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор, полученные денежные средства по которому она передала ответчику по его просьбе для осуществления ремонта его автомобиля, что следует из выписки по счету. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года она вновь заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Часть полученных по данному договору денежных средств была внесена в счет погашения кредита по договору, заключенному с АО «ОТП Банк», а часть – лично передана ответчику на приобретение автомобиля. До настоящего времени переданные ответчику денежные средства в общем размере 226 450 рублей ей не возвращены, при том, что с ответчиком была договоренность о том, что он их будет возвращать путем погашения кредита.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, действительно, на его банковскую карту истец переводила денежные средства в спорный период, но данные средства он сразу возвращал ФИО1 Одной семьей он и ответчик не жили, совместно, на одной территории, не проживали. На приобретение автомобиля от истца денежных средств он не получал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления, а также доводов истца, озвученных в ходе судебных заседаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 120 735,14 рублей, из полученной в кредит названной суммы в период времени с 06.11.2020 года по 09.06.2021 года она передавала ответчику денежные средства в общем размере 101 450 рублей, по его просьбе, для осуществления ремонтных работ его автотранспортного средства, а также на личные цели при условии их последующего возврата; кроме того, она передала ответчику денежную сумму в размере 125 000 рублей на приобретение автомобиля и для личных нужд, взятую ею в кредит по соответствующему кредитному договору, заключенному 09.06.2021 года с Банком ВТБ (ПАО).
По утверждениям истца, поскольку указанные денежные средства в общем размере 226 450 рублей (125 000 рублей + 101 450 рублей) ответчик ей до настоящего времени не вернул, при том, что с ним была достигнута договоренность об их возврате посредством погашения кредита, означенную сумму расценивает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в ее пользу.
В обоснование приведенных доводов, ФИО1 в материалы дела представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» на сумму 120 735,14 рублей, содержащий условие о сроке возврата кредита – 36 месяцев (л.д. 20-24); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 327 103 рублей, сроком действия – 60 месяцев; выписка по счету, открытому в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121-138); а также выписка из истории операций по ее дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года (л.д. 113-119).
Согласно претензии, направленной в адрес ответчика 17.05.2022 года, истец просила вернуть ей сумму неосновательного обогащения, составляющую 226 450 рублей, в 10-дневный срок (л.д. 33). Однако, как следует из доводов истца, требования претензии ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в иском в суд.
Оценивая обоснованность доводов и требований истца, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как указывалось выше, в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика истец ссылается на представленные в дело кредитные договоры (№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на сумму 120 735,14 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 327 103 рублей), а также выписку по счету, открытую в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующую о получении ею в кредит денежных средств.
По утверждениям ФИО1, из полученных в кредит денежных средств, сумму, составляющую 226 450 рублей, она передавала ответчику по его просьбе частями в период времени с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года, как лично, так и посредством осуществления переводов со своей банковской карты на карту ответчика, сначала на ремонт автомобиля, затем на приобретение иного автомобиля, а также на личные нужды, с условием их последующего возврата.
Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк номер «№», принадлежащей ФИО1, за период с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года с указанной банковский карты на карту получателя «№ Л. Валерий Валерьевич» осуществлялись переводы денежных средств в следующие даты и суммах: 29.11.2020 года – 200 рублей; 04.12.2020 года – 50 рублей; 06.12.2020 года – 200 рублей; 13.12.2020 года – 500 рублей; 16.12.2020 года – 500 рублей; 19.12.2020 года – 500 рублей; 23.12.2020 года – 100 рублей и 1500 рублей; 25.12.2020 года – 500 рублей; 27.12.2020 года – 500 рублей и 500 рублей; 30.12.2020 года – 1500 рублей; 31.12.2020 года – 500 рублей; 01.01.2020 года – 30 000 рублей; 02.01.2021 года – 500 рублей; 05.01.2021 года – 1450 рублей; 08.01.2021 года – 500 рублей; 09.01.2021 года – 500 рублей; 11.01.2021 года – 500 рублей; 13.01.2021 года – 500 рублей; 15.01.2021 года – 300 рублей; 22.01.2021 года – 300 рублей; 25.01.2021 года – 300 рублей и 100 рублей; 27.01.2021 года – 300 рублей; 30.01.2021 года – 120 рублей; 06.02.2021 года – 400 рублей; 08.02.2021 года – 200 рублей; 10.02.2021 года – 1000 рублей; 14.02.2021 года – 50 рублей; 15.02.2021 года – 200 рублей; 18.02.2021 года – 50 рублей и 300 рублей; 22.02.2021 года – 300 рублей; 23.02.2021 года – 300 рублей и 200 рублей; 25.02.2021 года – 500 рублей; 28.02.2021 года – 300 рублей; 08.03.2021 года – 100 рублей; 09.03.2021 года – 1500 рублей; 12.03.2021 года – 400 рублей; 18.03.2021 года – 300 рублей; 22.03.2021 года – 300 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей; 26.03.2021 года – 2000 рублей; 01.04.2021 года – 300 рублей; 10.04.2021 года – 500 рублей, 2000 рублей и 400 рублей; 12.04.2021 года – 200 рублей; 14.04.2021 года – 300 рублей; 16.04.2021 года – 250 рублей; 24.04.2021 года – 200 рублей; 10.05.2021 года – 130 рублей; 12.05.2021 года – 300 рублей; 31.05.2021 года – 300 рублей; 03.06.2021 года – 300 рублей; 09.06.2021 года – 50 рублей; 14.06.2021 года – 500 рублей; 15.06.2021 года – 8000 рублей; 26.06.2021 года – 1700 рублей; 27.06.2021 года – 1500 рублей; 30.06.2021 года – 2000 рублей; 02.07.2021 года – 500 рублей; 04.07.2021 года – 5000 рублей; 08.07.2021 года – 2500 рублей и 1000 рублей; 09.07.2021 года – 1500 рублей; 10.07.2021 года – 500 рублей; 13.07.2021 года – 1000 рублей; 15.07.2021 года – 1000 рублей; 16.07.2021 года – 2000 рублей; 17.07.2021 года – 500 рублей; 19.07.2021 года – 1000 рублей; 20.07.202 года – 1000 рублей; 27.07.2021 года – 5000 рублей; 29.07.2021 года – 500 рублей; 31.07.2021 года – 2000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 98 750 рублей.
Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлена выписка из истории операций по его дебетовой карте ПАО Сбербанк с номером «№», в которой также отражены вышеуказанные операции по переводу денежных средств. Сам ответчик факт осуществления на его банковскую карту названных переводов в судебном заседании не отрицал. Между тем, оспаривал факт его неосновательного обогащения за счет истца, полагая недостоверными доводы ФИО1, как о передаче ему 226 450 рублей, так и нуждаемости его в данных денежных средствах, в том числе связанной с необходимостью приобретения транспортного средства. При этом пояснил, что истец, действительно, переводила на его банковскую карту денежные средства, как по его просьбе (на ремонт автомобиля), так и по просьбе самого истца (на приобретение для нее продуктов питания и предметов техники). Настаивал на том, что денежные средства, полученные от истца указанным способом, он возвращал, что также отражено в истории операций по его дебетовой карте. Относительно переведенной ФИО1 на его счет 01.01.2021 года суммы 30 000 рублей пояснил, что данные средства по просьбе истца он перевел ее тете.
В судебном заседании ФИО1 обстоятельства перечисления ею на счет ответчика 30 000 рублей 01.01.2021 года в целях дальнейшего их перевода на счет ее тети подтвердила, равно, как и подтвердила факт частичного возврата ответчиком ей денежных средств путем осуществления соответствующих переводов на ее банковскую карту.
Как усматривается из представленных в дело выписок из истории операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк, принадлежащим истцу и ответчику, с карты ФИО2 производились перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 в общем размере 30 500 рублей (09.12.2020 года – 4000 рублей; 21.12.2020 года – 8000 рублей; 31.12.2020 года – 2000 рублей; 19.01.2021 года – 200 рублей; 19.03.2021 года – 6500 рублей; 26.03.2021 года – 2000 рублей; 03.04.2021 года – 2000 рублей; 20.05.2021 года – 2500 рублей; 03.06.2021 года – 300 рублей; 21.07.2021 года – 3000 рублей) (л.д. 162-185).
Анализируя представленные в материалы дела исследованные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего институт неосновательного обогащения, учитывая доводы сторон спора, в том числе ответчика, фактически признавшего, как обстоятельство получения от истца посредством перевода с карты на карту денежных средств, так и наличие у него обязанности их вернуть, суд полагает возможным признать факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1 в пределах суммы денежных средств, перечисленных последней на банковскую карту ответчика в период с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года, но за исключением суммы 30 000 рублей, которая, как пояснила истец, предназначалась для ее тети и была ей впоследствии перечислена ответчиком.
При этом обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, в силу которых означенные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Безвозмездный характер перечисления названных средств из существа спорных правоотношений не следует. Доказательств использования части полученных от истца денежных средств в ее интересах (на ее нужды: приобретение продуктов питания и предметов бытовой техники) стороной ответчика в материалы дела не представлено, истцом данное обстоятельство опровергалось.
Более того, как следует из пояснений сторон спора, озвученных в ходе судебных заседаний, в спорный период времени истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели, проживали в разных жилых помещениях, что, безусловно, исключает вероятность получения ответчиком от истца денежных средств (посредством перечисления с карты на карту) в целях дальнейшего их использования на общие (совместные) нужды, в интересах «семьи».
Факт осуществления ФИО2 встречных переводов денежных средств на банковскую карту истца в спорный период времени, напротив, свидетельствует о наличии у него обязанности осуществлять возврат поступающих периодически от истца на его карту средств. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил, пояснив, что после поступления на его карту от ФИО1 денежных средств, он сразу их возвращал.С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены за счет истца денежные средства в размере, равном размеру перечисленных с карты истца на карту ответчика средств - 68 750 рублей (98 750 рублей – 30 000 рублей). Вместе с тем, с учетом установленного судом факта осуществления ответчиком возврата истцу части денежных средств в размере 30 500 рублей, суд считает, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 соответствует 38 250 рублей (68 750 рублей – 30 500 рублей).
Доказательств безосновательного получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено. При этом наличие неисполненных истцом обязательств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года таким доказательством являться не может, а свидетельствует лишь о наличии правоотношений в рамках данного договора между его сторонами. Ответчик стороной указанного кредитного договора не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него перед истцом обязательств, связанных с заключением названного кредитного договора, в материалы дела также не представлено.
Аналогичными являются выводы суда и относительно правоотношений истца и АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора №№, обязательства по которому, как следует из справки, заверенной данным банком (л.д. 34), исполнены истцом в полном объеме. Никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты кредита одним из них за другого не составлялось.
Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств ФИО1 не доказан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком денежных средств в сумме 38 250 рублей суду не представлено, факт их получения ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 635,92 рублей, рассчитан за период с 29.11.2020 года по 09.09.2022 года, исходя из суммы 226 450 рублей.
Полагая в целом требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ обоснованным, при этом, проверяя расчет истца, суд не соглашается с его правильностью, считает необходимым внести в него корректировку в части суммы, на которую начислены проценты, и периода начисления. Вместе с тем, учитывает, что денежные переводы с карты истца на банковскую карту ответчика осуществлялись с периодичностью, и с периодичностью возвращались ответчиком на банковскую карту истца, также посредством денежных переводов.
Относительно периода начисления процентов, суд отмечает, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 9.1. указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.
Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 года включительно).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который в настоящее время установлен по 30.09.2022 года, с возможностью продления данного срока на основании абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Правительства Российской Федерации, если не отпадут обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный постановлением Правительства РФ срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно), который влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в приведенный период, суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года (день, следующий за днем осуществления первоначального денежного перевода с карты истца на карту ответчика в размере 200 рублей) по 31.03.2022 года.
Так, согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил 2 551,63 рублей, рассчитан следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
200
30.11.2020
03.12.2020
4
0
-
0
-
4,25%
366
0,09
250
04.12.2020
05.12.2020
2
0
-
50
04.12.2020
4,25%
366
0,06
450
06.12.2020
09.12.2020
4
0
-
200
06.12.2020
4,25%
366
0,21
-3 550
10.12.2020
12.12.2020
0
4 000
09.12.2020
0
-
4,25%
366
0
-3 050
13.12.2020
15.12.2020
0
0
-
500
13.12.2020
4,25%
366
0
-2 550
16.12.2020
18.12.2020
0
0
-
500
16.12.2020
4,25%
366
0
-2 050
19.12.2020
21.12.2020
0
0
-
500
19.12.2020
4,25%
366
0
-10 050
22.12.2020
22.12.2020
0
8 000
21.12.2020
0
-
4,25%
366
0
-8 450
23.12.2020
24.12.2020
0
0
-
1 600
23.12.2020
4,25%
366
0
-7 950
25.12.2020
26.12.2020
0
0
-
500
25.12.2020
4,25%
366
0
-6 950
27.12.2020
29.12.2020
0
0
-
1 000
27.12.2020
4,25%
366
0
-5 450
30.12.2020
30.12.2020
0
0
-
1 500
30.12.2020
4,25%
366
0
-4 950
31.12.2020
31.12.2020
0
0
-
500
31.12.2020
4,25%
366
0
-6 950
01.01.2021
01.01.2021
0
2 000
31.12.2020
0
-
4,25%
365
0
-6 450
02.01.2021
04.01.2021
0
0
-
500
02.01.2021
4,25%
365
0
-5 000
05.01.2021
07.01.2021
0
0
-
1 450
05.01.2021
4,25%
365
0
-4 500
08.01.2021
08.01.2021
0
0
-
500
08.01.2021
4,25%
365
0
-4 000
09.01.2021
10.01.2021
0
0
-
500
09.01.2021
4,25%
365
0
-3 500
11.01.2021
12.01.2021
0
0
-
500
11.01.2021
4,25%
365
0
-3 000
13.01.2021
14.01.2021
0
0
-
500
13.01.2021
4,25%
365
0
-2 700
15.01.2021
19.01.2021
0
0
-
300
15.01.2021
4,25%
365
0
-2 900
20.01.2021
21.01.2021
0
200
19.01.2021
0
-
4,25%
365
0
-2 600
22.01.2021
24.01.2021
0
0
-
300
22.01.2021
4,25%
365
0
-2 200
25.01.2021
26.01.2021
0
0
-
400
25.01.2021
4,25%
365
0
-1 900
27.01.2021
29.01.2021
0
0
-
300
27.01.2021
4,25%
365
0
-1 780
30.01.2021
05.02.2021
0
0
-
120
30.01.2021
4,25%
365
0
-1 380
06.02.2021
07.02.2021
0
0
-
400
06.02.2021
4,25%
365
0
-1 180
08.02.2021
09.02.2021
0
0
-
200
08.02.2021
4,25%
365
0
-180
10.02.2021
13.02.2021
0
0
-
1 000
10.02.2021
4,25%
365
0
-130
14.02.2021
14.02.2021
0
0
-
50
14.02.2021
4,25%
365
0
70
15.02.2021
17.02.2021
3
0
-
200
15.02.2021
4,25%
365
0,02
420
18.02.2021
21.02.2021
4
0
-
350
18.02.2021
4,25%
365
0,20
720
22.02.2021
22.02.2021
1
0
-
300
22.02.2021
4,25%
365
0,08
1 220
23.02.2021
24.02.2021
2
0
-
500
23.02.2021
4,25%
365
0,28
1 720
25.02.2021
27.02.2021
3
0
-
500
25.02.2021
4,25%
365
0,60
2 020
28.02.2021
07.03.2021
8
0
-
300
28.02.2021
4,25%
365
1,88
2 120
08.03.2021
08.03.2021
1
0
-
100
08.03.2021
4,25%
365
0,25
3 620
09.03.2021
11.03.2021
3
0
-
1 500
09.03.2021
4,25%
365
1,26
4 020
12.03.2021
18.03.2021
7
0
-
400
12.03.2021
4,25%
365
3,28
4 320
19.03.2021
19.03.2021
1
0
-
300
19.03.2021
4,25%
365
0,50
-2 180
20.03.2021
21.03.2021
0
6 500
19.03.2021
0
-
4,25%
365
0
2 120
22.03.2021
25.03.2021
4
0
-
4 300
22.03.2021
4,50%
365
1,05
4 120
26.03.2021
26.03.2021
1
0
-
2 000
26.03.2021
4,50%
365
0,51
2 120
27.03.2021
31.03.2021
5
2 000
26.03.2021
0
-
4,50%
365
1,31
2 420
01.04.2021
03.04.2021
3
0
-
300
01.04.2021
4,50%
365
0,90
420
04.04.2021
09.04.2021
6
2 000
03.04.2021
0
-
4,50%
365
0,31
3 320
10.04.2021
11.04.2021
2
0
-
2 900
10.04.2021
4,50%
365
0,82
3 520
12.04.2021
13.04.2021
2
0
-
200
12.04.2021
4,50%
365
0,87
3 820
14.04.2021
15.04.2021
2
0
-
300
14.04.2021
4,50%
365
0,94
4 070
16.04.2021
23.04.2021
8
0
-
250
16.04.2021
4,50%
365
4,01
4 270
24.04.2021
25.04.2021
2
0
-
200
24.04.2021
4,50%
365
1,05
4 270
26.04.2021
09.05.2021
14
0
-
0
-
5%
365
8,19
4 400
10.05.2021
11.05.2021
2
0
-
130
10.05.2021
5%
365
1,21
4 700
12.05.2021
20.05.2021
9
0
-
300
12.05.2021
5%
365
5,79
2 200
21.05.2021
30.05.2021
10
2 500
20.05.2021
0
-
5%
365
3,01
2 500
31.05.2021
02.06.2021
3
0
-
300
31.05.2021
5%
365
1,03
2 800
03.06.2021
03.06.2021
1
0
-
300
03.06.2021
5%
365
0,38
2 500
04.06.2021
08.06.2021
5
300
03.06.2021
0
-
5%
365
1,71
2 550
09.06.2021
13.06.2021
5
0
-
50
09.06.2021
5%
365
1,75
3 050
14.06.2021
14.06.2021
1
0
-
500
14.06.2021
5%
365
0,42
11 050
15.06.2021
25.06.2021
11
0
-
8 000
15.06.2021
5,50%
365
18,32
12 750
26.06.2021
26.06.2021
1
0
-
1 700
26.06.2021
5,50%
365
1,92
14 250
27.06.2021
29.06.2021
3
0
-
1 500
27.06.2021
5,50%
365
6,44
16 250
30.06.2021
01.07.2021
2
0
-
2 000
30.06.2021
5,50%
365
4,90
16 750
02.07.2021
03.07.2021
2
0
-
500
02.07.2021
5,50%
365
5,05
21 750
04.07.2021
07.07.2021
4
0
-
5 000
04.07.2021
5,50%
365
13,11
25 250
08.07.2021
08.07.2021
1
0
-
3 500
08.07.2021
5,50%
365
3,80
26 750
09.07.2021
09.07.2021
1
0
-
1 500
09.07.2021
5,50%
365
4,03
27 250
10.07.2021
12.07.2021
3
0
-
500
10.07.2021
5,50%
365
12,32
28 250
13.07.2021
14.07.2021
2
0
-
1 000
13.07.2021
5,50%
365
8,51
29 250
15.07.2021
15.07.2021
1
0
-
1 000
15.07.2021
5,50%
365
4,41
31 250
16.07.2021
16.07.2021
1
0
-
2 000
16.07.2021
5,50%
365
4,71
31 750
17.07.2021
18.07.2021
2
0
-
500
17.07.2021
5,50%
365
9,57
32 750
19.07.2021
19.07.2021
1
0
-
1 000
19.07.2021
5,50%
365
4,93
33 750
20.07.2021
21.07.2021
2
0
-
1 000
20.07.2021
5,50%
365
10,17
30 750
22.07.2021
25.07.2021
4
3 000
21.07.2021
0
-
5,50%
365
18,53
30 750
26.07.2021
26.07.2021
1
0
-
0
-
6,50%
365
5,48
35 750
27.07.2021
28.07.2021
2
0
-
5 000
27.07.2021
6,50%
365
12,73
36 250
29.07.2021
30.07.2021
2
0
-
500
29.07.2021
6,50%
365
12,91
38 250
31.07.2021
12.09.2021
44
0
-
2 000
31.07.2021
6,50%
365
299,71
38 250
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
0
-
6,75%
365
297,09
38 250
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
0
-
7,50%
365
440,14
38 250
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
0
-
8,50%
365
498,82
38 250
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
0
-
9,50%
365
139,38
38 250
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
0
-
20%
365
670,68
Итого:
418
30 500
68 550
7,38%
2 551,63
Каких-либо доказательств в опровержение начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном или ином размере, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для их начисления, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551,65 рублей.
Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлены квитанции: от 13.04.2022 года на сумму 8 000 рублей и от 14.04.2022 года - на сумму 2 000 рублей. Данные квитанции заверены представителем Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Филиал №1, содержат соответствующий оттиск печати.
Оснований сомневаться в достоверности означенных доказательств суд не усматривает, при том, что стороной ответчика они не оспорены, факт несения истцом расходов на составление искового заявления в указанном размере - не опровергнут.
Применительно к изложенному, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последней на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430,05 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Лисмана ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) неосновательное обогащение в размере 38 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 2 551,63 рублей, всего 41 001,63 рублей.
Взыскать с Лисмана ФИО10ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 430,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «07» октября 2022 года.