КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-260/2022
УИД: 39OS0000-01-2022-000280-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административное дело 2а-1904/2022 по его административному исковому заявлению к ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда рассматривалось Центральным районным судом г. Калининграда два года один месяц и двадцать дней, что не является разумным сроком рассмотрения и нарушает его соответствующее право. Увеличение срока рассмотрения данного дела административный истец связывает с недостаточностью и неэффективностью суда при организации судопроизводства, отсутствием контроля за соблюдением процессуальных сроков и своевременным направлением судебных актов. Несвоевременное направление судебных актов ограничивало его право на своевременное обжалование и способствовало истечению процессуальных сроков, что, по мнению административного истца отдаляло рассмотрение дела по существу. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90000 рублей.
Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам, указал на нарушение процессуальных сроков направления судебных актов по делу, а также на значительную общую продолжительность рассмотрения дела – более двух лет.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили, их представители в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 14 июля 2020 года в Центральный районный судг. Калининграда поступило исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Определением от 21 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 21 августа 2020 года, копия указанного определения получена ФИО1 10 августа 2020 года.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2020 года.
Копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2020 года, извещение о дате предварительного судебного заседания получены ФИО1 2 октября 2020 года.
По результатам предварительного слушания, проведенного 11 ноября 2020 года, назначено судебное заседание на 11 января 2021 года.
11 января 2021 года судебное заседание отложено, в Центральном районном суде г. Калининграда истребованы материалы гражданского дела, в прокуратуре истребованы жалобы ФИО1, разрешено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием по средствам системы видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 10 февраля 2021 года.
10 февраля 2021 года в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи судебное заседание отложено на 3 марта 2021 года
3 марта 2021 года в судебном заседании судом объявлен перерыв до 4 марта 2021 года.
4 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 22 марта 2021 года, административным истцом судебный акт получен 6 апреля 2021 года.
8 апреля 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 4 марта 2021 года.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года изменено.
23 июня 2021 года ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.
Определением судьи от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 17 ноября 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
29 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда, назначено предварительное судебное заседание на 9 февраля 2022 года.
По результатам предварительного слушания, проведенного 9 февраля 2022 года, назначено судебное заседание на 16 марта 2022 года.
16 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года, копия судебного акта получена ФИО1 5 мая 2022 года.
7 июня 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 10 июня 2022 года.
6 сентября 2022 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года изменено.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-1904/2022, исчисляемая с 14 июля 2020 г. (со дня поступления искового заявления) по 6 сентября 2022 г. (день вступления в законную силу решения суда), составила 2 года 1 месяц 23 дня, длительность судопроизводства по административному делу после его рассмотрения по существу судом первой инстанции была обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле их процессуальных прав, а именно права на подачу апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда (выполнение требований статьи 302 КАС РФ, направление дела в суд кассационной инстанции).
Отмена судебного постановления и возврат дела на новое рассмотрение не являются признаком волокиты и подтверждением нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-1904/2022 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Д.В. Шубин