Дело № 2-4656/2022

74RS0002-01-2022-003336-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к АО «ЮУ КЖСИ» просила взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 85028 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29.04.2022 г. в размере 850,28 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения судом, с начислением 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, признании недействительным п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2021 г.

Требование мотивированы тем, что 13.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по указанному договору АО «ЮУ КЖСИ» в дальнейшем передал ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с отделкой. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 145175 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СК Стройград», ООО «Премиум Класс» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.05.2021 г. между ФИО1 и АО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является <адрес>, которому в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 3.3 договора в размере 1290000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2021 г. квартира передана истцу со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре- обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре – линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре- натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле- окраска, трубы отопления- масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле- керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле- водоэмульсионная покраска;

- двери: входная- металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные;

-электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/ совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл. плиту, электрический счетчик (этажный щит);

-сантехоборудование: ванна стальная/ душевой поддон, унитаз-компакт, умывальник, смеситель, полотенцесушитель – п-образный, счетчики воды;

-приборы отопления- конвектор;

-остекление лоджий- одинарное остекление;

- окна: ПВХ-профиль.

В соответствии с п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2021 г., в случае если квартира построена застройщиком с существенными отступлениями от условий настоящего договора, что привело к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, то участник до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению (абз.1). При этом стороны договорились, в порядке части 2 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ, при наличии указанных выше недостатков, участник вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков. Срок устранения недостатков не должен превышать 45 календарных дней с момента оформления сторонами акта осмотра. Иной срок устранения указанных в акте осмотра недостатков согласовывается сторонами дополнительно (абз.2). После устранения застройщиком недостатков, указанных в акте осмотра, участник не позднее 3 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления об устранении данных недостатков, обязан подписать акт приема-передачи квартиры. В случае не подписания акта приема-передачи квартиры участник считается уклонившимся от принятия квартиры (абз.3). В случае предъявления участником повышенных требований к уровню отделки по сравнению с установленными в стандарте отделки (приложение №3), подобные действия признаются сторонами недобросовестными и являются уклонением участника от приемки квартиры. При отказе участника от подписания акта приема-передачи в данном случае, участник считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи, а застройщик вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке (абз. 4).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

В соответствии с заключением специалиста № ФИО2 от 18.04.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных в рамках договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05. 2021 г. на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования 146175 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, составляет 85028 рублей. Стоимость устранения строительных и отделочных работ законченного строительством объекта с учетом СТО 9000-2020 составляет 76469 рублей.

Согласно стандарту организации АО «ЮУ КЖСИ» «настоящий направлен на реализацию в АО «ЮУ КЖСИ» Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации...». Таким образом, данный стандарт организации следует применять для внутреннего пользования АО «ЮУ КЖСИ», и его действие не распространяется на обязательства застройщика перед покупателем по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05. 2021 г.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере 85028 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), без учета положений СТО 9000-2020.

Таким образом, на основании вышеизложенного, п.6.2 противоречит положениям ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, в связи с чем указанный пункт является ничтожным.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 85028 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По заявлению истца ответчиком произведен осмотр жилого помещения, в результате которого 10.12.2021 г. составлен акт, содержащий претензию истца по имеющимся недостаткам в квартире.

28.04.2022 г. истец обратился в суд с иском, в котором указал о наличии недостатков в квартире, в подтверждении чего представил заключение специалиста ФИО2

Однако, до настоящего момента ответчиком указанные недостатки в квартире не устранены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 09.05.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 85028 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 43014 рублей (85028+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 25000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 25000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 30000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3170,84 рублей (2870,84+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п.6.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2021 г., заключенного между ФИО1 и АО «ЮУ КЖСИ», ничтожным.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков в размере 85028 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) начисленную на сумму задолженности 85028 рублей или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 01.07.2023 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах ФИО3 к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3170,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.