78RS0006-01-2022-004032-90

Дело № 2-4026/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Садыговой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 21.11.2019 г. в размере 1 388 713,55 рублей, в том числе проценты в размере 1 256 369,45 рублей, пени в размере 132 344,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2017 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 68 379,34 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке -13,75 %. 01.06.2019 г. АО КБ «ДельтаКредит» был реорганизован путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем свидетельствует решение № 1/2019 единственного акционера АО КБ «ДельтаКредит» от 19.03.2019 г. Решением Кировского районного суда от 15.08.2019 г. по делу № 2-4073/2019 расторгнут кредитный договор <***> 818-КД/2017 от 07.02.2017 г., с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2017 г. по состоянию на 27.06.2018 г. в размере 5 334 590,44 рублей, обратить взыскание на квартиру № 26 дома № 9 корпус 1 по проспекту Непокоренных в Санкт – Петербурге, путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную стоимостью в размере 4 766 784,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 872,95 рублей. Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 21.11.2019 г. решение Кировского районного суда от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За пользование кредитом условиями договора была предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. Поскольку исковое заявление, удовлетворенное судом в 2016 г., не содержало требований о расторжении кредитного договора, Банк продолжал начислять проценты за пользование невозвращенной частью основного долга в установленном договором размере. Таким образом, по дату вступления в законную силу решения суда от 15.08.2019 г. кредитный договор продолжал действие, ввиду чего в соответствии с его условиями подлежали начислению проценты с 28.06.2018 г. по 21.11.2019 г за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 256 369,45 рублей, пени в размере 132 344,10 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 08.11.2022 г., однако, соответствующая телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2017 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 200 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под ее залог.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 334 590,44 рублей, обращено взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную стоимостью в размере 4 766 784,00 рублей.

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 21.11.2019 г. решение Кировского районного суда от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением был установлен факт неисполнения ФИО1 своих обязательств перед ПАО «РОСБАНК» и наличие у нее задолженности перед истцом, что явилось основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, вступившим в законную силу, решением суда, установлен факт наличия у ФИО1 задолженности перед истцом и отсутствие у него какой-либо переплаты по кредитному договору. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением суда от 15.08.2019 г. установлено, что по состоянию на 27.06.2018 г. задолженность ответчика составила 5 334 590,44 рублей, из которых 5 102 459,52 рубля – сумма основного долга, 232 130,92 рубля – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Решением суда от 15.08.2019 г., вступившим в законную силу 21.11.2019 г., расторгнут кредитный договор от 07.02.2017 г.

Суд исходит из того, что после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, сумма задолженности ответчиков по выплате процентов и пени за период с 28.06.2018 г. по 21.11.2019 г. составляет 1 256 369,45 рублей, пени в размере 132 344,10 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 21.11.2019 г. в размере 1 388 713,55 рублей, в том числе 1 256 369,45 рублей – сумма процентов, 132 344,10 рублей – сумма пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 143,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «РОСБАНК» и ИП «ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 23.12.2020 г., в соответствии с п.2.3. за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции, об обращении взыскания и взыскания долга по потребительским и автомобильным кредитам; и о взыскании долга по потребительским, автомобильным и иным кредитным продуктам, рассматриваемых в одном судебном производстве вознаграждение исполнителя составляет 22 500 рублей и выплачивается в следующем порядке: платеж в размере 15 750 рублей, выплачивается заказчиком исполнителю после принятия искового заявления к производству.

В материалы дела представлены счет на оплату № 25/2022 от 02.06.2022 г., а также платежное поручение № 27111 от 09.06.2022 г.

Доказательств, по которым суд мог бы признать фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 рублей несоразмерными и неразумными ответчик не привел, в обоснование своей позиции документов не представил.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 750 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 143,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 г. № 96 364.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 143,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 21.11.2019 г. в размере 1 388 713,55 рублей, в том числе сумма процентов в размере 1 256 369,45 рублей, сумма пени в размере 132 344,10 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 143,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022 г.