ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 2090/2022

г. Бузулук 19 октября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Р к ФИО2 О о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 А, общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», Литуновского А,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 3 500 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара – 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3386 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21101, № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате аварийного повреждения составляет без учета износа 103 500 рублей, за проведение оценки оплачено 3 500 рублей. Также за оказание юридических услуг оплачено 2 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец не может обратиться за страховым возмещением. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе обязательства, которые могут возникать из причинения вреда, как это предусмотрено статьей 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ** ** **** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101, №, принадлежащим по праву собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Рено Логан, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 по договору лизинга.

В результате чего автомобиль Рено Логан, № получил механические повреждения.

Материалами дела - постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия подтверждено, что ФИО2 нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как это следует из постановлений, протоколов по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по договору лизинга автомобиль Рено Логан, № получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД и не оспаривались ответчиком.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ответчик является виновным в дорожно – транспортном происшествии, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Как следует из заключения №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 500 рублей.

Из изложенного следует, что возмещению в пользу истца подлежит реальный ущерб, причиненный по вине ответчика в сумме 103 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по вызову аварийных комиссаров по оформлению ДТП – 2 300 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Несение остальных судебных расходов, о взыскании которых заявляет истец, не подтверждено доказательствами, следовательно не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 Р к ФИО2 О о возмещении вреда. причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 О в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Р в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в размере 2 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3386 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 2090/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002760-82.