МАЛМЫЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июня 2025 года по делу № 2-127/2025

43RS0021-01-2025-000194-92

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Носковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Закизяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Кредитор передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец ООО «ПКО «НБК» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, дело просит рассмотреть без участия представителя (л.д.4об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из искового заявления, представитель истца возражал против вынесения заочного решения суда, между тем, представитель истца в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «<данные изъяты> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6об.-7об.) ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (п. 1.1 договора).

Погашение кредита осуществляются в виде ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области от 27.10.2015 по гражданскому делу №2-637/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (в лице Кировского ОСБ №8612): с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Кировского отделения №8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя.

Постановлением СПИ ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО «Сбербанк России» передал ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физически лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.10об.-12). Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «ЮСБ» прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (ранее – Вачевских) Ю.А. в общей сумме <данные изъяты> включая сумму основного долга – <данные изъяты> (л.д.10об.-13).

Определением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)) установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №: произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления заявителя в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК».

Обращение Банка в суд с иском в 2014 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ о фактически досрочном истребовании у ответчика задолженности по кредитному договору, что изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), не является доказательством реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договора. Наличие решения суда от 2015г. о взыскании задолженности с заемщика в пользу Банка по состоянию на 2015г. не прекращает действия кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки.

В настоящее время истцом как правопреемником Банка заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть за период, ранее не взысканный судебным актом.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> включая задолженность по:

- процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- неустойке за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>,

- неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.9об.-10).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежат удовлетворению.

Между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Оснований для снижения размера неустойки по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, положения п. 3.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 17об.), денежная сумма в размере <данные изъяты> согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору переведена на счет ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Факт уплаты заказчиком ООО «ПКО «НБК» исполнителю ИП ФИО7 денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18об.).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кировской области (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Носкова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.