Дело № 2-2574/2025

24RS0032-01-2025-002974-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

процессуального истца – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, которые выразились в перечислении ФИО2 на банковский счет ответчика денежных средств, будучи введенной в заблуждение об оформлении на нее кредита и необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет. В связи с тем, что ФИО2 на счет ответчика было переведено 300 000 рублей без каких-либо правовых оснований, прокурор просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений не направляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из содержания искового заявления, перечисление ФИО2 на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении нее противоправных действий неизвестными лицами, при отсутствии у истца намерения в передаче данных денежных средств ответчику. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

Ответчик ФИО3 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО2, которая признана потерпевшей по данному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 находилась дома по адресу <адрес>, где ей поступил звонок с абонентского номера №, на конце провода была девушка, которая представилась сотрудником ЦБ РФ и сообщила ФИО2, что от ее имени была оформлена доверенность на получение кредита и для того, чтобы закрыть доступ к кредитам необходимо взять кредит и тогда деньги будут сохранены, на что ФИО2 и согласилась. После чего, ФИО2, поехала в отделение банка «АТБ», которое расположено по <адрес> рабочий, <адрес>. В отделении офиса банка «АТБ» ФИО2 оформила кредит на сумму 300 000 рублей, с кредитным договором ей была выдана банковская карта «АТБ» №, на которой были денежные средства в размере 300 000 рублей. После оформления кредита, ФИО2 пошла к банкомату, расположенному в этом же офисе, где ФИО2 оформляла кредит и с выданной карты сняла 300 000 рублей. После чего, ФИО2 с денежными средствами в размере 300 000 рублей проехала до банкомата «Альфа Банк», который расположен по <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>, там ФИО2 через банкомат «Альфа Банк» перевела денежные средства на номер счета, который продиктовала сотрудница ЦБ РФ. В период времени 16 часов 21 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат «Альфа Банк» № несколькими транзакциями на сумму 50 000 рублей, 75 000 рублей, 50 000 рублей, 55 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей (общая сумма составила 300 000 рублей) перевела денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО3. После чего сотрудник ЦБ РФ сказала, что с ФИО2 свяжется сотрудник банка, который передаст ей документы и вернет денежные средства. После чего ФИО2 направилась домой.

Тем самым, неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По информации АО «Альфа Банк», карта с привязанным к ней счетом № принадлежит ФИО3

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета денежных средств в размере 300 000 рублей

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, после зачисления денежных средств на счёт, они перешли в собственность ФИО3, который не имел права ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО3 сумма неосновательного обогащения не возвращена, требования прокурора в части взыскания суммы 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.