УИД 23RS0045-01-2025-000806-06 Дело №2а-734/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 14 июля 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю К.Н.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного искового заявления указав, что в Славянский ГОСП 10.09.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30.08.2024 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство №ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Согласно сводке по исполнительному производству, 13.11.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако с момента возбуждения ИП и по настоящее время в адрес взыскателя поступило 260,97 руб. от 13.09.2024 г., то есть до вынесения вышеуказанного постановления. Таким образом, удержания из заработной платы должника не производились. В этой связи, взыскатель полагает, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.По состоянию на 14.05.2025 год остаток задолженности остался неизменным - 192 394,16 рублей, что еще раз свидетельствует о не перечислении денежных средств.
Кроме того, 07.04.2025 года взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, 16.04.2025 жалоба вручена. Однако согласно сводке по состоянию на 14.05.2025 год настоящая жалоба не зарегистрирована.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 06.11.2024 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако арест на указанное имущество не наложен.Кроме этого, не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав исполнитель К.Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.09.2024г. по 14.05.2025г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.09.2024г. по 14.05.2025г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСас целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.09.2024г. по 14.05.2025г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.09.2024г. по 14.05.2025г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.09.2024г. по 14.05.2025г.; в не регистрации в установленный срок жалобы представителя АО «ОТП Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП К.Н.ВБ. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен явке в суд, о причинах неявки не сообщил, в возражениях, адресованных суду просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, направленного в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен должным образом.
Явка сторон судом не признана обязательной.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 194 955,13 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.
Однако, такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства представленного по запросу суда явствует, что за период 05.09.2024 – 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в ФНС, ЗАГС, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по месту жительства должника, тем самым судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил перечень необходимых исполнительных действий.
В связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (п. 5 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Судом установлено, что 04.04.2025 г. административным истцом в адрес Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя К.Н.В. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088008346067 вышеуказанная жалоба была получена Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – 16.04.2025 г.
Однако, согласно материалам исполнительного производства жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя К.Н.В., поданная АО «ОТП Банк», в материалы исполнительного производства №-ИП не приобщалась, ответ на жалобу не давался.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 176КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не регистрации в установленный срок жалобы представителя АО «ОТП Банк», устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО «ОТП Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -
Мотивированный текст решения изготовлен17.07.2025.
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.