№ 2-878/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000488-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Инженерные Технологии» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-М»» (далее по тексту - ООО «Аркада-М»») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Инженерные Технологии» (далее по тексту - ООО «Передовые Инженерные Технологии»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от дата в размере 400 000 рублей 46 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 397 973 рубля 89 копеек, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 367 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Аркада-М»» и ООО «Передовые Инженерные Технологии» был заключен договор поставки товара за № от дата, в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику - строительные и отделочные материалы, а ООО «Передовые Инженерные Технологии» обязалось принять товар и оплатить его. Ассортимент, количество, цена и стоимость товара определены согласно универсальному передаточному документу, спецификации, дополнительным соглашениям к договору или иным способом, позволяющим определить указанные выше условия. В рамках договора поставки, истцом в адрес ответчика, за период времени с дата по дата отгружен товар на сумму 508 754 рубля 46 копеек. Факт приемки товара подтверждается подписью директора ООО «Передовые Инженерные Технологии», а также подписанным покупателем актом сверки задолженности. Кроме того, директор ООО «Передовые Инженерные Технологии» неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма об оплате задолженности (от дата, от дата, от дата). В свою очередь, ответчиком, в адрес истца произведена поставка светильников светодиодных на общую сумму 90 000 рублей в рамках договора поставки за № от дата, в соответствии с чем, сторонами произведен взаимозачет на сумму встречной поставки, вследствие чего, сумма задолженности по договору № от дата, уменьшилась на указанную сумму и составила 418 754 рубля 46 копеек (508754,46 рублей - (минус) 90 000 рублей). После обращения с иском в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 18 754 рубля. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате полученного им товара в срок, установленный договором поставки, не исполнил. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № от дата, за период времени с дата по дата, составила 34 593 рубля 05 копеек; за период времени с дата по дата - 42107 рублей 73 копейки; за период времени с дата по дата - 321 273 рубля 11 копеек. Ответчик ФИО1, согласно договору поручительства от дата, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Передовые Инженерные Технологии» всех обязательств по договору поставки, в том числе, по обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к договору, спецификаций, и.т.д.).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Передовые Инженерные Технологии», ФИО1 в солидарном порядке, в пользу ООО «Аркада-М» задолженность по договору поставки № от дата, в размере 400 000 рублей 46 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 397 973 рубля 89 копеек, а также отнести за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 367 рублей 28 копеек.

Представитель истца - ООО «Аркада-М»» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, возражает против снижения пени за просрочку оплаты по договору, в связи с длительным, более года, неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика - ООО «Передовые Инженерные Технологии», ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от выплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что дата, между ООО «Аркада-М» и ООО «Передовые Инженерные Технологии», заключен договор поставки № в ассортименте, в количестве, по цене и стоимости, в соответствии с универсальным передаточным документом, спецификации, дополнительным соглашениям к договору или иным способом, позволяющим определить указанные выше условия (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора поставки № срок и порядок передачи товара определяются соглашением сторон. Датой фактической передачи товара считается дата, указанная в универсальном передаточном акте, подписанном покупателем. С этого же времени обязательства поставщика по ассортименту, количеству тарных мест, надлежащему состоянию тары и упаковки считаются выполненными, а покупателю переходит право собственности на полученный им товар.

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней, с момента фактического получения товара. Максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного товара, составляет 300 000 рублей (п.3.1 договора).

Истец поставил ООО «Передовые Инженерные Технологии», в период времени с дата по дата, товар по Универсальным передаточным документам, на общую сумму 508 754 рубля 46 копеек (л.д.16-76).

Факт приемки товара подтверждается подписью директора ООО «Передовые Инженерные Технологии» ФИО1 в универсальных передаточных документах, а также актом сверки задолженности, подписанным покупателем.

Таким образом, свои обязательства истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В целях надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, истцом дата, заключен договор поручительства к договору поставки за № от дата, с ФИО1, по исполнению ООО «Передовые Инженерные Технологии» всех его обязательств в полном объеме по договору поставки, в том числе, по обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к договору, спецификаций, и.т.д).

По указанному договору поручительства, ФИО1 принял на себя обязанность по несению солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Передовые Инженерные Технологии» обязательств по договору поставки за № от дата, в том числе, в части оплаты стоимости товаров, полученных на условиях отсрочки платежа, процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещении убытков, судебных издержек.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство вступает в силу, с даты подписания договора, и действует в течение всего срока действия договора поставки.

В соответствии с договором поставки № от дата, заключенном между ООО «Передовые Инженерные Технологии и ООО «Аркада-М»», ответчик поставил в адрес истца светильники светодиодные на общую сумму 90 000 рублей.

дата - ООО «Передовые Инженерные Технологии» произведена оплата по договору поставки за № от дата, в размере 18 754 рубля по платежному поручению за № (л.д.119).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору, стороны вправе производить начисление пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При этом, пени считаются начисленными, с момента их полного или частичного признания виновной стороной.

дата, дата, дата, директор ООО «Передовые Инженерные Технологии» направлял в адрес истца гарантийные письма об осуществлении оплаты просроченной задолженности за отгруженный товар по договору поставки за № от дата, однако, обязательств не исполнил.

дата в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном погашении суммы задолженности в размере 543 347 рублей 51 копейка, пени в размере 478 688 рублей 94 копейки, - не позднее 03 дней, с момента получения претензии.

Материалами дела установлено, что товар, поставленный ООО «Аркада-М»», ответчику ООО «Передовые Инженерные Технологии» по договору поставки № от дата, оплачен не в полном объеме, задолженность составляет - 400 000 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: 508 754 рубля 46 копеек - общая стоимость поставленного истцом товара - (минус) 90 000 рублей (встречная поставка) - (минус) 18 754 рубля (сумма произведенной ответчиком оплаты) = 400 000 рублей 46 копеек.

Наличие вины истца в неисполнении ответчиком ООО «Передовые Инженерные Технологии» условий договора по своевременной оплате стоимости товара при оценке имеющихся в деле доказательств, не установлено.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Передовые Инженерные Технологии», ФИО1 в солидарном порядке, в пользу истца задолженности по договору поставки № от дата, в размере 400 000 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период времени с дата по дата, в размере 34 593 рубля 05 копеек; с дата по дата, в размере 42107 рублей 73 копейки; с дата по дата в размере 321 273 рубля 11 копеек, суд не находит оснований для ее снижения.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты неустойки по договору поставки, при разрешении спора, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, №7-О, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (400 000 рублей 46 копеек), его соотношение к размеру начисленных по договору неустоек, период образования задолженности (более года), а также то, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие заявлений ответчиков о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из того, что ООО «Передовые Инженерные Технологии» нарушены обязательства по договору поставки № от дата, обеспеченные поручительством ФИО1, в части оплаты полученного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца ООО «Аркада-М»» задолженности по договору поставки № от дата, в размере 400 000 рублей 46 копеек; пени за период времени с дата по дата, в размере 34 593 рубля 05 копеек; с дата по дата, в размере 42107 рублей 73 копейки; с дата по дата, в размере 321 273 рубля 11 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11367 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М»», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые Инженерные Технологии» (ИНН: №, ОГРН: №), ФИО1 (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-М»» (ИНН: №, ОГРН: №), задолженность по договору поставки № от дата, в размере 400 000 рублей 46 копеек; пени в размере 397 973 рубля 89 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 367 рублей 28 копеек, а всего взыскать 809 341 (восемьсот девять тысяч триста сорок один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.