КОПИЯ
Дело №2а-5388/2025
УИД 50RS0028-01-2025-004083-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просил:
- Признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, в не рассмотрении в установленный 10-дневный срок жалобы, обязании рассмотреть жалобу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в трехдневный срок с даты вынесения решения суда, в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с должника в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 977 708,27 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено правопреемство взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО2 Данное заявление и с приложенными документами были получены Мытищинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок решения по заявлению не принято, в связи с чем, посредством интернет-приемной ФССП ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба №, ответа на которую до настоящего времени не последовало, решения о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства также не принято.
В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, поскольку административный истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., просит взыскать указанную сумму расходов с ГУ ФССП России по Московской области.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве)
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с должника в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 977 708,27 руб., определение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскателя на ИП ФИО2
Как следует из реестра почтового отслеживания, данное заявление и с приложенными документами были получены Мытищинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неполучением информации о судьбе заявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба № на имя начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
В силу п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В материалы дела Мытищинским РОСП представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО2
Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено, однако имеет место факт нарушения установленного срока рассмотрения заявления, суд находит возможным отказать в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, в течение трех дней с даты вынесения решения, при этом, признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в части нарушения сроков рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рассмотрении жалобы административным ответчиком в материалы дела не представлены.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с не направлением ответа на жалобу. Однако суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания бездействия начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2, обязании направить в адрес взыскателя соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок жалобу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судом усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор оказания правовых услуг №
Стоимость юридических услуг по подготовке административного иска, приложений к нему, составляет 10 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг № стороны подтвердили факт оказания и оплаты юридических услуг в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем работы, выполненной в рамках договора оказания правовых услуг №, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, период и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в части нарушения сроков рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в нарушении сроков рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок жалобу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, в течение трех дней с даты вынесения решения, а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна